АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3244/2025

г. Архангельск

23 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 298000, Республика Крым, г. Судак)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Туристо Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164512, 

<

...>)  

о взыскании 40 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аирпано" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 115682, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2023) – посредством веб-конференции; ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.06.2025); третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Туристо Северодвинск" (далее – ответчик, общество) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения "Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291) в социальной сети "ВКонтакте" в публикации URL: https://vk.com/wall-19269048_10467.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аирпано" (далее – третье лицо).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика с требованиями не согласился.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд своего представителя не направило ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Третье лицо на основании лицензионного договора о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014 № 003, заключенного с ФИО5 (далее – лицензионный договор № 003), и договора на выполнение работ по сборке панорам и передаче авторского права от 01.11.2016 № 009/01-11-2016 (далее – договор № 009/01-11-2016) является правообладателем фотографического произведения "Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)" (далее – произведение).  

Между третьим лицом (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 24.01.2024 № ДУ-240124-1 (далее – договор № ДУ-240124-1).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ДУ-240124-1 учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный настоящим договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю управления (далее – ОИС), указанные в таблице № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно таблице № 1 в доверительное управление передано, в том числе, произведение.  

Согласно пункту 1.2 договора № ДУ-240124-1 учредитель управления является правообладателем исключительного права на ОИС. В силу пункт 1.3 договора № ДУ-240124-1 доверительный управляющий не имеет права использования ОИС в своих личных интересах.  

Исключительное право на ОИС передается в доверительное управление на срок с момента подписания договора по 31.12.2026 (пункт 2.1 договора № ДУ-240124-1). Пунктом 2.2 договора № ДУ-240124-1 определено, что договор имеет обратную силу и распространяется на действия доверительного управляющего, предусмотренные пунктом 3.3.1 договора, выполненные им с 01 июля 2023 года.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора № ДУ-240124-1 доверительный управляющий имеет право, в том числе: выявлять и фиксировать нарушения исключительных прав на ОИС (пункт 3.3.1); направлять нарушителям досудебные претензии. Заключать соглашения о досудебном урегулировании спора (пункт 3.3.2); представлять интересы учредителя управления во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, подачу заявлений об обеспечении иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления или определения, с правом на подачу и получение любых документов, справок, пояснений, решений, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах (пункт 3.3.3).  

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что без разрешения правообладателя произведение доводится до всеобщего сведения в группе ответчика в социальной сети "ВКонтакте" в публикации URL: https://vk.com/wall-19269048_10467  

(https://vk.com/club_rustur; статический адрес https://vk.com/club19269048; идентификационный помер 19269048).  

Истец 27.05.2024 направил ответчику досудебную претензию № ПЗ-974-1 с требованиями о выплате компенсации или заключении лицензионного договора на право использования произведения.  

В связи с неисполнением претензии предприниматель обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.  

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.  

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.  

Возражая протии иска, ответчик считает, что предприниматель не является надлежащим истцом, поскольку действует на основании договора доверительного управления. Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующих обстоятельств.  

В пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.  

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата  

интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.  

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ДУ-240124-1 учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный настоящим договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю управления, указанные в таблице № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.  

С учетом представленного в материалы дела договора истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Судом установлено, что автором произведения является Седова С.В. (далее – автор). 

Возражая против иска, ответчик наоборот ставит под сомнение наличие у третьего лица исключительных прав на спорное произведение ввиду неподтвержденности авторства Седова С.В.  

Данные доводы ответчика также отклоняются судом ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.  

В соответствии с пунктом 109 Постановления № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Согласно пункту 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.  

Между третьим лицом и автором заключен лицензионный договор № 003, по которому произведение было передано на условиях обозначенного договора ООО "Аирпано" актом приема-передачи произведений от 30.09.2014 № 1.  

Истцом представлен полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него информацией об исключительных правах; один из исходных файлов в формате RAW, переданных ООО "Аирпано" по лицензионному договору № 003, на основе которых было создано произведение, скриншот первой публикации произведения в сети  

Интернет и скриншот главной страницы сайта правообладателя, где указана информация о правообладателе произведения.  

Частью 1 статьи 65 АПК установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, заявляя обозначенные выше доводы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательств авторства иного лица на спорное фотоизображение суду не представил.  

Таким образом, принадлежность прав на спорное произведение ООО "Аирпано" подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласие автора (правообладателя) или третьего лица спорной фотографии на ее размещение в социальной сети "ВКонтакте" в публикации URL: https://vk.com/wall-19269048_10467 ответчиком получено не было.  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

В качестве доказательств факта доведения произведения до всеобщего сведения на указанной странице истец представил в материалы дела скриншоты, а также видеофиксацию нарушения.  

Кроме того, в судебном заседании 09.09.2025 представитель ответчика пояснил, что факт размещения спорной фотографии в сети Интернет ответчиком не оспаривается.  

С учетом вышеизложенного, суд считает подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение "Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)" в социальной сети "ВКонтакте" в публикации URL: https://vk.com/wall-19269048_10467.  

Возражая против требований истца, ответчик также указывает на свое добросовестное поведение, выразившееся в незамедлительном удалении произведения после получения информации о нарушении (до получения претензии) и предложении досудебного урегулирования спора.  

В то же время прекращение допущенного нарушения не является основанием для неприменения мер ответственности, установленных законом. Таким образом, сам факт нарушения ответчиком исключительных прав влечет за собой право истца на обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации.  

Кроме того, заявляя довод о предложении досудебного урегулирования спора, ответчик в ходе производства по настоящему делу не предпринимал действий, направленных на мирное урегулирование спора.  

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации.  

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. компенсации за случай нарушения исключительного права на фотографическое произведение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253)), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

На основании указанной нормы права истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в сумме 40 000 руб., рассчитанной по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.  

В пункте 59 Постановления № 10 содержатся разъяснения, согласно которым при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

В обоснование такой цены истец ссылается на договор от 27.02.2024 № ЛД-240227-1, заключенный между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Колибри-тур", согласно пункту 3.1 которого за передачу неисключительного права, указанного в пункте 1.1 договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение в размере 20 000 руб. за использование произведения "Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)". В материалы дела представлено платежное поручение от 27.02.2024 № 65, подтверждающее оплату ООО "Колибри-тур" 20 000 руб. по обозначенному договору.  

Также в материалы дела представлен лицензионный договор от 13.12.2024 № ЛДн-241213-1, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ринай", согласно пункту 3.1 которого за передачу неисключительного права, указанного в пункте 1.1 договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару (ООО "Аирпано") вознаграждение в размере 20 000 руб. рублей за использование произведения "Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)". Платежным поручением от 16.02.2024 № 499 подтверждается оплата ООО "Ринай" 20 000 руб. по обозначенному договору.  

В указанных договорах передается тот же объем правомочий, который незаконно реализован ответчиком.  

Ответчик считает, что запрашиваемая компенсация в размере 40 000 рублей является несоразмерной и необоснованной, поскольку стоимость одного правомочия на один файл, исходя из условий договора № 003, составляет 0,31 руб.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 61 Постановления № 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Как было указано ранее, истец обосновывая размер компенсации, ссылается на договоры от 27.02.2024 № ЛД-240227-1 и от 13.12.2024 № ЛДн-241213-1, подтверждающие стоимость стоимости права использования произведения в размере 20 000 руб.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.  

Представленные истцом договоры недействительными не признаны, об их фальсификации ответчик в ходе производства по делу не заявил, иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, в материалы дела не представлены. Доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования спорного фотографического произведения, ответчиком не представлено.  

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.  

Ссылка ответчика на необходимость расчета стоимости использования права, исходя из условий договора № 003, признается судом неверной, поскольку данный договор, как следует из его условий, направлен на приобретение права (изготовление и передачу прав на произведения), а не на дельнейшее его использование, то есть по своей природе имеет иную цель.  

На основании изложенного судом отклоняется указанный довод ответчика. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, в том числе, обоснования расчета компенсации, приведенные истцом, суд считает требование предпринимателя о взыскании 40 000 руб. компенсации обоснованным и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссо Туристо Северодвинск" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. компенсации, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.С. Рябков