951/2017-189237(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56773/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О. при участии: от истца: Уласевич К.Е. по доверенности от 09.02.2017 № 1/1204-16 от ответчика: Шахнин М.А. по доверенности от 25.05.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8762/2017, 13АП-9068/2017) ООО "Энергомонтаж"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-56773/2016  (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску ООО "СтройЭнергоИнвест"  

к ООО "Энергомонтаж" о взыскании неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (адрес:  199106, Россия, Санкт-Петербург, Средний В.О. пр-кт, д.88, лит.А, ОГРН:  1107847053050, ИНН: 7801514339) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (адрес: 182170,  Россия, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Дальняя, д.7, ОГРН: 1026000900980,  ИНН: 6025021116) о взыскании неустойки в размере 3 039 851 руб. 06 коп. за период  с 01.07.2014 по 07.11.2014 по договору подряда № 10/14-СП от 31.03.2014.  

Решением суда от 24.02.2017 исковые требования удовлетворены в части  взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 607 970,21 руб.,  

судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 199 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Дополнительным решением суда от 23.03.2017 с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

В апелляционных жалобах ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.  Податель жалоб полагает, что нельзя определить сроки выполнения  промежуточных этапов работ. По мнению ответчика, нарушение срока выполнения  работ связано с неисполнением истцом встречных обязательств. Также ответчик  ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. В обоснование незаконности дополнительного решения суда  ответчик ссылается на неправильность определения размера государственной  пошлины.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалоб,  считает решение суда и дополнительное решение суда незаконными и  необоснованными.  

Представитель истца против удовлетворения требований жалоб возражал,  просил судебные акты оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом (Подрядчиком) и  ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор подряда № 10/14-СП (далее -  Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить по  Техническому заданию Подрядчика (Приложение № 1), а Подрядчик обязуется  принять и оплатить работы по объекту «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110 кВ  (расширение просек в 2014 г.)» производственного отделения «Восточные  электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запад «Псковэнерго.  

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 25 134 000  руб.  

В разделе 1 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по  Договору: дата начала работ - 01.04.2014 (п.1.3 Договора); дата окончания работ31.10.2014 (п.1.4 Договора).  

Приложением № 3 к Договору сторонами согласован Календарный план- график производства работ, предусматривающий разные сроки выполнения работ  по каждому объекту в следующие сроки:  

- ВЛ 110 кВ - 30.06.2014; - ВЛ 35 кВ - 30.09.2014; - ВЛ 10 кВ - 31.10.2014. 

Выполненные работы приняты истцом по актам о приемке выполненных  работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат в период с 31.07.2014  по 20.03.2015.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ,  предусмотренных Календарным планом-графиком, истец направил ответчику  письмо № 164/16 от 02.08.2016 с требованием уплатить неустойку.  

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  признал их обоснованными в размере 607 907,21 руб.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не  находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда в  связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).  

В силу пункта 5.1.20 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков  выполнения работ, предусмотренных Календарным планом-графиком производства  работ (Приложение № 3 к Договору), уплатить пени в размере 0,5% от цены работ  соответствующего периода за каждый день просрочки с момента исполнения срока  наступления обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что работы по Договору выполнены  ответчиком в период с 31.07.2014 по 20.03.2015, то есть с нарушением сроков,  согласованных в Календарном плане-графике производства работ (Приложение № 3  к Договору).  

Ссылка ответчика на невозможность определить срок выполнения работ, в  связи с несовпадением сроков работ, указанных в Календарном плане-графике со  сроками, указанными в Технических заданиях, является необоснованной, поскольку  истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1.20  Договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков, указанных  именно в Календарном плане-графике производства работ (Приложение № 3 к  Договору).  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на  непредставление истцом необходимой документации, однако, доказательства  направления истцу уведомления о невозможности выполнения работ без какой либо  документации и о приостановлении работ на основании статей 716, 719 ГК РФ  ответчик в материалы дела не представил.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает журнал исходящей  корреспонденции, представленный ответчиком (л.д. 80, 82), поскольку он составлен  в одностороннем порядке, а также содержит указание на направление письма по  средствам электронной почты, при этом иные доказательства направления истцу  письма от 07.04.2014 № 409 посредствам электронной почты, в том числе  распечатка данных электронной почты, ответчиком не представлены.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным  и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.07.2014 по  07.11.2014 составил 3 039 851 руб. 06 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленная истцом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства  и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом  необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК  РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 607 970 руб. 21  коп., исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  неустойки в сумме 607 970,21 руб. Правовые основания для удовлетворения  исковых требований в остальной части отсутствуют.  

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по оплате  государственной пошлины, правомерно исходил из следующего.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Исходя из цены иска (3 036 851,06 руб.), размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 199 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции на основании решения и  дополнительного решения правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на  обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение и дополнительное решение.  Оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда  первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2017 и дополнительное решение от 23.03.2017 по делу № А56- 56773/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев