АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-37958/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                                 30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-685), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью компания «Интерсфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгспецснаб» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 707 885 руб. 75 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 707 885 руб. 75 коп. в том числе  432 609 руб. 50 коп. долга за поставленный товар и 275 276 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 28.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № НП 23/01 от 23.01.2019, в связи с полученным правом требования по договору уступки № 34 от 19.08.2019. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что условие об увеличении стоимости поставленного топлива в связи с нарушением срока его оплаты является двойной мерой ответственности; заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с несорамерностью и завышенной ставкой (0,7%); оспорил факт получения товара по товарным накладным № 389 от 06.08.2019, № 403 от 12.08.2019, поскольку они не подписывались директором общества ФИО3, в этой связи заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на определение подлинности подписи. 

Определением от 26.01.2022 суд, с учетом доводов ответчика, с целью доисследования обстоятельств, привлечения к участию в деле третьего лица,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил справочный расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, возразил по доводам ответчика и ходатайству о назначении судебной экспертизы со ссылкой на представленные в дело дополнительные доказательства (книгу покупок за период с января по сентябрь 2019 года, представленную по запросу суда МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области) и оригиналы  спорных товарных накладных.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, в то числе ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы товарных накладных № 389 от 06.08.2019, № 403 от 12.08.2019, принятое судом к рассмотрению определением от 26.01.2022.

От третьего лица поступила письменная позиция посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» с подтверждением факта уступки прав требования на взыскание долга и пени по договору № НП 23/01, заключенному с ООО Компания «Интерсфера» и возражениями по ходатайству о назначении судебной экспертизы. 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022, изготовление полного текста решения откладывалась в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгспецснаб» (далее – поставщик) и ООО Компания «Интерсфера» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки № НП 23/01 от 23.01.2019 (далее – Договор), в соответствии с которыми поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее – Товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию Товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписывающими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар, поставленный по конкретному приложению в срок, определенный соответствующим приложением к настоящему договору. В случае отсутствия подписанного сторонами приложения на отдельную партию товара срок оплаты данной партии товара считается наступившим в день поставки товара, а днем поставки считается дата, указанная в товарной накладной поставщика.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложения к нему. Оплата производится простым векселями сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по согласованию сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема-передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.3 предусмотрено что, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии Товара, поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данному приложению.

В приложениях к договору стороны согласовывали вид поставляемого товара, его цену, количество и общую стоимость товара, а также срок оплаты. При этом сторонами дополнительно оговорено, что при досрочной оплате товара покупателю предоставляется скидка. По тексту приложения отражена стоимость товара без учета скидки, итоговая стоимость товара - с учетом скидки.

Сторонами согласованы следующие приложения к договору: приложение от 24.01.2019 № 1, приложение от 16.02.2019 № 2, приложение от 01.03.2019 № 3, приложение от 18.03.2019 № 4, приложение от 09.04.2019 № 5, приложение от 17.04.2019 № 6, приложение от 29.04.2019 № 7, приложение от 15.05.2019 № 8, приложение от 17.05.2019 № 9, приложение от 23.05.2019 № 10, приложение от 29.05.2019 № 11, приложение от 29.05.2019 № 11, приложение от 31.05.2019 № 12, приложение от 31.05.2019 № 13, приложение от 11.06.2019 № 13, приложение от 19.06.2019 № 14, приложение от 24.06.2019 № 15, приложение от 06.07.2019 № 16, приложение от 11.07.2019 № 17, приложение от 15.07.2019 № 18, приложение от 22.07.2019 № 19, приложение от 30.07.2019 № 20, приложение от 06.08.2019 № 21, приложение от 12.08.2019 № 22, в которых согласовали условия о поставке товара, а также условия о скидке на товар во взаимосвязи со сроком оплаты.

Товар поставлен по товарным накладным  (УПД) от 24.01.2019 № 12, от 16.02.2019 № 40, от 01.03.2019 № 69, от 18.03.2019 № 93, от 10.04.2019 № 138, от 17.04.2019 № 149, от 29.04.2019 № 172, от 15.05.2019 № 205, от 17.05.2019 № 209, от 23.05.2019 № 218, от 29.05.2019 № 232, от 31.05.2019 № 235, от 31.05.2019 № 242, от 11.06.2019 № 263, от 19.06.2019 № 294, от 24.06.2019 № 303, от 06.07.2019 № 325, от 11.07.2019 № 331, от 15.07.2019 № 341, от 22.07.2019 № 355, от 30.07.2019 № 375, от 06.08.2019 № 389, от 12.08.2019 № 403 на общую сумму (с учетом скидки) 6 697 534 руб.

Однако покупателем обязательства по оплате товара исполнялись с нарушением предусмотренных сроков.

Покупателем произведена оплата товара в размере 6 697 534 руб. платежными поручениями: от 19.02.2019 № 81 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 21.02.2019 № 90 на сумму 130 000 руб. 00 коп., от 01.03.2019 № 119 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 14.03.2019 № 129 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 18.03.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 20.03.2019 № 156 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 21.03.2019 № 161 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 08.04.2019 № 193 от 45 000 руб. 00 коп., от 09.04.2019 № 196 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 10.04.2019 № 198 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 11.04.2019 № 56 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 15.04.2019 № 208 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 16.04.2019 № 223 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 18.04.2019 № 227 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 24.04.2019 № 237 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 26.04.2019 № 244 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 06.05.2019 № 264 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 07.05.2019 № 266 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 08.05.2019 № 270 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 13.05.2019 № 272 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 14.05.2019 № 280 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 17.05.2019 № 297 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 17.05.2019 № 295 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 21.05.2019 № 301 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 22.05.2019 № 305 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 24.05.2019 № 309 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 27.05.2019 № 313 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 28.05.2019 № 315 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 29.05.2019 № 317 на сумму 230 000 руб. 00 коп., от 31.05.2019 № 325 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 11.06.2019 № 354 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 13.06.2019 № 360 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 17.06.2019 № 379 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2019 № 391 на сумму 190 000 руб. 00 коп., от 25.06.2019 № 420 на сумму 360 000 руб. 00 коп., от 28.06.2019 № 434 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 03.07.2019 № 462 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 08.07.2019 № 468 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 10.07.2019 № 482 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 12.07.2019 № 486 от 150 000 руб. 00 коп., от 16.07.2019 № 505 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 18.07.2019 № 524 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2019 № 531 от 200 000 руб. 00 коп., от 26.07.2019 № 547 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 29.07.2019 № 557 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 02.08.2019 № 589 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 05.08.2019 № 591 на сумму 200 000 руб. 00 коп., 06.08.2019 № 595 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 09.08.2019 № 605 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 13.08.2019 № 612 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 16.08.2019 № 632 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

19.08.2019 между ООО «Торгспецснаб» (далее – цедент) и ООО «Продакс-НН» (далее – истец, цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) № 34 (далее – Договор цессии), по условиям которого цессионарию переходит право требования цедента к ООО компания «Интерсфера» исполнения обязательства (долга) в полном объеме по договору поставки № НП 23/01 от 23.01.2019, а также право требования всех иных пеней и штрафов на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки № НП 23/01 от 23.01.2019, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и/или неуплаченные проценты и другие (п. 1.3 Договора цессии).

Покупателем произведена оплата товара цессионарию в размере 1 307 534 руб. 00 коп. платежными поручениями: от 20.08.2019 № 633 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.08.2019 № 636 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 22.08.2019 № 644 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 23.08.2019 № 647 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 02.09.2019 № 658 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 02.09.2019 № 688 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 03.09.2019 № 689 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 06.09.2019 № 697 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 13.09.2019 № 712 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 18.09.2019 № 726 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 23.09.2019 № 740 на сумму 262 534 руб. 00 коп.

22.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность за поставленный товар (без учета скидки) в размере 432 609 руб. 50 коп. и неустойку по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд проверил договор уступки требования (цессии) N 34 от 19.08.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключил, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. При этом суд указывает на то, что возмездность договора цессии предполагается (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Следовательно, к истцу перешло право требовать с ответчика долг и неустойку по договору поставки № НП 23.01 от 23.01.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 319.1 Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Факт отгрузки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон, оттиск печати поставщика и документы, подтверждающие право получения отгружаемого товара и подписи документов со стороны ответчика.

Ответчик оспорил факт поставки по товарным накладным № 389 от 06.08.2019, № 403 от 12.08.2019, ссылаясь на то, что данные накладные не подписывались директором общества, а другим лицом.

Между тем, данные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реальность оспариваемых сделок подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе книгой покупок ООО "Торгспецснаб" и книгой покупок ООО компания «Интерсфера» за август 2019, предоставленной налоговым органом, в которых отражены продажи/покупки по указанным накладным. 

Судом также принимается во внимание, что заявляя о сомнении в подлинности подписи, ответчик при этом, не оспорил печати, проставленные на спорных документах. 

В свою очередь, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. 

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации. 

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено. 

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Проставление печатей на спорных документах свидетельствует о том, что лицо, проставившее подпись за ФИО3, либо сам ФИО3, владело печатью ООО Компания «Интерсфера», а соответственно было наделено полномочиями на совершение действий от его имени.

Кроме того, оплата товара по договору по цене с учетом скидки на сумму 6 697 533,60 руб. позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик акцептовал оферту, в том числе, по товарным накладным №389 и №403, посредством конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по товарным накладным № 389 от 06.08.2019, № 403 от 12.08.2019, подлежит отклонению судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты данной экспертизы не будут иметь правового значения для оценки факта принятия ответчиком товара.

В этой связи, с учетом совокупности всех представленных  дело доказательств, суд считает доказанным истцом факт передачи товара по всем заявленным накладным, включая спорные, в связи  с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признал его правильным, соответствующим достигнутым договоренностям о стоимости поставленного товара.

При этом суд указывает, что одновременное применение в данном случае увеличение стоимости товара и неустойки само по себе не является формой двойной ответственности за одно и то же правонарушение и не влияет на обязанность покупателя оплатить товар по согласованной цене, поскольку такая обязанность возникла у ООО компания «Интерсфера» из условий договора поставки от 23.01.2019 № НП 23/01 и приложений к нему.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 432 609 руб. 50 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 275 276 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 20.03.2019 по 28.05.2019, и далее по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,7% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки  и требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 28.05.2019 судом проверен и признан верным.

Ответчик в судебном порядке оспорил расчет неустойки, контррасчет не представил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5). 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению до 31.03.2022, поскольку истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 31.03.2022 составляют 4 546 779 руб. 04 коп.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (0,7%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%); более того, заявленная истцом неустойка значительно превышает сумму основного долга, суд счел возможным снизить размер неустойки до 432 609 руб. 50 коп., т.е. до суммы, составляющей 100%  долга , поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доказательств снижения неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 432 609 руб. 50 коп. за период с 20.03.2019 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 (действие моратория с 01.04.2022) по день фактической уплаты основного долга исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, до окончания моратория.

Таким образом, во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  компания  "Интерсфера"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества  с  ограниченной ответственностью "Продакс-НН"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 219 руб. 00 коп., в том числе

- 432 609 руб. 50 коп. долга,

- 432 609 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 17 158 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства истцу отказать в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как поданного преждевременно.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

3. Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  компания  "Интерсфера"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 30 739 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                 О.Е.Паньшина