Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53839/17

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Киреевым, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Маркет Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Управляющая компания  «Путилково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору № 26 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод от 01 мая 2013 года в размере 6 043 789,46 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 53 219,00 руб., 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.                      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Путилково» о взыскании задолженности по договору № 26 от 01.05.2013 в размере 6 043 789,46 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод № 26 от 01.05.2013, предметом которого является отпуск воды (коммунального ресурса) для нужд холодного водоснабжения собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении исполнителя из сети водоснабжения РСО на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Оплата за поставленную воду и принятые сточные воды производится исполнителем в соответствии с данными учета и тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленную воду и принятые сточные воды производится исполнителем ежемесячно до 15 числа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, за период с 01.06.2015 по 31.03.2017 истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения, предусмотренные договором, надлежащего качества и объема. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленную воду и принятые сточные воды производится Абонентом ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставляемые счета, счета-фактуры и акты выполненных работ РСО передает Абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении") оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Между тем, ответчиком своевременно не исполнены обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 043 789,46 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не опровергнуты, ввиду чего считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 53 219 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход Федерального бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания  «Путилково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Маркет Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору № 26 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод от 01 мая 2013 года в размере 6043 789,46 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 53 219,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                     М.В. Зинурова