ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                Дело №А63-19095/2017

02.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу № А63-19095/2017, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский тарный завод», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество должника постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 20.03.2019,

при участии в заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский тарный завод» ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольский тарный завод» (далее – должник, ООО «СТЗ», общество). 

Решением от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением от 07.08.2020 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 отмен наложенный постановлением Гагаринского районного судаг. Москвы 20.03.2019 арест в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого здания (административное), площадью 512 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер объекта: 26:11:020121:86, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка - назначение: земли населенных пунктов – для размещения существующих строений предприятия, площадью 1260 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:262, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания (ремонтно – механические мастерские), площадью 990,2 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер объекта: 26:11:020121:88; расположенного по адресу:. 

<

...>; нежилого здания (ремонтно – механические мастерские), площадью 349,7 кв.м., количество этажей -1, кадастровый номер объекта: 26:11:020121:84; расположенного по адресу:. 

<

...>; нежилого здания (склад), площадью 266,1 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер объекта: 26:11:020121:89, расположенного по адресу:. 

<

...>; земельного участка - назначение: земли населенных пунктов – для размещения существующих строений предприятия, площадью 8710 кв.м., кадастровый номер объекта: 14 26:11:020121:261 расположенного по адресу: 

<

...>. Отменены принятые постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 20.03.2019 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на вышеуказанное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество АКБ «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снял наложенный в рамках уголовного дела арест с имущества должника-банкрота. Полагает, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной процессуальной меры принуждения или отдельных ограничений отпала необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество или отказа в продлении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением суда от 06.03.2018 ООО «СТЗ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведена сплошная инвентаризация имущества и дебиторской задолженности должника, по результатам которой установлено наличие у должника основных средств, а именно: земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – для размещения существующих строений предприятия, площадью 1260 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:262, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – для размещения существующих строений предприятия, площадью 8710 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:261 расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания (ремонтно – механические мастерские), площадью 990,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:88, количество этажей 2, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания (ремонтно – механические мастерские), площадью 349,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:84; количество этажей 1, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания (склад), площадью 266,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:89, количество этажей 1, расположенного по адресу: 

<

...>;. нежилого здания (административное), площадью 512 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:86, количество этажей 2, расположенного по адресу:

<

...>. 

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.03.2019 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11702450035000047, наложен арест, в том числе на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «СТЗ»: земельный участок (кадастровый номер: 26:11:020121:25), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 9 970 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:88), площадью 990,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:84), площадью 349,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:89), площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:86), площадью 512 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кроме того, суд запретил органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на вышеуказанное имущество. 

Судебный акт Гагаринского районного суда города Москвы мотивирован тем, что неправомерными действиями обвиняемых (ФИО4 Клюкаса Г.Ю.) АО АКБ «Газстройбанк» причинен ущерб на общую сумму 1 115 058 413 руб., обеспечительные меры приняты с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, обеспечения возмещения вреда потерпевшим, причиненного преступлением, пресечения продажи вышеуказанного имущества. 

24.05.2018 АО АКБ «Газстройбанк», в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя – ФИО5, признан потерпевшим. 

12.07.2018 потерпевший АО АКБ «Газстройбанк» признанно гражданским истцом, поскольку 10.07.2018 представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 505 700 000,00 руб.

Из постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 20.03.2019 следует, что согласно представленным выпискам ФКП «Росреестра» России, обвиняемому ФИО6 на праве собственности принадлежит: земельный участок (кадастровый номер: 26:11:020121:25), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 9 970 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:88), площадью 990,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:84), площадью 349,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:89), площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:86), площадью 512 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, тогда как фактически вышеперечисленное имущество принадлежало ООО «СТЗ». 

Конкурсный управляющий обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой на постановление от 20.03.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. До настоящего времени арест на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, не снят. 

Полагая, что принятые постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.09.2019 обеспечительные меры в отношении имущества должника препятствуют проведению мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены. 

Поскольку в АПК РФ отсутствует перечень оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 № 17219/10 по делу № А46- 22627/2009, вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. 

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

 Разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, корреспондируют разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного Постановления. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. 

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П). 

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 11702450032\5000047 возбуждено 20.06.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.  22.02.2019 ФИО6 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Налагая арест, Гагаринский районный суд г. Москвы в постановлении от 20.03.2019 указал, что обвиняемому ФИО6 на праве собственности принадлежит: земельный участок (кадастровый номер: 26:11:020121:25), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 9 970 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:88), площадью 990,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:84), площадью 349,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:89), площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:86), площадью 512 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В то же время из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 26.03.2018 № 26-00-4001/5001/2018-1872 следует, что право собственности на земельный участок (кадастровый номер: 26:11:020121:25), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 9 970 кв.м. 18.09.2015 зарегистрировано за должником. 

13.04.2016 право собственности на этот земельный участок прекращено ввиду образования (разделения) двух земельных участков: земельный участок - назначение: земли населенных пунктов – для размещения существующих строений предприятия, площадь: 1260 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:262, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок - назначение: земли населенных пунктов – для размещения существующих строений предприятия, площадь: 8710 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:261, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:88), площадью 990,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:84), площадью 349,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:89), площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (кадастровый номер: 26:11:020121:86), площадью 512 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ООО «СТЗ» 18.09.2015. 

Указанные объекты недвижимости были приобретены должником у Командитного товарищества «ООО «Деловые партнеры» и «Компания» в силу договора купли – продажи от 13.09.2015. 

Таким образом, из материалов дела в рамках обособленного спора следует, что ФИО6 объекты, на которые наложен арест постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 на праве собственности на момент наложения ареста не принадлежали. Сведений о том, что арест на имущество наложен в целях обеспечения возможной конфискации имущества обвиняемого, а также доказательств того, что имущество является вещественным доказательством по делу, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЗ» усматривается, что определением суда от 25.05.2018 по делу А63-19095/2017 требования АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Ставропольский тарный завод» задолженности в сумме 109 991 585,79 руб. удовлетворены. Согласно реестру требований кредиторов должника, кроме АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в реестр требований кредиторов включена задолженность перед налоговым органом в сумме 167 286,04 руб., в том числе 167 270 руб. основного долга, 16,04 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 28.08.2018). Таким образом, доля требований АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в реестре требований кредиторов должника составляет 99,85 %. 

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, проведена сплошная инвентаризация имущества и имущественных прав должника, по результатам которой выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СТЗ»: земельный участок - назначение: земли населенных пунктов – для размещения существующих строений предприятия, площадь: 1260 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:262, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок - назначение: земли населенных пунктов – для размещения существующих строений предприятия, площадь: 8710 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:261, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание (ремонтно – механические мастерские), площадь: 990,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:88; нежилое здание (ремонтно – механические мастерские), площадь: 349,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:84; нежилое здание (склад), площадь: 266,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:89), нежилое здание (административное), площадь: 512 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:020121:86. 

Указанное недвижимое имущество было оценено, судом утвержден порядок продажи, проведены торги на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом». 

Как следует из протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «СТЗ» РАД-189631 от 20.01.2020 победителем признана ФИО7 с предложением о цене имущества 14 200 000,00 руб. С победителем 13.02.2020 заключен договор купли-продажи. 

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 27.02.2020 № 26/133/011/2020-7801, № 26/133/011/2020-7775, № 26/133/011/2020-7794, № 26/133/011/2020-7789, № 26/133/011/2020-7770, № 26/133/011/2020-77783 следует, что осуществление регистрации перехода права собственности приостановлено до снятия арестов, наложенных постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2019. 

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, в том числе то, что имущество, на которое наложен арест постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2019, принадлежит юридическому лицу ООО «СТЗ»,  а не обвиняемому ФИО6, а также то, что у должника  ООО «СТЗ» имеются денежные обязательства перед кредиторами, в том числе АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК», которому подлежит перечислению 99,85 % средств от реализации конкурсной массы должника, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения ареста на недвижимое имущество и иных ограничений на распоряжение имуществом.

Доводы апеллянта о том, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной процессуальной меры принуждения или отдельных ограничений отпала необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество или отказа в продлении, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что арест наложен на имущество, не принадлежащее обвиняемому в рамках уголовного дела, а принадлежащее на праве собственности предприятию-должнику, признанному банкротом. Поскольку из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2011 № 17219/10 по делу № А46-22627/2009, следует, что вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно снял аресты с имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу№ А63-19095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                                С.И. Джамбулатов