ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6574/2020

26 ноября 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 по делу № А29-6574/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления муниципальной собственностью Администрациимуниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

установил:

Управление муниципальной собственностью Администрации муниципального района «Прилузский» (далее - истец, Управление, УМС Администрации МР «Прилузский», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д.28), к обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб» (далее - ответчик, ООО «СГснаб», Общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.01.2018 № 3 в размере 158 000 рублей 65 копеек за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, а также пени в сумме 17 320 рублей 75 копеек за период с 11.10.2019 по 14.05.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца применительно к спорным исковым периодам взыскано 158 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 17 261 рубль 50 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО «СГснаб» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что Общество исполняло обязательства по возврату имущества согласно условиям договора аренды, однако Управление не воспользовалось предложением арендатора по фактической передаче имущества. Общество считает, что истец злоупотребляет своим правом и намеренно не подписывает акты возврата муниципального имущества, тем самым искусственно увеличивает задолженность по арендной плате; истец без мотивированного отказа в одностороннем порядке отказывается от принятия имущества и возвращает акты приема-передачи ответчику. Общество приводит аргументы о том, что оно фактически не принимало имущество в свое пользование и может вернуть его только путем подписания акта возврата имущества. Кроме того, ответчик также полагает, что фактически использование имущества осуществляется потребителями, проживающими в многоквартирных домах, газоснабжение которых осуществляется посредством арендованного имущества (подземные газопроводы, газовые резервуарные установки), принадлежащего на праве собственности Администрации Прилузского района. ООО «СГснаб» обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела доказательств включения в тариф Общества расходов на содержание объектов инфраструктуры, используемых для осуществления деятельности по снабжению населения газом из групповых газовых резервуарных установок, принадлежащих истцу. Заявитель жалобы находит неправомерным размер взыскания задолженности по арендной плате.

Более подробно позиция ООО «СГснаб» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

УМС Администрации МР «Прилузский» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведёнными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2018 между УМС Администрации МР «Прилузский» (арендодатель) и ООО «СГснаб» (арендатор) заключен договор  аренды муниципального имущества муниципального района «Прилузский» № 3 (л.д.10-11), по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - четыре газораспределительные установки с подземным газопроводом (пункт 1.1).

Имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации и используется для оказания услуг по газоснабжению населения села Объячево сжиженным углеводородным газом (пункт 1.2).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы составляет 19 750 рублей в месяц, без учета НДС. Арендная плата уплачивается ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца, без предъявления счетов, счетов-фактур.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018 (л.д.12).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, Управление, после попытки досудебного урегулирования спора (л.д.14-20), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что с ответчика в пользу истца применительно к спорным исковым периодам подлежит взысканию 158 000 рублей основного долга по договору аренды от 30.01.2018 № 3 и 17 261 рубль 50 копеек пени. Арбитражный суд указал на неверный расчет истцом суммы подлежащих взысканию пеней, осуществленный без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных Управлением исковых требований является взыскание с ООО «СГснаб» задолженности по договору аренды муниципального имущества муниципального района «Прилузский» от 30.01.2018 № 3 в сумме 158 000 рублей 65 копеек за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, а также пени в сумме 17 320 рублей 75 копеек за период с 11.10.2019 по 14.05.2020.

Факт поступления арендуемого имущества во владение и пользование ООО «СГснаб» подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2018 и сторонами не оспаривается.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок его действия истек 31.12.2018 (пункт 1.3 договора), а по истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться имуществом в отсутствие каких-либо возражений арендодателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае арендатором реализовано право на односторонний отказ от договора путем вручения истцу 14.03.2019 письма от 12.03.2019 (л.д.88).

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендатора от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, по истечении трех месяцев с момента отказа от договора, а именно: с 15.06.2019.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца, по сути, обусловлены фактом невозврата арендатором объекта аренды после прекращения действия договора аренды от 30.01.2018 № 3 и, соответственно, наличием у Общества обязанности по внесению арендной платы до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Ответчик же, возражая на требования истца, утверждает, что им предприняты надлежащие меры по возврату спорного арендуемого имущества арендодателю, при этом последний уклоняется от его приема, действуя тем самым недобросовестно.

В этой связи существо настоящего спора заключается в установлении факта надлежащего исполнения сторонами договора аренды обязательств по возврату в спорный исковой период объекта аренды (со стороны арендатора) и его принятию (со стороны арендодателя), поскольку на основании приведенных выше норм гражданского законодательства до наступления обозначенного факта (надлежащего возврата имущества) арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном договором аренды, а арендатор должен вносить эту плату.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Однако надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Как следует из обстоятельств дела, 12.03.2019 ООО «СГснаб» направило в адрес Управления (получено 14.03.2019) письмо, в котором указало, что в связи с окончанием 31.12.2018 срока действия договора аренды от 30.01.2018 Общество возвращает муниципальное имущество арендодателю. В названном письме арендатор просил подписать акты возврата муниципального имущества и вернуть один экземпляр в адрес ООО «СГснаб».

Письмом от 21.03.2019 Управление указало, что на дату 19.03.2019 муниципальное имущество находится в пользовании Общества, данное имущество будет принято УМС Администрации МР «Прилузский» по акту приема-передачи при фактической передаче. Также истцом указано на необходимость заключения нового договора аренды на 2019 год.

16.04.2019 в Управление поступило письмо ООО «СГснаб» от 12.04.2019, в котором Общество приходит к выводу о наличии злоупотребления УМС администрации МР «Прилузский» своим правом и об уклонении истца от приемки арендованного имущества. ООО «СГснаб» в данном письме просит Управление связаться с уполномоченным представителем Общества для надлежащего (фактического) принятия муниципального имущества.

Вместе с тем названные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату в спорный исковой период объекта аренды. Направление актов возврата имущества ответчиком истцу в период действия договора аренды не означает прекращения обязанности по внесению арендной платы, поскольку фактическая передача имущества не была произведена. Иных доказательств фактической передачи арендуемого имущества Управлению материалы дела не содержат. Доказательств установления Обществом времени и места передачи имущества не имеется.

Арендная плата за пользование имуществом ответчиком за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года ответчиком не вносилась и, принимая во внимание положения пункта 4.1 договора о цене аренды (19 750 рублей в месяц), составила 158 000 рублей.

Требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в размере 158 000 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства по внесению названной платы. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как было отмечено выше, надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия по передаче имущества арендатору не совершались, ООО «СГснаб» имущество в пользование не принимало и, соответственно, не может вернуть истцу, подлежит отклонению, поскольку факт пользования имуществом подтвержден материалами дела, обстоятельства передачи имущества Обществу не подлежат выяснению.

Аргументы Общества о том, что фактически использование имущества осуществляется потребителями, проживающими в многоквартирных домах, газоснабжение которых осуществляется посредством арендованного имущества (подземные газопроводы, газовые резервуарные установки), принадлежащего на праве собственности Администрации Прилузского района, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае арендные правоотношения возникли непосредственно между истцом и ответчиком. 

По расчету истца сумма пени на основании пункта 5.4 договора аренды за период с 11.10.2019 по 14.05.2020 составила 17 320 рублей 75 копеек. В материалы дела представлен соответствующий расчет.

Проверив расчет пени, апелляционная коллегия находит его ошибочным. Так в частности, при осуществлении расчета не учтены нормы статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на положениях статьи 193 ГК РФ и фактических обстоятельства дела (периоде просрочки), о том, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по пункту 5.4 договора аренды, составляет в рассматриваемой ситуации 17 261 рубль 50 копеек. Данный расчет пени ни истцом, ни ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением исковые требования частично.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция ООО «СГснаб» подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные обстоятельства, касающиеся возврата арендованного имущества, были установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от  21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, по делу № А29-12646/2019, в рамках которого рассматривались исковые требования Управления о взыскании с Общества задолженности и пени по тому же, что и в данном случае договору аренды от 30.01.2018, но за иной (предшествующий) период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда, приведенные рамках дела № А29-12646/2019, не могут быть оставлены без внимания при рассмотрении настоящего дела № А29-6574/2020, при том, что каких-либо новых аргументов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу (о надлежащем исполнении арендатором обязанности по передаче спорного арендованного имущества), материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 по делу № А29-6574/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 по делу № А29-6574/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов