﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18674/2019

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Плещеева А.Ю. – доверенность от 01.04.2019

от ответчика (должника): Липинская М.В. – доверенность от 16.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Книготорговое Объединение"

к  АНО «Книжная лавка писателей»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Книготорговое Объединение"  (ОГРН: 1027806060260, ИНН: 7811121070, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 84 лит.Е, пом. 1-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения «Книжная лавка писателей»  (ОГРН: 1157800002546, ИНН: 7840034375, адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, 66/32; далее - ответчик) о взыскании 6 267 542,30 руб. долга, а также 2 703  046,44 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по правилам упрощенного производства. В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца - ООО "Северо-Западное Книготорговое Объединение"  на ООО «Издательство «Эксмо» (адрес: 123308, г. Москва, ул. Зорге, д. 1; ОГРН 10277391487656, ИНН 7708188426).

 Решением суда от 12.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что не получил определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, а, соответственно, не получил и код доступа. Отсутствие сведений о рассматриваемом деле не позволило ответчику направить отзыв на иск и заявить свои возражения, в том числе в части размера неустойки.

Определением суда от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 21.08.2019.

В судебном заседании 21.08.2019 представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "Северо-Западное Книготорговое Объединение"  и Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения «Книжная лавка писателей»  заключен договор поставки №07/05 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает книжную, печатную и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.4 договора наименование, количество, цена одного экземпляра Товара, согласованная сторонами, указывается в накладных и счетах - фактурах или УПД Поставщика. Стороны признают такие документы частями настоящего Договора.

Цена Товара устанавливается в российских рублях и указывается в товарных накладных или УПД на день отгрузки Товара Покупателю (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата Товара производится в размере 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки Товара. Датой платежа считается дата зачисления денежной суммы на расчетный счет Поставщика или внесения ее в кассу Поставщика, дата осуществления зачета, произведенного в соответствии с установленным законом и Договором требованиями

Во исполнение условий договора истец в период с 16.05.2018 по 08.02.2019 передал ответчику по УПД товар на общую сумму 6 960 751 руб., из них с 16.05.2018 года по 16.11.2018 года товар на сумму 6 844 192 руб., срок оплаты которого наступил.

На момент подачи искового заявления с зачетом сумм произведенных возвратов поставленный товар  оплачен ответчиком только на 318 167,70 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности составляет 6 544 959,80 руб.

15.12.2018 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний с приложением оттисков печатей организаций и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10 договора при просрочке оплаты Товара Покупатель обязан по требованию Поставщика выплатить ему штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты в течение 3-х дней с момента предъявления требования об оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки на 19.02.2018 года составляет 2 248 120, 91 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2019 по делу №  А56-18674/2019  отменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения «Книжная лавка писателей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» 6 267 542,30 руб. основного долга, 1000000 руб. неустойки, 66 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения «Книжная лавка писателей» в доход федерального бюджета сумму в размере 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» в пользу Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения «Книжная лавка писателей» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато