ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.12.2019                                                                    Дело № А41-470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Администрации – ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 № 230/1-1-30

от ООО «Маг и Компания»– ФИО2 по  доверенности от 12.04.2019 № 001/2019, ФИО3 –генеральный директор на основании решения № 3 от 22.06.2018 

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен

от ГБУ «МОСАВТОДОР» - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  16.12.2019 кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Маг и Компания» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А41-470/2018

по иску Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маг и Компания» 

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «МОСАВТОДОР», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ и Компания» (далее - ООО «МАГ и Компания» или ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:112 площадью 79 кв. м по адресу: 

<

...> км, строение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «МОСАВТОДОР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания объекта самовольной постройкой и ее сноса.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, принятых по основанию недоказанности наличия признаков, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из необходимости установления вопроса о характере спорного объекта (является ли он капитальным), а также указала на необходимость рассмотрения вопроса о назначении землеустроительной и строительно-технический экспертизы и проверки доводов истца, положенных в обоснование исковых требований, в том числе проходил ли земельный участок процедуру выделения и предоставлялся ли земельный участок для целей строительства.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Маг и Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом в должной мере не изучены представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о характеристиках спорного объекта, а также о том, что оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан; заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы содержит несоответствия.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что спорный объект снесен, представитель ООО «Маг и Компания» подтвердил, что здание снесено, поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.01.2019, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований (в иске и в письменных пояснениях) истец указывал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка Администрацией не утверждался, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с требованием статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления не принималось.

Администрацией также было указано, что самовольная постройка расположена в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское шоссе, Касимовское шоссе) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги.

По мнению истца, спорная постройка была возведена с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 22.01.2019, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, спорный объект площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040201:139, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:112, связан с землей, что его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно (капитальное здание); расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040202:112, металлическая пристройка площадью застройки 1,4 кв.м расположена за границами названного земельного участка; спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (устранить выявленное нарушение возможно путем внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка); спорный объект на дату обследования представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (в целях обеспечения безопасности здания необходимо проведение работ по восстановлению кирпичной кладки путем перекладки элементов).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, регулирующим порядок предоставления земельных участков для целей строительства, действующим в период возведения спорного объекта (Земельный кодекс РСФСР), установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:112, площадью 79 кв. м процедуру предоставления для целей строительства не проходил (в материалах дела отсутствуют решения органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка, а также доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, необходимой в соответствии с действовавшими на момент строительства правовыми актами, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем судами отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судами учтено, что на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств устранения нарушений (в целях обеспечения безопасности здания необходимо проведение работ по восстановлению кирпичной кладки путем перекладки элементов) ответчиком в материалы дела не представлено, а также принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:112 расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно СТП ТО МО (зона строительства (реконструкции) автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (МЕТК).

Отклоняя ссылку ответчика на постановление Главы администрации Люберецкого района Московской области от 22.07.1996 № 570/8 (в обоснование законности возведения спорной постройки), суды исходил из того, что указанное Постановление не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства (объекта недвижимости) в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что здание магазина расположено на земельном участке, принадлежащем ООО «Маг и компания» на праве аренды, также отклонены судами, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду вопрос о правомерности возведения спорного объекта именно как объекта недвижимого имущества не исследовался (в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке).

Ссылка ООО «Маг и Компания» на рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная рецензия составлена по инициативе лица, заинтересованного в исходе деле. Лицо, составившее рецензию, материалы настоящего дела и спорный объект не исследовало, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения арбитражным судом не предупреждалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали подробные мотивы проверки доводов ответчика, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.01.2019, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пояснениям сторон, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебные акты по настоящему делу фактически исполнены и спорный объект на дату проведения судебного заседания уже снесен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А41-470/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    З.А. Аталикова

Судьи:        Н.Ю. Дунаева

        Е.Ю. Филина