Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23176/2018

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-1949/2019

на решение от 12.02.2019 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-23176/2018 Арбитражного суда Приморского края

по общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Находкинская таможня,

о взыскании убытков в размере 572 696 рублей 27 копеек,

при участии:

от ООО «Стройтерминал»: ФИО2, по доверенности от 21.08.2018 сроком действия на 21.08.2019 года, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019года, паспорт;

от Находкинской таможни: ФИО3, по доверенности от 09.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее – ООО «Стройтерминал») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 572 696 рублей 27 копеек.

 Определением суда от 13.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением суда от 12.02.209 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о незаконности решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных в Перечне товаров № 10714040/040917/0030459.

 Вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления срока нормативного хранения с 30.08.2017 считает противоречащим пункту 9.1 договора о транспортно-экспедиторском обслуживании от 06.09.2017.  Поскольку спорные контейнеры размещены на складе ООО «Восточная Стивидорная Компания» 30.08.2017, срок нормативного хранения составил 7 дней, следовательно, с 06.09.2017 истец был вынужден оплачивать хранение порожних контейнеров.

Настаивает на том, что истцом не доказано наличие обязательных условий возмещения убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у Общества убытками, а также принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Кроме того, приводит доводы о том, что расходы в размере 30 000 рублей, взысканные на оплату услуг представителя, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 20.05.2019 произведена их замена на судей Н.Н. Анисимову, Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 04.09.2017 ООО «Стройтерминал» в таможню была подана ДТ № 10714040/040917/0030459 в виде Перечня товаров, согласно которому заявлена таможенная процедура временного ввоза 4 рефрижераторных контейнеров.

 Одновременно ООО «Стройтерминал» в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подано гарантийное обязательство об обратном вывозе указанных выше контейнеров в срок до 25.12.2018. 

Таможня не согласилась с заявленной Обществом таможенной стоимостью, в связи с чем 04.09.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. 

В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в целях выпуска товаров декларанту направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 2149949,76 руб., со сроком представления до 14.08.2017.

 Срок выпуска товаров был продлен до 14.09.2017. 

Посчитав требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей неправомерным, Общество обратилось в таможенный орган с просьбой выпустить товары без внесения обеспечения. 

14.09.2017 таможня отказала в выпуске товаров путем проставления отметки «Отказано в выпуске» на Перечне товаров № 10714040/040917/0030459, в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. 

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу №А51-24829/2017, решение Находкинской таможни от 14.09.2017 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/040917/0030459, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске» на перечне товаров, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Полагая, что в результате принятия Владивостокской таможней незаконного решения, повлекшего необходимость помещения товара на склад в порту, истец понес по вине ответчика дополнительные расходы в спорной сумме, и считая указанные расходы убытками, понесенными по вине таможенного органа, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм о защите гражданских прав, содержащихся в главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 104 ТК ТС установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК КС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, включая время проведения таможенного контроля, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся принятии решения от 14.09.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/040917/0030459, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске» на перечне товаров, вследствие которых понесло расходы за хранение контейнеров в период с 06.09.2017 по 25.01.2018 и за перемещение между складами истец понес расходы в размере 572 696,27 руб. 

Результатом таких незаконных действий, по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг.

Таможня приняла решение об отказе в выпуске товаров путем проставления отметки «Отказано в выпуске» на перечне товаров № 10714040/040917/0030459, в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу №А51-24829/2017. 

Исходя из фактических обстоятельств дела №А51-24829/2017, судом установлено, ввезенный декларантом товар («рефрижераторные контейнеры») является многооборотной тарой, вместе с подачей ДТ № 10714040/040917/0030459 в виде Перечня товаров общество представило обязательство об обратном вывозе товаров от 04.09.2017. В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что поскольку ввезенные обществом рефрижераторные контейнеры помещаются под процедуру временного ввоза в соответствии с Конвенцией, обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае не требуется. На основании чего, решение таможни об отказе в выпуске товаров в связи с непредставлением обеспечения их уплаты, принято при отсутствии на то правовых оснований. Судом отклонены доводы таможенного органа о том, что общество самостоятельно определило статус спорных товаров в качестве товара, помещаемого по таможенную процедуру временного ввоза. Судом также сделан вывод, что представленное декларантом обязательство об обратном вывозе товаров от 04.09.2017, которое содержит ссылку на статью 5 приложения В.3 Конвенции, свидетельствует о намерении декларанта ввезти контейнер не как предмет сделки, а как транспортное оборудование, необходимое для осуществления международной перевозки. Наличие договора о безвозмездной передаче оборудования от 15.08.2017 № 38 не может свидетельствовать об отсутствии намерений декларанта использовать контейнеры в целях международной перевозки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца, связанные с хранением товара находятся в прямой причинно-следственной связи с решением об отказе в выпуске товара.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, период взыскания убытков общество заявило с 06.09.2017 по 25.01.2018, в рамках которого между ООО «Стройтерминал», как Заказчиком и ООО «Востранзит», как Экспедитором был заключен договор о транспортно- экспедиторском обслуживании от 06.09.2017 №17-09/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку грузов Заказчика, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных договором дополнительных услуг, а Заказчик обязуется уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, возместить понесенные им в интересах Заказчика расходы, согласованные Сторонами, а также возникшие по вине Заказчика или по инициативе компетентных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Учитывая приведенное законоположение и фактические обстоятельства настоящего спора, суд правомерно отклонил довод ответчика о  расхождении даты заключения указанного договора и момента возникновения правоотношений по хранению контейнеров с ООО «ВСК».

В соответствии с п. 3.6 указанного договора, Экспедитор представил отчет об исполнении заявки от 30.01.2018 произведенных в связи с оказанием услуг по экспедированию контейнеров №№ CBHU2803169, CBHU2807230, CBHU2808432, HJCU6080942.

 Согласно отчету от 30.01.2018 в период с 06.09.2017 по 25.01.2018 экспедитором понесены расходы за хранение контейнеров в период с 06.09.2017 по 25.01.2018 и за перемещение между складами истец попсе расходы в общем размере 572 696,27 руб., в том числе: - хранение контейнеров, ООО «Восточная Стивидорная Компания» - 69 696,27 руб.; - хранение контейнеров, ООО «СтарТрейд» 468 000 руб.; - оформление пакета документов для перемещения грузов и контейнеров, ООО «СтарТрейд» - 4000 руб.; - оформление ДО-1, ООО «СтарТрейд» - 1000 руб.; - выгрузка груженых контейнеров, перемещение на площадку для хранения, погрузка на авто, ООО «СтарТрейд» - 30 000 руб.; 

Так, хранение товара осуществлялось на складе ООО «Восточная Стивидорная Компания» с 30.08.2017, где срок бесплатного хранения составил 7 дней, то есть с 06.09.2017 общество вынуждено было оплачивать хранение порожних контейнеров. 

15.09.2017 ООО «Стройтерминал» в целях минимизации понесенных убытков переместило указанные контейнеры на другой склад, в связи с чем были вызваны дополнительные расходы по оформлению пакета документов для перемещения грузов и контейнеров, оформлению ДО-1, выгрузке груженых контейнеров, перемещению на площадку для храпения, погрузке на авто. Контейнеры размещены на складе 15.09.2017, где срок бесплатного хранения составил 7 дней, с 22.09.2017 общество несло расходы по оплате хранение порожних контейнеров до 25.01.2018, то есть до момента, когда Находкинская таможня разрешила вывоз контейнеров без подачи таможенной декларации, о чем указано в письме №36-06-12/00393. 

Всего, за хранение контейнеров в период с 06.09.2017 по 25.01.2018 и за перемещение между складами истец понес расходы в размере 572 696,27 руб. 

Поскольку в рамках дела № А51-24829/2017 суд пришел к выводу, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае не требовалось, исчисление периода взыскания убытков с 06.09.2017 коллегия находит обоснованным. 

Утверждение таможенного органа о том, что размер убытков не подтвержден, поскольку истец не предоставил заявку/поручение Экспедитору, обоснованно не принято  во внимание, поскольку Экспедитором представлен отчет об исполнении заявки транспортно – экспедиционное обслуживание по договору от 30.01.2018, с приложением всех первичных документов, подтверждающих размер понесенных убытков.

Довод таможни о том, что декларант мог подать перечень с 31.08.2017 также правомерно признан не влияющим на порядок расчета понесенных убытков, поскольку  Перечень на товары был подан 04.09.2017 и в случае своевременного выпуска товаров без предоставления обеспечения, товары были бы вывезены со склада до истечения бесплатного периода хранения (06.09.2017).  

Поскольку действия таможенного органа по отказу в выпуске тары были изначально незаконными, что было установлено в судебном порядке, следовательно, общество в целом не должно было осуществлять действия, связанные с помещением товара на хранение. 

В рассматриваемом случае, обоснованность взыскания расходов за хранение товара, истец связывает с тем, что в случае их выпуска товаров в установленном законом порядке, ООО «Стройтерминал» не понесло бы указанных расходов. 

Однако, приняв незаконное решение, таможенный орган инициировал процедуру хранения товаров, что в свою очередь привело к дополнительным финансовым потерям общества по оплате указанных услуг. 

В связи с вышеизложенным расходы, понесенные обществом, являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган.

На основании чего, решение таможни об отказе в выпуске товаров в связи с непредставлением обеспечения их уплаты, принято при отсутствии на то правовых оснований. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности обязательных элементов, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и фактом причинения убытков по вине ответчика в связи с незаконными действиями таможенного органа,  выразившихся в отказе в выпуске товара в установленный срок.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил заявленные ко взысканию расходы. Доводы апеллянта об утверждении обратного опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

При этом коллегией отклоняется довод ответчика о непринятии обществом мер по минимизации убытков, поскольку именно неправомерные действия таможенного явились причиной длительного хранения, что и привело к возникновению убытков истца.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, обществом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов. 

В связи с чем, требования истца являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе». 

Таким образом, сумма убытков в размере 572 696 руб. 27 коп. правомерно взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018, счет №219 от 19.10.2018, платежное поручение №2 от 31.10.2018 в сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов таможней не представлено, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019  по делу №А51-23176/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Шалаганова