АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2023 года

Дело №

А56-61056/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «СГ-Петрострой» ФИО1 (доверенность от 29.09.2023), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО2 (доверенность от 24.03.2023 № 4/2023), ФИО3 (доверенность от 14.03.2023 № 4/2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-61056/2022,

 

                                               у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО4, д.1, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Петрострой», адрес: 195279,                         Санкт-Петербург, Передовиков ул., д. 37, лит. А, кв. 332, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 312 022 руб. обеспечения по контракту от 01.03.2021 № 51 (далее – Контракт), 82 979,96 руб. штрафа,                         1 000 руб. штрафа, 24 396,12 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК АМК», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр.,  д. 26, лит. А, пом. 9-Н, комн. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение  суда от 17.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Института взыскано 82 979,96 руб. штрафа за неисполнение подрядчиком пунктов 2.1, 6.1.1 Контракта, 1 000 руб. штрафа за неисполнение подрядчиком пунктов 6.1.26., 6.1.36, 6.1.40 Контракта и 24 396,12 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 941 руб. государственной пошлины по иску; с Института в пользу Общества взыскано 2 226,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отмене взыскания с Института судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 226,60 руб.

Податель жалобы утверждает, что поскольку текст Контракта содержит в себе весь перечень договоренностей и Контракт подписан без разногласий, то, с учетом пункта 16.7 Контракта, вопреки мнению апелляционного суда, дополнительного уведомления с его стороны о необходимости исполнения взятых на себя обязательств не требовалось.

По мнению Института, суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в части взыскания с истца, поскольку Институт освобожден от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту части фасада корпуса № 2 учебного центра (пункты 2.1, 6.1.1 Контракта).

В пункте 4.2 Контракта установлен срок выполнения работ - с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту заказчиком 14.07.2021 было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке (№ 923/24-2534).

В связи с поступлением от Общества письма от 22.07.2021 № 01-22/07 решение о расторжении было отменено.

Позже Общество направило в адрес Института гарантийное письмо от 11.08.2021 № 01-11/08 о завершении работ на объекте в срок до 31.08.2021.

Институт в исковом заявлении указал, что, поскольку по состоянию на 18.08.2021 работы по Контракту на объекте не выполнены, он повторно принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке (от 18.08.2021 № 923/24-3009).

Контракт расторгнут с 12.11.2021.

В нарушение условий Контракта, Общество, несмотря на продолжение выполнения работ по Контракту, не предоставило новое обеспечение исполнения Контракта взамен банковской гарантии от 25.02.2021 № 08055-21-10 с истекшим сроком действия.

Институт направил Обществу претензию от 03.03.2022 № 923/24-922 с требованием о выплате денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта, штрафов и пеней по состоянию на 25.05.2022. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, удовлетворил исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по Контракту регулируются нормами главы 37      ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Институт сослался на невыполнение Обществом работ по Контракту.

Общество в свою очередь утверждало, что часть работ принята Институтом по акту КС-2 от 29.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, обоснованно признал вышеназванное утверждение Общества несостоятельным, поскольку указанный документ подтверждает только факт приемки Обществом работ у Компании (субподрядчика). 

Кроме того, доказательства сдачи работ Институту в порядке, установленном Контрактом, Обществом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 16.1 Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и требованиям пункта 16.13 Контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В пункте 16.1 Контракта также указано, что способ обеспечения исполнения Контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 16.13 Контракта в случае, если подрядчик выбрал в качестве способа обеспечения исполнения Контракта предоставление банковской гарантии, банковская гарантия должна отвечать определенным требованиям, в частности, должна содержать срок действия банковской гарантии, превышающий не менее чем на один месяц предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией (подпункт 5 пункта 16.13.2 Контракта).

Обеспечение исполнения Контракта предоставляется заказчику до его заключения. Размер обеспечения исполнения Контракта – 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, т.е. 312 022,58 руб. (пункт 16.2 Контракта).

Согласно пункту 16.6 Контракта непредоставление обеспечения Контракта в установленный срок в соответствии с пунктом 16.5 Контракта признается существенным нарушением Контракта подрядчиком и является основанием для его расторжения по требованию заказчика с возмещением ущерба в полном объеме.

По Контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика, в том числе исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустоек (штрафов, пеней), возмещение ущерба и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

В силу пункта 16.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе удержать из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков. 

Судами установлено, что банковская гарантия от 25.02.2021                     № 08055-21-10 на сумму 312 022,58 руб. действовала до 31.07.2021.

В пункте 4.2 Контракта установлен предельный срок выполнения работ - 30.06.2021.

Законом № 44-ФЗ предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам.

При этом согласно пункту 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия такой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 данного закона.

Статья 96 Закона № 44-ФЗ («Обеспечение исполнения контракта») не содержит положений о возмещении обеспечения исполнителем.

Предоставление нового обеспечения предусмотрено пунктом 16.5 Контракта при условии, если у Банка-гаранта была отозвана лицензия и в случае получения уведомления от заказчика. 

Апелляционный суд, установив отсутствие доказательств уведомления заказчиком о необходимости получения подрядчиком нового обеспечения, а также приняв во внимание отсутствие доказательств отзыва лицензии у Банка, пришел к правомерному выводу о том, что у Общества не возникла обязанность уплатить сумму обеспечения по Контракту.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042, определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. 

Подпунктом «а» пункта 6 Правил № 1042, определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере  1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена сторонами в пункте 11.2 Контракта.

Неустойка, начисленная Институтом на основании пункта 11.2 Контракта, признана апелляционным судом подлежащей удовлетворению и не оспаривается Обществом. 

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

Согласно расчету Института пени за период с 01.07.2021 по 12.11.2021 составили 24 396,12 руб.

Судом апелляционной инстанции названный расчет неустойки признан верным.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела.

Вместе с тем взыскание судом апелляционной инстанции с Института по итогам рассмотрения спора 2 226,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу Общества является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ввиду того, что Институт относится к органам военного управления, создан в целях обороны и безопасности государства, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, является ответчиком по рассматриваемому делу и поэтому, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебный акт в части взыскания с Института 2 226,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу Общества подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-61056/2022 в части взыскания 2 226,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Петрострой» отменить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-61056/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина