ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262272/2018

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 марта 2022 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 5 декабря 2023 года;

от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 20 февраля 2024 года;

Префектуры ЦАО – извещено, представитель не явился;

Управы Мещанского района – извещено, представитель не явился;

ГБУ «Жилищник Мещанского района» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Стройтехмонтаж-9»

на определение от 1 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-262272/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9»,

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ЦАО, Управа Мещанского района, ГБУ «Жилищник Мещанского района»

об обязании освободить земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» (далее – ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18 площадью 350 кв. м и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить снос сооружений, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года присуждена в пользу ООО «ИСК «Строймонтаж-9» с Департамента городского имущества города Москвы за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-262272/18 судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения суда.

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда по делу № А40-262272/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИСК «Строймонтаж-9» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участи представителя ООО «ИСК «Строймонтаж-9».

Представитель ООО «ИСК «Строймонтаж-9» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Префектура ЦАО, Управа Мещанского района, ГБУ «Жилищник Мещанского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в пользу ООО «ИСК «Строймонтаж-9» с Департамента городского имущества города Москвы за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40- 262272/18-35-2026 присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на то, что ранее установленная судом неустойка за неисполнение судебного акта не побудила ответчика к добровольному исполнению решения суда, и на момент обращения в суд с настоящим заявлением прошло почти 4 года с момента вступления судебного акта в силу, истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, а именно размера судебной неустойки в сторону ее увеличения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку определение исполняется и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 года № 306-ЭС17-20342(2) по делу № А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суды установили, что согласно уведомлению Департамента финансов города Москвы от 29 января 2024 года № 60-56-1474 на исполнение от ООО «ИСК «Строймонтаж-9» 25 января 2024 года поступил исполнительный лист серии ФС № 044240118, выданный 12 мая 2023 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, во исполнение которого ООО «ИСК «Строймонтаж-9» произведена выплата судебной неустойки (астрента) за период с 27 октября 2021 года по 29 февраля 2024 года  на сумму 856 000 руб. на основании платежного поручения от 18 марта 2024 года № 2836.

Помимо прочего, суды правомерно указали на то, что действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих увеличить размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу, кроме того, в данном случае, не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли то, что из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-262272/18-35-2026 следует, что ООО «ИСК «Строймонтаж-9» имело возможность освободить земельный участок от размещенной на нем спортивной площадки своими силами с отнесением понесенных расходов на счет Департамента, однако данным правом не воспользовалось.

Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что определение исполняется и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО «ИСК «Строймонтаж-9», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «ИСК «Строймонтаж-9»с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-262272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко