Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7960/2017

г. Чита

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2017 года по делу № А78-7960/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012, 

<

...>) о взыскании 2 500 527,04 руб., 

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),     

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя по доверенности от 19.09.2017 ФИО2,  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Мегаполис» (далее – ООО УО «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию: основного дола в сумме 2478960,09 руб., неустойки за период с 16.04.2017 по 14.05.2017 в сумме 21566,95 руб., всего - 2500527,04 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2017 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Мегаполис» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в сумме 2478960,09 руб., неустойка в сумме 21566,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35503,00 руб., всего – 2536030,04 руб., начиная с 15.05.2017 г. произведено начисление неустойки на сумму неоплаченного основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день уплаты задолженности в полном объеме.

Возвращена открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 313,57 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что из представленной истцом счет-фактуры невозможно определить сумму, полученную АО «Читаэнергосбыт» с населения  за индивидуальное потребление, определить точную сумму задолженности также не представляется возможным. По мнению заявителя, истцом должна быть представлена точная информация о полученных денежных средствах с населения за индивидуальное потребление на момент вынесения решения суда. В связи с этим представить контррасчет не представляется возможным. Заявитель указывает, что в предъявленных счетах-фактурах от 31.03.2017 за весь период не отображены показания приборов учета электроэнергии. Начисления производятся по неизвестному способу, без ссылок на нормы и правила предоставления ресурса.         

В судебном заседании определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н.  заменена на  судью Оширову Л.В.    

Представитель истца поддержала позицию по делу, указала, что решение суда считает законным и обоснованным. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.   

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения №100100 от 06.10.2014 АО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (п.11.2).

По расчету истца сумма задолженности, с учетом выставления корректировочных счетов и произведенного зачета встречных однородных требований составила 2 478 960,09 руб.

В подтверждение размера задолженности АО «Читаэнергосбыт» представлены счет-фактура и ведомость электропотребления за период март 2017 года с учетом корректировочных ведомостей электропотребления за период с июня 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 2 487 438 руб. 86 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила № 354), определяющие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет произведен на основании показаний, указанных в ведомости объема переданной электроэнергии сетевой организацией.

В домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> общедомовые приборы учета электрической энергии не допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами № 6624 от 15.05.2015г. (ул. Железобетонная 

<

...>), № 7412 от 24.07.2015г. (ул. Ползунова, 

<

...>).

Акты о не допуске приборов учета в эксплуатацию датированы маем 2015 года и июлем 2015 года. Не допуск приборов связан с истечением сроков поверки трансформаторов тока, ответчику (исполнителю коммунальной услуги) указанные нарушения предлагалось устранить, однако, по настоящее время, нарушения устранены не были, в связи с чем, на основании п. 59 Правил № 354 расчет за первые 3 месяца производился по среднему расходу прошлого года.

По истечении 3 месяцев, согласно п. 60 Правил № 354 «по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил № 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов» расчет приборов учета указанных выше домов производился по нормативу.

Расчеты по нормативу представлены в материалы дела.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований за март 2017 года в размере 8478,77 руб., остаток задолженности составил 2 478 960,09 руб.

Согласно положениям Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определить сумму, полученную АО «Читаэнергосбыт» с населения  за индивидуальное потребление, определить точную сумму задолженности и невозможностью представить контррасчет; о начислениях, производимых по неизвестному способу, без ссылок на нормы и правила предоставления ресурса  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В силу п. 2, 8, 9 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, и лицом, обязанным производить оплату полного объема электроэнергии, потребленной в многоквартирных жилых домах.

Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.

Истцом в материалы дела представлены расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждой точке учета, находящихся в управлении ответчика. 

За спорный период по домам с общедомовыми приборами учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями. По части домов, не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость объема потребленной электроэнергии, исходя из расчета по нормативам потребления на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, истцом начислена неустойка в размере 21 566,95 руб., за период с 16.04.2017 по 14.05.2017. 

Пунктом 11.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты является основанием для начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами, расчет пени истца соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен. 

Ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные документы не представлены, в судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доказательств и своих расчетов в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

 Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2017 года по делу № А78-7960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округав течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

О.В. Монакова