Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51074/2017

29 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Центр управления закупками», 2) общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов»

о  признании недействительными решения и предписания от 30.05.2017 по делу № 1-17-3/78-05-17

при участии

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 20.09.2017, предст. ФИО4 – доверенность от 26.12.2016 

от заинтересованного лица: предст. ФИО5 – доверенность от 11.11.2016

от третьих лиц: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 09.01.2017;

2) предст. ФИО6 – доверенность от 29.08.2014

установил:

Акционерное общество «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» (далее – Общество, АО «ПЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) решения от  30.05.2017 по делу № 1-17-3/78-05-17 (исх. № 78/16002/17) и предписания от 30.05.2017 № 78/16006/17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Центр управления закупками» (далее – ООО «Интер РАО – Центр управления закупками») и общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов» (далее – ООО «СПБ ЗИП»)

В судебном заседании 03.10.2017 представители АО «ПЭС» поддержали заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Интер РАО – Центр управления закупками» поддержал позицию Общества. Представитель ООО «СПБ ЗИП» поддержал позицию Управления.

В судебном заседании 03.10.2017 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 10.10.2017; после перерыва в судебное заседание явился представитель АО «ПЭС».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

03.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет организатором закупки было опубликовано извещение № 31604167235 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку приборов учета электрической энергии производства «Ленэлектро» для нужд АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» (716834), включая документацию на проведение запроса предложений.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон  № 223-ФЗ), Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» (далее - Положение о закупках, в редакции от 24.08.2016), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках и Закупочной документацией.

ООО «СПБ ЗИП» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия заказчика по проведению закупки и положения закупочной документации, в которой ссылалось на неправомерное установление в Закупочной документации требований к поставке товара определенного производителя без возможности поставки аналогичного товара другого производителя, что необоснованно ограничивает конкуренцию.

Жалоба ООО «СПБ ЗИП» рассмотрена Комиссией Санкт-Петербургского УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в порядке статьи 18.1 Федерального законы от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и решением Санкт-Петербургского УФАС от 20.10.2016 по жалобе № Т02-605/16 жалоба ООО «СПБ ЗИП» признана необоснованной в связи с отсутствием нарушений требований Закона № 223-ФЗ. При этом, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС приняла решение направить жалобу в профильный отдел Санкт-Петербургского УФАС для проверки соответствия действий организатора торгов требованиям Закона № 135-ФЗ.

На основании приказа от 13.01.2017 № 19/17 Управлением возбуждено дело № 1-17-3/78-05-17 по признакам нарушения в действиях заказчика – АО «ПЭС» пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и создании Комиссии Санкт-Петербургского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 30.05.2017 по делу № 1-17-3/78-05-17 в действиях АО «ПЭС» признано наличие нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившихся в установлении в Конкурсной документации пунктом 1.1 Технического задания конкретного производителя Ленэлектро и конкретной модификации приборов учета производства Ленэлектро, а также в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания недопущение поставки аналогичного товара (пункт 1).

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание от 30.05.2017 № 78/16006/17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым АО «ПЭС» предписано в срок до 15.07.2017 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в установлении в Конкурсной документации пунктом 1.1 Технического задания конкретного производителя Ленэлектро и конкретной модификации приборов учета производства Ленэлектро, а также в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания недопущение поставки аналогичного товара, а именно не включать в Конкурсную документацию требования о поставке товара наименование конкретного производителя.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд считает заявленные АО «ПЭС» требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования  указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Из статьи 6 Закона № 223-ФЗ следует, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

Учитывая изложенное, Санкт-Петербургское УФАС рассмотрев жалобу ООО «СПБ ЗИП» в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ решением  от 20.10.2016 по жалобе №Т02-605/16 признало жалобу ООО «СПБ ЗИП» необоснованной в связи с отсутствием нарушений требований части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к порядку организации и проведению процедуры закупки.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

При этом, в силу части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае, выявив в ходе рассмотрения жалобы ООО «СПБ СИЗ» возможное нарушение АО «ПЭС» положений Закона № 135-ФЗ, решением от 20.10.2016 по жалобе № Т02-605/16 жалоба третьего лица была направлена в профильный отдел Санкт-Петербургского УФАС для проверки соответствия действий требованиям Закона № 135-ФЗ.

Указанная жалоба была рассмотрена Комиссией Санкт-Петербургского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.01.2017 № 19/17 вынесен в пределах предусмотренного частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ срока для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (не более 3-х месяцев) с момента поступления жалобы в профильный отдел Управления (28.10.2016) и учитывая необходимость получения дополнительной информации  (запрос от 02.11.2016), в связи с чем  срок рассмотрения заявления продлен (исх. № 78/23983/16 от 02.11.2016). Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено и решение от  30.05.2017 № 1-17-3/78-05-17 вынесено в срок, установленный статьей 45 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, судом не установлено  нарушения Управлением процедуры рассмотрения дела № 1-17-3/78-05-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд также соглашается с выводом Управления о нарушении Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Согласно извещению № 31604167235 запрос предложений в электронной форме проводился на поставку приборов учета электрической энергии производства «Ленэлектро» для нужд АО «ПЭС». В соответствии с пунктом 15 извещения №31604167235 требования к поставляемым товарам, установлены в разделе 6 «Техническая часть» Закупочной документации.

В пункте 1.1 Технического задания указано на поставку приборов учета электрической энергии производства «Ленэлектро», перечень которых определен в Приложении № 1 к Техническому заданию.

В пункте 1.3 Технического задания указано, что поставка аналогичного товара иных производителей не допускается.

 Установление указанных требований о поставке товара конкретного производителя АО «ПЭС» обосновало тем, что закупаемые приборы учета электроэнергии приобретаются Обществом для дальнейшей реализации конечному потребителю. При этом, как указало Общество у потребителя выявился спрос на продукцию конкретных производителей; допуск заказчиком к участию в закупке аналогов товаров, пользующихся спросом потребителей, может повлечь за собой экономические потери заказчика, связанные с отказом потребителей приобретать товар неизвестных производителей. Общество также указало на то, что внедрение аналогов продукции, являющейся предметом закупки, без  дополнительных исследований восприятия продукции конечными потребителями, а также исследования качества и сроков эксплуатации, учитывая специфику услуг, оказываемых заказчиком, также связано с дополнительными затратами для заказчика и репутационными рисками (письма вх. № 6115-ЭП/17 от 17.03.2017, от 30.11.2016 № 26987/16).

В свою очередь ООО «СПБ ЗИП» в ходе рассмотрения дела № 1-17-3/78-058-17 были представлены пояснения и сравнительная таблица характеристик приборов учета производства «Ленэлектро», указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию, и аналогичных приборов учета ООО «СПБ ЗИП» (письмо № 02/03-2017 от 15.02.2017, вх.№3720-ЭП/17 от 16.02.2017).

Оценив требования Закупочной документации, а также представленные сторонами документы и пояснения, Управление пришло к обоснованному выводу о том, приборы учета электроэнергии производства «Ленэлектро» не обладают уникальными потребительскими свойствами, которые могут быть выражены и учтены через технические и функциональные свойства приборов. При этом, ООО «СПБ ЗИП» представлены конкретные показатели аналогичного по функциональным и техническим характеристикам товара иного производителя, которые являются идентичными характеристикам приборов «Ленэлектро» и соответствуют требованиям Технического задания.

АО «ПЭС» не представило в материалы дела доказательств уникальности товаров производства «Ленэлектро», а также не опровергло доводы подателя жалобы и выводы Управления о том, что указанный ООО «СПБ ЗИП» в сравнительной таблице аналогичный товар иного производителя полностью соответствует требованиям Технического задания, что свидетельствует о возможности поставки аналогичных товаров, не производства «Ленэлектро», полностью отвечающих потребностям заказчика.

Учитывая изложенное Управление пришло к выводу о том, что в результате указания в Закупочной документации (пункт 1.1 Технического задания) конкретного производителя «Ленэлектро» и конкретных модификаций приборов учета производства «Ленэлектро», а также указание на недопустимость поставки аналогичных товаров иных производителей (пункт 1.3 Технического задания) ограничило число потенциальных участников закупки и предоставило преимущества тем поставщикам – участникам закупки, которые имеют возможность поставить товар конкретного производителя.

Арбитражный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов Управления учитывая, в том числе, тот факт что в рамках запроса предложений оценивается исключительно цена товара, отвечающего требованиям заказчика, что ставить производителя товара в преимущественное положение перед иными участниками рынка, учитывая его возможность предложит к продаже продукцию по отпускной цене без посредников. Как следует из материалов дела, на участие в запросе предложений по извещению № 31604167235 была подана только одна заявка АО «Ленэлектро» (производителя продукции), с которым впоследствии был заключен контракт.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Общества нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем требования Общества в части признания недействительным пункта 1 решения Санкт-Петербургского УФАС от 30.05.2017 по делу № 1-17-3/78-05-17 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает  подлежащими удовлетворению требования Общества в части признания недействительным пункта 2 решения от 30.05.2017 по делу № 1-17-3/78-05-17, а также предписания от 30.05.2017 № 78/16006/17.

Согласно предписанию от 30.05.2017 № 78/16006/17 о нарушении антимонопольного законодательства АО «ПЭС» предписано в срок до 15.07.2017 прекратить нарушение пункта 2 части1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в установлении в Конкурсной документации пунктом 1.1 Технического задания конкретного производителя Ленэлектро и конкретной модификации приборов учета производства Ленэлектро, а также в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания недопущение поставки аналогичного товара, а именно не включать в Конкурсную документацию требования о поставке товара наименование конкретного производителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения указанного предписания спорная закупка по извещению № 31604167235 была проведена, победителем закупки определено АО «Ленэлектро» (протоколы от 07.11.2016 № 0396/ОЗП-ПВП, от 21.11.2016 № 9696/ОЗП-ПЦС), с которым был заключен договор №  420-16/320 от 25.11.2016 (указанные сведения размещены на сайте www.zakupki.gov.ru).

Таким образом, на момент вынесения Управлением  предписания от 30.05.2017 №78/16006/17 внесение изменений в Закупочную документацию по извещению  №31604167235 не представлялось возможным в связи с окончанием процедуры закупки, следовательно указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 2 решения от 30.05.2017 по делу № 1-17-3/78-05-17, а также предписания от 30.05.2017 № 78/16006/17. В остальной части заявленных Обществом требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.05.2017 по делу № 1-17-3/78-05-17 в части пункта 2.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.05.2017 № 78/16006/17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В остальной части заявленных акционерным обществом «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 197954 от 12.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.