ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-996/2018

г. Челябинск

31 марта 2018 года

Дело № А76-12830/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой  Л. В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-12830/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран»  ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 № 2/11. 

 

В соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью         Пивоварову  Л.В.

 

В порядке  статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   в судебном заседании  объявлялся перерыв до  26.03.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее - истец, ООО «ЧСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран» (далее – ответчик, ООО ТД «Уралкран») о взыскании неустойки по договору поставки № 2905 от 28.11.2013 за период с 13.01.2015 по 04.05.2017 в размере 3 563 559 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017  произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО ТД «Уралкран») на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – ООО «Уралкран») (т.д. 2 л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКЗ» и Федеральное государственной унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») (т.д. 2 л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 536 559 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 818 руб. (т.д. 2 л.д. 81-86).

С указанным решением не согласилось ООО «Уралкран» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные в дело доказательства подтверждают факт поставки товара истцу и факт оказания работ по монтажу.

По мнению ответчика, срок поставки им не нарушен, и ответственность за несвоевременную поставку по договору отсутствует. ООО «Уралкран» в рамках гарантийных обязательств устранил скрытые недостатки продукции.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанный отзыв, а также доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения  ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между ООО ТД «Уралкран» (поставщик) и ООО «ЧСК» (покупатель) заключен договор поставки № 2905 (т.д. 1 л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственного технического назначения, выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке товара, а покупатель принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях, определённых настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях.

Наименование (ассортимент, номенклатура), технические характеристики, количество подлежащего поставки товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязан передать товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, вместе с товаросопроводительными документами (пункт 2.1.4 договора).

Качество товара должно соответствовать требованием технических регламентов, положениям стандартов, принимаемых к данному виду товара, нормативно-технической документации завода изготовителя (ООО «СКЗ») и (или) требованиям, указанным в договоре, кроме того, товар должен соответствовать требованиям промышленной безопасности (пункт 4.1 договора).

Поставляемый товар должен соответствовать «Правилам оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии» НП-071-06; «Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов для объектов использования атомной энергии» НП-043-11; спецификации к проекту 0301.235.0133-ТХ.С и опросному листу 0301.235.0133-ТХ.ОЛ1 (пункт 5.10 договора).

Цена за поставляемый в соответствии с договором товар и условия оплаты указываются сторонами в спецификациях (пункт 6.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного либо несвоевременно поставленного товара (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты товара (срок поставки - 90 дней с момента предоплаты в размере 50% от общей стоимости спецификации; срок оплаты - 50% предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% по получению уведомления о готовности товара к отгрузке) (т.д. 1 л.д. 14-15).

К договору сторонами согласованы требования к заказчику/покупателю на проведение работ по шеф-монтажу крана, программа на выполнение работ по шеф-монтажу (т.д. 1 л.д. 16-18, 25-26).

На основании товарной накладной № 14S000000203 от 21.10.2014 истцом поставлен товар (кран ОПКМ10-р/ч-А5-уп-12-12-У2) ответчику на сумму 5 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 126).

19.12.2014 сторонами подписан акт на приемку-сдачу крана из монтажа (т.д. 2 л.д. 6). Согласно указанному акту металлоконструкция крана, его сварные и болтовые соединения, кабина, лестницы, площадки, ограждения, крюк и детали его подвески, канаты и их крепления, блоки, оси и детали их крепления, тормоза, механизмы, аппараты управления, приборы и устройства безопасности, ходовые колеса, находятся в исправном состоянии и работают нормально. Кран подвергнут статистическому и динамическому испытанию и признан годным для работы с указанной в характеристикой грузоподъемности. Претензий к монтажу со стороны представителя владельца крана нет.

Платежными поручениями от 17.07.2015 № 1162 и от 27.07.2015 № 1238 произведена частичная оплата поставленного товара в размере 350 000 руб. (т.д. 1 л.д. 124-125).

В ходе инспекции поставленного крана Озерским отделом инспекции Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора установлено, что при изготовлении крана применены импортные комплектующие, решение о применении импортных комплектующих одобренное Ростехнадзором отсутствует (Нарушение п. 60 НП-043-11, требований норм и правил НП-071-06 "Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии" и РД-03-36-2002), на основании чего принято решение об отказе в регистрации и вводе объекта в эксплуатацию (т.д. 1 л.д. 31).

23.11.2016 заказчик сообщил истцу о необходимости представления дополнительных документов на поставленный товар, для регистрации и ввода объекта в эксплуатацию (т.д. 1 л.д. 32-33).

24.11.2016 письмом, подписанным начальником управления качества поставщика, поставщик сообщает истцу, что паспорт и сертификат на комплектующие будет представлен со специалистом, направленным для устранения замечаний в поставленном товаре (т.д. 1 л.д. 34).

25.11.2016 истец запросил у ответчика паспорта и сертификаты на импортные комплектующие поставленного товара, а также разрешение на применение импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих в соответствии с п. 60 НП-043-11, НП-071-06 (т.д. 1 л.д. 35).

01.12.2016 поставщик сообщил истцу, что для устранений замечаний в поставленном товаре специалист поставщика прибудет 05.12.2016 (т.д. 1 л.д. 36).

02.12.2016 истец повторно запросил у ответчика разрешение на применение импортного оборудования в поставленном товаре (т.д. 1 л.д. 37-38).

20.01.2017 протоколом № 1 сторонами, в том числе с участием работников поставщика и заказчика, проведено обсуждение по вопросу замены импортных комплектующих в поставленном товаре, согласованы сроки исполнения, в том числе передачи товара покупателю до 30.04.2017 (т.д. 1 л.д. 39-52).

06.02.2017 истцом поставщику направлена претензия № 88 с предложением о добровольном перечислении неустойки за нарушение срока поставки товара (т.д. 1 л.д. 53-54).

16.03.2017 в ответ на претензию поставщик сообщает истцу, что для устранений замечаний в поставленном товаре специалисты поставщика прибудут 16.03.2017 (т.д. 1 л.д. 55).

29.03.2017 поставщик сообщает истцу, что устранение замечаний в поставленном товаре, а также соответствующая документация на комплектующие будут представлены специалистами поставщика, которые прибудут 30.04.2017 (т.д. 1 л.д. 56).

05.05.2017 подписан акт выполненных работ по устранению выявленных неисправностей в гарантийный период (т.д. 2 л.д. 62).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2015 по 04.05.2017 в размере 3 563 559 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Спецификацией   № 1 к договору поставки № 2905 от 28.11.2013   стороны согласовали  товар  подлежащий поставки:   кран  мостовой  однобалочный  подвесной  электрический  ОПКМ 10-А5-уп-12-120У2,  таль  г/п 10 т, группа  «Б» по НП-043-03.

 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованием технических регламентов, положениям стандартов, принимаемых к данному виду товара, нормативно-технической документации завода изготовителя (ООО «СКЗ») и (или) требованиям, указанным в договоре, кроме того, товар должен соответствовать требованиям промышленной безопасности (пункт 4.1 договора).

Поставляемый товар должен соответствовать  «Правилам оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии» НП-071-06; «Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов для объектов использования атомной энергии» НП-043-11; спецификации к проекту 0301.235.0133-ТХ.С и опросному листу 0301.235.0133-ТХ.ОЛ1 (пункт 5.10 договора).

Согласно  товарной  накладной  от 21.10.2014 спорный кран  принят     истцом   без замечаний (л.д. 5 т.2). 

В последующем  на  основании  акта    на приемку-сдачу  крана   из монтажа  от 19.12.2014   ООО «Челябинская  строительная компания» приняло  монтаж    крана (л.д. 6, т.2).   Из  указанного  акта  следует,  что  все элементы крана  находятся  в исправном состоянии и работают нормально. Кран  подвергнут  статическому  и  динамическому  испытанию и признан годным  для работы  с указанной в паспорте  грузоподъемности. Претензий   к монтажу со стороны  представителя   владельца  крана нет. 

Таким  образом,  истец   в октябре,  декабре 2014  осуществил   приемку крана вместе с его монтажом. Какие–либо возражения относительно наличия   комплектующих  импортного  производства   при приемки  крана   ООО  «Челябинская  строительная компания» не заявляло.

Судебной коллегий  также  принимается  во внимание тот факт, что  решением   Арбитражного   суда   Челябинской  области  от 12.10.2015  по делу №А76-17917/2015  с ООО  «Челябинская  строительная компания» в пользу  ООО «Уралкран»  взыскан  основной долг и неустойка  по  договору поставки  №  29.05. от 28.11.2013.  Из решения    суда от 12.10.2015  по делу №А76-17917/2015   не следует,  что   ООО  «Челябинская  строительная компания» заявлялись какие-либо  возражения   именно относительно наличия  в  кране    комплектующих  импортного  производства.

Более того,  из  акта   инспекции  Уральского   МТУ  по надзору  за ЯРБ Ростехнадзора  № 40-25-793  от 17.07.2017  следует, что в апреле  2015   спорный кран передан   истцом  ФГУП  «ПО «Маяк» на основании  акта   сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию от 28.04.2015. 

 Следовательно,  по правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком на ответственное хранение товар не принимался.

 Требования о  замене  импортных  комплектующих  было  предъявлено   истцом   ответчику    только 26.11.2016,  т.е.  практически  спустя  два  года  после принятия  крана.

  Между  тем,  по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

В силу пунктов 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 В соответствии с  пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом  5.1  договора   предусмотрено,  что приемка товара по количеству и качеству производится  покупателем   не позднее 10  рабочих  дней  со дня  получения  покупателем   товара  от перевозчика или   со дня  доставки  товара  на склад  покупателя. В  части не  противоречащей требованиям технических  регламентов (стандартов), действующего  законодательства и настоящего договора, при приемки  товара  стороны  руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании пункта 10 Инструкции N П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

  Судебная коллегия полагает, что требование о  замене  импортных  комплектующих  было  предъявлено   истцом   ответчику    с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия пунктом 1 статьи 483 и пунктом 2 статьи 513  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 С учетом  изложенного судебная коллегия полагает, что  установленный законом и договором порядок уведомления поставщика об обнаружении импортных  комплектующих  истцом не был соблюден, в связи с чем отсутствуют оснований полагать, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

 Также судебной коллегией учитывается следующее.

    В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

     В свою очередь,  суд апелляционной инстанции  полагает,  что недостатки, на которые ссылается покупатель, имеют явный характер и могли быть обнаружены специалистом при обыкновенном осмотре в процессе приемки  крана. Непосредственно на   спорных  узлах  крана содержались сведения,  что   данные   комплектующие   произведены в   Болгарии,  соответственно,   являются импортными, и  данные  сведения могли быть   обнаружены истцом при проведении обычной проверки качества данного вида продукции. 

Из изложенной совокупности доказательств и обстоятельств, оцененных апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных  требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-12830/2017 отменить.

В удовлетворении  исковых   требований  отказать. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 980 от 10.05.2017 на сумму 296 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                          Л.В. Пивоварова   

 

И.Ю. Соколова