﻿487/2020-26302(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года Дело № А56-65654/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» Павлова И.П. (доверенность от 01.02.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» генерального директора  Цветкова Ю.И. (протокол общего собрания от 01.08.2019 № 1),  

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 по делу № А56-65654/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20 - 22, лит. А,  ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Гадарт», адрес: 190013, Санкт-Петербург,  ул. Подольская, д. 26, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1137847370385, ИНН 7838495731  (далее - Компания), 38 730 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию,  потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от  08.07.2016 № 0784-4-16/41 (далее - Договор).  

Решением суда первой инстанции от 17.02.2018 иск удовлетворен  полностью.  

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 решение от  17.02.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением кассационного суда от 24.08.2018 постановление  апелляционного суда от 24.04.2018 отменено. Решение суда первой инстанции  от 17.02.2018 оставлено в силе.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018  Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,  ссылаясь на то, что Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции были предоставлены заявления в адрес Государственной жилищной  инспекции Санкт-Петербурга об исключении с мая 2017 года из реестра  

лицензий сведений о Компании, как управляющей организации, в управлении  которой находится д. 39, лит. А по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге. Инспекция  вносить указанные изменения неоднократно отказывалась, ссылаясь на  подпункты «а», «б», «г» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.  

Между тем, как указывает заявитель, решением Верховного Суда  Российской Федерации от 13.08.2019 по делу № АКПИ19-474 подпункты «а»,  «б», «г» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), были признаны недействующими в той  мере, в какой данные нормативные положения в системе действующего  правового регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего  заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, обязанности по предоставлению указанных в них документов и  препятствуют внесению изменений в названный реестр в случае прекращения  договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его  действия.  

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации  от 31.10.2019 решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019  по делу № АКПИ19-474 оставлено без изменения.  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, Компании  отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым обстоятельствам.  

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое  решение - об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.02.2018 по делу № А56-65654/2017 по новым  обстоятельствам.  

Податель жалобы указывает, что, отказывая Компании в удовлетворении  заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суды не учли правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 9-П,  согласно которой, если в основу судебного акта был положен нормативный  правовой акт, который признан судом недействующим, это является основанием  для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, вне зависимости от  того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан  недействующим.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал  против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия  

судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются,  в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  вывод судебных инстанций при разрешении спора по существу о том, что в  спорный период обязательства Компании как управляющей организации не  прекратились, был основан не только на наличии Компании в реестре лицензий  в качестве управляющей организации, но и на следующих доказательствах: 1)  отсутствие доказательств уведомления об отказе от договора управления; 2)  отсутствие доказательств передачи документации на МКД; 3) наличие  действующего договора с агентом, осуществляющим начисление платы за  коммунальные услуги потребителям; 4) отсутствие уведомления Компании о  прекращении договора управления МКД, как это предусмотрено пунктом 9.3  Договора.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что в спорный период Компания  выставляла потребителям квитанции на оплату коммунального ресурса в  качестве управляющей организации.  

При этом Компания не обжаловала отказы Государственной жилищной  инспекции Санкт-Петербурга об исключении с мая 2017 года из реестра  лицензий сведений о Компании, как управляющей организации, в управлении  которой находится дом 39, литер А по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку при рассмотрении заявления судами нормы процессуального  права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-65654/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гадарт» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская