ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7049/2024

19 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4695/2025) акционерного общества «Харп-ЭнергоГаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2025 по делу № А81-7049/2024 (судья Антонова Е.В.), 

принятое по иску акционерного общества «СГК-ТрансСтройЯмал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «ХарпЭнергоГаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 330 000 рублей 00 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от АО «СГК-ТрансСтройЯмал» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

установил:

открытое акционерное общество «СГК-ТрансСтройЯмал» (далее - АО «СГК-ТрансСтройЯмал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 288 350 руб. 43 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лабытнанги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Харп-Энерго-Газ» в пользу АО «СГК-ТрансСтройЯмал» взысканы убытки в размере 2 288 350 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 442 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- земельный участок, на котором расположены принадлежащие юридическим лицам объекты недвижимости, не может быть предметом аукциона; между тем, участок передан ответчику в аренду по результатам аукциона, что свидетельствует об отсутствии обременений; на момент заключения договора аренды от 01.03.2021 сведений об обременении участка не имелось; на публичной кадастровой карте и градостроительном плане сведения о путях отсутствовали;

- документально установить наличие на земельном участке каких-либо объектов капитального строительства до 09.03.2024 (даты внесения сведений о путях в публичную кадастровую карту) не представлялось возможным; таким образом, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует;

- судом не устанавливалось, сохранил ли объект свои характеристики как недвижимого имущества, мог ли быть восстановлен и использоваться по назначению;

- мероприятия по учету изменений и внесение сведений о ж/д путях осуществлены истцом лишь 09.03.2024, то есть после завершения ответчиком строительства склада и регистрации права собственности на него (14.02.2024), и в период, когда ж/д пути на участке уже отсутствовали; данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом;

- ж/д путь КН 89:09:110201:240 не проходил через арендованный ответчиком участок, доказательств разукомплектования ответчиком данного пути не представлено;

- указано, что ответчиком на его участке демонтировано 66 м пути КН 89:09:110201:233, тогда как длина участка ответчика составляет лишь 42,72 м;

- земельный участок расположен в промышленной зоне, на территории которой имеется много заброшенного имущества; спорные пути имели вид бесхозных, не эксплуатировались более 15 лет и не подлежали восстановлению в связи с отсутствием объектов, для которых они предназначались (завода ЖБИ), на части путей установлены объекты связи, железнодорожный переезд ликвидирован; ответчик указывает, что материалами дела не подтверждено, что пути разобраны ответчиком, а не разрушились самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СГК-ТрансСтройЯмал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «СГК-ТрансСтройЯмал» принадлежит на праве собственности следующее имущество:

1. Объект недвижимости «Сооружение: Подъездные ж/д пути от стрелки №43 до конца (8а путь)» протяженность 300 м., кадастровый номер 89:09:110201:240. Объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами (КН): 89:09:110201:59, 89:09:110201:18, 89:09:110201:19, 89:09:110201:426;

2. Объект недвижимости «Сооружение: Подъездные ж/д пути от стрелки №43 до конца (96 путь)» протяженностью 396 м., с КН 89:09:110201:221. Объект расположен на земельных участках с КН: 89:09:110201:59, 89:09:110201:15, 89:09:110201:17, 89:09:110201:19, 89:09:110201:427, 89:09:110201:569;

3. Объект недвижимости «Сооружение: Железнодорожный путь от стрелки № 45 до конца (9а путь)» протяженностью 304 м., с КН 89:09:110201:233. Объект расположен на земельных участках с КН: 89:09:110201:59, 89:09:110201:15, 89:09:110201:17, 89:09:110201:19, 89:09:110201:427, 89:09:110201:569, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-120633/14 открытое акционерное общество АО «СГК-ТрансСтройЯмал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-120633/14 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «СГК-трансстройЯмал».

В целях уточнения местоположения границ сооружений №1, №2 и № 3 и их замеров, 04.04.2023 кадастровым инженером ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» ФИО3 были подготовлены технические планы.

Протяженность всех сооружений №1, №2 и № 3 совпадает с протяженностью, указанной в выписках ЕГРН, что отражено и в технических планах от 04.04.2023.

Между Администрацией города Лабытнанги, истцом и ОАО «Путеец» 04.07.2023 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №ЯНО-Л-02-10349.

В соответствии с названным договором арендодатель - Администрация города Лабытнанги предоставляет, а арендаторы, в том числе АО «СГК-ТрансСтройЯмал», принимают в аренду земельный участок КН 89:09:110101:19 общей площадью 207531 кв.м, предназначенный для размещения железнодорожных путей, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, пгт. Харп.

В п. 1.2 договора отражено, что на участке имеются сооружения - подъездные ж\д пути, в том числе спорные пути:

Сооружение № 1 Подъездные ж/д пути от стрелки №43 до конца (8а путь) протяженность 300 м., КН 89:09:110201:240;

Сооружение №2: Подъездные ж/д пути от стрелки №43 до конца (96 путь) протяженностью 396 м., КН 89:09:110201:221;

Сооружение №3 Железнодорожный путь от стрелки № 45 до конца (9а путь) протяженностью 304 м., КН 89:09:110201:233.

Истец указывает, что на момент заключения договора №ЯНО-Л-02-10349 вышеуказанные сооружения имеют полную протяженность, как и указано в договоре, в технических планах и выписках из ЕГРН.

Как утверждает истец, обращаясь в суд, в октябре 2023 года обществом «СГК-ТрансСтройЯмал» установлен факт незаконного демонтажа части железнодорожных путей, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно:

- 41 пог. м. объекта недвижимости «Сооружение №1 Подъездные ж/д пути от стрелки №43 до конца (8а путь) протяженностью 300 м, КН 89:09:110201:240;

- 40 пог. м. объекта недвижимости «Сооружение №2 Подъездные ж/д пути от стрелки №43 до конца (96 путь) протяженностью 396 м, КН 89:09:110201:221;

- 66 пог. м. объекта недвижимости «Сооружение №3 Железнодорожный путь от стрелки № 45 до конца (9а путь) протяженностью 304 м, КН 89:09:110201:233.

По факту разукомплектования железнодорожных тупиков (части объектов недвижимости с КН 89:09:110201:240, 89:09:110201:221 и 89:09:110201:233) истцом было подано заявление в ОМВД России по г. Лабытнанги. 

В ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Лабытнанги старшим лейтенантом полиции ФИО4 по материалам КУСП № 8398 от 20.10.2023 было установлено следующее.

В 2022 году АО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в Администрацию г. Лабытнанги с целью утверждения инвестиционной программы для дальнейшего строительства ГСМ под резервное топливо для обеспечения котельной.

Между АО «Харп-Энерго-Газ» (Арендатор) и Администрацией г, Лабытнанги (Арендодатель) 01.03.2021 заключен Договор аренды земельного участка № 1015 Ха, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 89:09:110201:569, площадью 2072 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, муниципальный район Приуральский, городское поселение поселок Харп, поселок городского типа Харп, территория Промзона.

Согласно п. 1.2 земельный участок свободен от строений.

В июле 2023 г. АО «Харп-Энерго-Газ» был заключен договор подряда № 202-23 от 10.07.2023 с ООО «Ямалстройторг» на выполнение работ по строительству объекта, расположенного на территории ЯНАО, пгт. Харп, промышленная зона, в рамках инвестиционной программы.

На первоначальном этапе строительства ООО «Ямалстройторг» произвело зачистку территории под строительство объекта, в том числе был произведен демонтаж железнодорожных путей, проходящих через земельный участок, выделенный под строительство АО «Харп-Энерго-Газ». ООО «Ямалстройторг» также в соответствии с условиями договора подряда произвело утилизацию строительных материалов, остаточного грунта, строительного мусора, в том числе демонтированных железнодорожных путей.

Постановлением от 21.10.2023, вынесенным ОУР ОМВД России по г. Лабытнанги, АО «СГК-ТрансСтройЯмал» было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения имущества организации.

По мнению истца, факты, отраженные в постановлении от 21.10.2023, вынесенном ОУР ОМВД России по г. Лабытнанги, подтверждают, что произошло разукомплектование железнодорожных тупиков, принадлежащих АО «СГК-трансстройЯмал», а именно полностью демонтированы и утилизированы, то есть утрачены (уничтожены) части объектов недвижимости с КН 89:09:110201:240, 89:09:110201:221 и 89:09:110201:233, включая элементы верхнего строения (рельсы и шпалы) и нижнего строения (балластный слой, земляное полотно) частей железнодорожных путей.

Для количественной оценки длины утраченных (уничтоженных) частей сооружений от ООО «Межевание объектов землеустройства» (ИНН 

<

***>) получены справки Исх. №14 от 18.01.2024, Исх. №18 от 01.02.2024. 01.02.2024 кадастровым инженером ассоциации «Гильдией кадастровых инженеров» ФИО3 были подготовлены технические планы, в которых отражено, что часть демонтированных ж\д путей сооружений №2 и №З располагается на земельном участке КН 89:09:110201:569, произведены повторные замеры. Сооружение № 2 с КН 89:09:110201:221, имевшее ранее протяженность 396 м, на момент осмотра и замера имеет протяженность 356 м; сооружение № 3 с КН 89:09:110201:233, имевшее ранее протяженность 304 м, на момент осмотра и замера имеет протяженность 238 м.

Демонтированные отрезки путей находились на арендуемом ответчиком земельном участке КН 89:09:110201:569.

С целью определения размера причиненных убытков по заказу конкурсного управляющего АО «СГК-ТрансСтройЯмал» подготовлен отчет № 06-А-(б)/24 от 01.02.2024 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие уничтожения имущества АО «СГК-ТрансСтройЯмал» - части спорных железнодорожных путей.

В соответствии с данным отчетом размер убытка составил 2 330 000 руб.

В ответе исх. №733 от 17.04.2024 на претензию истца АО «Харп-Энерго-Газ» требования о возмещении убытка не признало.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие вины в уничтожении имущества, фактическую бесхозность путей, а также оспаривая результаты оценки.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по размеру убытков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной палате ЯНАО.

По результату проведения экспертизы, в суд представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость причиненного ущерба в результате частичного уничтожения объектов недвижимости - ж/д путей, полная утрата (уничтожение) 41 м длины сооружения - объекта недвижимости с кадастровым номером 89:09:110201:240; 40 м длины сооружения - объекта недвижимости с кадастровым номером 89:09:110201:221 и 66 м длины сооружения - объекта недвижимости с кадастровым номером 89:09:110201:233, включая элементы верхнего слоя (рельсы и шпалы) и нижнего слоя (балластный слой, земляное полотно) строений ж/д путей на дату проведения экспертизы составляет 2 288 350 руб. 43 коп.

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Также убытки могут быть следствием внедоговорного причинения вреда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

АО «Харп-Энерго-Газ» полагает, что его вина в нарушении прав истца отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией ответчика.

В апелляционной жалобе АО «Харп-Энерго-Газ» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что железнодорожные пути уничтожены ответчиком, а не утрачены вследствие естественного разрушения. Однако, данное утверждение противоречит иным утверждениям ответчика, который признавал, что пути разобраны им в ходе зачистки территории под будущее строительство.

Также пояснения о демонтаже железнодорожных путей по указанию ответчика даны заместителем директора АО «Харп-Энерго-Газ» и генеральным директором подрядчика ООО «Ямалстройторг» в ходе проведения проверки правоохранительными органами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2023, том 1 л.д. 109-110).

Таким образом, как следует из пояснений самого АО «Харп-Энерго-Газ», ему было известно о нахождении на участке железнодорожных путей, которые идентифицированы им именно как железнодорожные пути, поэтому ссылка ответчика на отсутствие в договоре аренды указания на то, что на участке имеются объекты недвижимости, подлежит отклонению.

Наличие объектов недвижимости на участке установлено визуально и являлось очевидным для ответчика.

Право собственности на железнодорожные пути на дату их демонтажа их части было зарегистрировано за истцом, соответствующие записи имелись в ЕГРН, записи внесены в 2012 году, указаны земельные участки, на которых пути расположены (выписки из ЕГРН том 2 л.д. 1-32).

Как верно указано судом первой инстанции, АО «Харп-Энерго-Газ, установив наличие имущества на своем земельном участке, имея объективную возможность в установлении собственника данного имущества, не предприняло меры к получению сведений о собственнике данного имущества, не обратилось с запросом в Администрацию г. Лабытнанги, не затребовало сведения из ЕГРН, а произвело разукомплектование железнодорожных тупиков, принадлежащих истцу на праве собственности, чем нарушило его права.

Тот факт, что отметки на кадастровой карте о нахождении объектов недвижимости внесены позднее заключения договора с ответчиком и уничтожения имущества, не свидетельствует о злонамеренности истца, тем более с учетом нахождения его в процедуре банкротства и обычно сопутствующих данному обстоятельству затруднений в выявлении имущества банкрота, недостатков предшествующей хозяйственной деятельности должника. Договор №ЯНО-Л-02-10349 аренды земельного участка для эксплуатации железнодорожных путей заключен истцом также 04.07.2023 в ходе деятельности конкурсного управляющего.

Обоснованность внесения записи в ЕГРН, право собственности истца на спорные ж/д пути предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из действительности такого права. Запись о праве собственности в ЕГРН внесена до изменения характеристик имущества; при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в результате действий ответчика изменились именно характеристики объекта недвижимости, но не произошло его полное уничтожение и, как следствие, право истца на имущество в целом не утрачено.

Обосновывая уничтожение имущества, АО «Харп-Энерго-Газ» указывает, что ж/д пути фактически являлись бесхозными, не представляли ценности, объекты, для эксплуатации которых предназначены пути, не функционируют.

Между тем, доказательства полной утраты спорным имуществом своих потребительских свойств на момент совершения ответчиком спорных действий и невозможности его восстановления в материалах дела отсутствуют.

Из представленных фотографий, действительно, усматривается, что пути некоторое время не эксплуатировались (поверхность рельсов не блестит, в отдельных местах на рельсах и шпалах имеется небольшой слой грунта), однако, повреждения, явно препятствующие эксплуатации путей, на фотографиях не отражены, основания для такого вывода ответчиком не раскрыты и из материалов дела не следуют.

В 2023 г. между истцом, ОАО «Путеец» и Администрацией заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации железнодорожных путей.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на ценность железнодорожных путей как имущества, составляющего конкурсную массу.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ОАО «СГК-ТрансСтройЯмал» с целью извлечь материальную выгоду, мотивированные тем, что не ставился вопрос об восстановлении или дальнейшей эксплуатации ж/д путей, являются несостоятельными.

Согласно статье 126 и пунктам 1-5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целями конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами. В этой связи осуществление процедуры конкурсного производства не предполагает восстановления платёжеспособности должника или продолжения осуществления им деятельности. Также положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возобновления хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства после ее прекращения.

Кроме того, согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая положения статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий провел инвентаризацию ж/д путей принадлежащих на праве собственности должнику, выложил сведения об инвентаризации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и таким образом ж/д пути составляют конкурсную массу должника, за сохранность которой несет ответственность конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Основным принципом и целью ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств и реализации имущества должника.

Основным источником погашения задолженности перед кредиторами является реализация имущества, принадлежащего ОАО «СГК-ТрансСтройЯмал». Причинённый ущерб ж/д путям, принадлежащим на праве собственности, необоснованно уменьшает конкурсную массу должника, за счет которой в силу положений Закона о банкротстве погашаются требования кредиторов включенных в реестр требований ОАО «СГК- ТрансСтройЯмал».

Таким образом, действия АО «Харп-Энерго-Газ» по демонтажу части железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «СГК-трансстройЯмал» на праве собственности препятствуют действиям конкурсного управляющего и нарушают права конкурсных кредиторов, создают препятствия для погашения задолженности перед ними.

Кроме того, то обстоятельство, что по мнению ответчика имущество находилось в плохом состоянии и не представляло ценности, может повлиять лишь на стоимость этого имущества и, соответственно, размер убытка, но не дает ответчику права распоряжаться таким чужим имуществом, уничтожать его, не освобождает от ответственности за причинение истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты при проведении экспертизы по заказу истца (отчет № 06-А-(Б)/24 от 11.03.2024) и судебной экспертизы (заключение № 2025/01/08-01 от 22.01.2025) пришли к практически идентичным выводам о стоимости утраченного имущества (2 330 000 руб. и 2 228 350 руб. 43 коп. соответственно).

При проведении судебной экспертизы осмотр спорного имущества экспертами не производился в связи с тем, что объект исследования уничтожен, на что указано в заключении судебной экспертизы (том 3 л.д. 31).

При проведении досудебной экспертизы и при составлении отчета № 06-А-(Б)/24 от 11.03.2024 эксперт ФИО5 также указала, что осмотр не проводился, в том числе, по причине наличия глубокого снежного покрова; однако, ранее – в августе 2022 г.  – тем же экспертом при проведении иных работ по оценке имущества должника АО «СГК-ТрансСтройЯмал» - проводился полный осмотр путей, результаты которого использованы при составлении отчета от 11.03.2024.

Экспертом в заключении судебной экспертизы учтен функциональный износ путей – 57-59%, который определен с учетом года постройки (1984-1985) и с учетом того, что нормативный срок жизни ж/д путей составляет 70 лет. 

При оценке стоимости утраченного имущества экспертом учтены стоимость материалов (рельсы, шпалы, балластовый слой) и стоимость работ по их монтажу; окончательный размер убытка определен именно исходя из этих величин.

Указанный расчет соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть в данном случае расходы для восстановления железнодорожных путей, при этом, стоимость определена с учетом износа 57-59%.

Доказательств недостоверности выводов эксперта, документов, из которых следовало бы иное состояние спорного имущества, ответчик не представил; возражения ответчика основаны на его субъективной оценке, к тому же выраженной в связи с предъявлением ему требования о возмещении убытка.

В апелляционной жалобе АО «Харп-Энерго-Газ» указывает, что - ж/д путь КН 89:09:110201:240 не проходил через арендованный ответчиком участок, доказательств разукомплектования ответчиком данного пути не представлено.

Согласно данным кадастрового учета, выпискам из ЕГРН подъездные железнодорожные пути с КН 89:09:110201:221 и 89:09:110201:233 проходят через участок 89:09:110201:569, то есть участок, арендованный ответчиком.

Для пути с КН 89:09:110201:240 земельный участок КН 89:09:110201:569, действительно, не указан. Однако, данный путь проходит через участок с КН 89:09:110201:426.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 25.07.2024, земельный участок с КН с КН 89:09:110201:426 имеет площадь 908 +/- 11 кв.м, принадлежит городскому округу Лабытнанги; на участке установлена санитарно-защитная зона объекта «Площадка предприятия АО «Харп-Энерго-Газ» Площадка № 2–ТЭС Харп-12» от 19.07.2022.

Санитарно-защитная зона, как следует из представленного в материалы дела 04.12.2024 решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.07.2022 № 89-СЗЗ-0053-2022, установлена на основании заявления АО «Харп-Энерго-Газ» для площадки предприятия АО «Харп-Энерго-Газ», указана протяженность санитарно-защитной зоны, приведен ее план на местности.

Таким образом, хотя данный участок с КН 89:09:110201:426 не передан в пользование и владение ответчику, однако, именно в его интересах установлена санитарно-защитная зона, установлен запрет входящей в нее территории иными лицами, установление  данной зоны направлено на обеспечение функционирования объектов ответчика, в связи с чем оснований полагать, что демонтаж находящихся на участке с КН 89:09:110201:426 частей путей произведен иными лицами, в иное время, не имеется.

Также не имеется у суда оснований сомневаться в правильности установления протяженности демонтированной части пути.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2025 по делу № А81-7049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая