ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-632/2023

Дело № А41-80788/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эколайн-Воскресенск» на решение Арбитражного суда Московской области  от  21 декабря 2022 года по делу №А41-80788/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Эколайн-Воскресенск» к ООО «Русстройгарант» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» (далее – ООО «Эколайн-Воскресенск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» (далее – ООО «Русстройгарант», ответчик) о взыскании  4 119 руб. 96 коп. задолженности  за оказанные в период с августа 2021 по февраль 2022 года услуги по вывозу ТБО,  277 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойку с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от  21 декабря 2022 года по делу №А41-80788/22  в удовлетворении требований отказано (л.д.23-24).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Эколайн-Воскресенск»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение  отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «Русстройгарант» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях заключения договор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»  направило ООО «Русстройгарант» для подписания договор от  22.07.2022 № 0200-005992-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым  общество обязалось принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении 70 изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отсутствие письменного договора  в период с  августа 2021 по  февраль 2022 года ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»   оказало ООО «Русстройгарант» услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами  общей стоимостью 4 119 рублей 96 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

В нарушение условий договора  предприниматель оплату оказанных  услуг не произвел, что  явилось основанием для образования задолженности.

Претензия ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»  от 23.08.2022 №018326/22 с требованием  о погашении задолженности оставлена ООО «Русстройгарант» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный  обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720  ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Указание  суда первой инстанции на непредъявление  истцом  требований к ответчику длительное время, является  несостоятельным, поскольку данное  обстоятельство  не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании  стоимости оказанных услуг.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности со стороны истца и иное не следует из материалов дела. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании  задолженности  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту  22  договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате  оказанных услуг ответчиком в согласованные сроки  не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом  апелляционной инстанции проверен и признан   верным расчет неустойки,  произведенный истцом, поскольку данный расчет учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенные  обстоятельства,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции   обстоятельств дела и наличии оснований для отмены решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика  согласно статьям 110, 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  21 декабря 2022 года по делу №А41-80788/22 отменить.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» в пользу ООО «Эколайн-Воскресенск»  4119 руб. 96 коп. задолженности, 277 руб. 63 коп. неустойки с 11.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойку за просрочку оплаты с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 5000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина