АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6824/17

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

Дело № А50-12006/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Неясовой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                            Митьковской Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2017 по делу № А50-12006/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:  Митьковская Л.Н., ее представитель – Вертяшева С.С. (по устному ходатайству Митьковской Л.Н., заявленному в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представители:

Митьковского Сергея Валерьевича – Вертяшева С.С. (доверенность от 25.01.2017);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» (далее – общество «КДД», должник) Михеева Сергея Владимировича – Земцова О.Д. (доверенность от 21.11.2016);

Андоскина Владимира Николаевича – Зеленин В.В. (доверенность от 16.06.2016).

Андоскин В.Н. 25.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «КДД» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. 

Решением суда от 01.08.2016 общество «КДД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В. 

Конкурсный управляющий должником Михеев С.В. 10.01.2017 обратился с заявлением к Митьковской Л.Н., Митьковскому С.В. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 13.06.2014 № 3/001, заключенного между обществом «КДД» и Митьковской Л.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Митьковской Л.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 550 859 руб. 64 коп., признании долга по возврату денежных средств в размере 550 859 руб. 64 коп. общим долгом супругов Митьковского С.В. и                 Митьковской Л.Н. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2017 (судья Коньшина С.В.) заявление конкурсного управляющего обществом «КДД» Михеева С.В. удовлетворено частично, признан недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 13.06.2014 № 3/001, заключенный обществом «КДД» с Митьковской Л.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Митьковской Л.Н. в пользу общества «КДД» 550 859 руб. 64 коп., в удовлетворении требований к Митьковскому С.В. отказано, с Митьковской Л.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митьковская Л.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов в части отсутствия у должника ОКВЭДа на заключение договоров аренды транспортных средств необоснованны, поскольку согласно п. 3.2 устава общества «КДД» последнее вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством; из отчета бухгалтера-ревизора Кузьминых Т.Д. следует, что общество «КДД» арендовало нежилое помещение в г. Перми для офиса, кроме того, в оспариваемый период должником привлекались и иные транспортные средства работников для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, после приобретения должником автотранспортных средств и постановки их на баланс, что не оспаривается конкурсным управляющим. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что согласно договору займа одной из статей целевого использования траншей предусмотрена статья расходов «Иные хозяйственные расходы», в том числе ГСМ, топливо. Заявитель отмечает, что Митьковской Л.Н. и Митьковским С.В. была представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 03.02.2017 № 075, согласно которой рыночная стоимость аренды подобного автомобиля значительно выше (60 000 – 70 000 руб. в месяц), тогда как стоимость по договору аренды составила 30 000 руб. в месяц. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Митьковская Л.Н. использовала арендованный автомобиль в личных целях, доказательств нецелевого использования заемных денежных средств. Заявитель поясняет, что в собственности общества «КДД» имелись только два автомобиля, которые использовались на территории Ильинского района, что не оспаривалось конкурсным управляющим, остальные транспортные средства привлекались обществом «КДД» для осуществления хозяйственной деятельности на возмездной основе; переданным в аренду обществом «КДД» автомобилем мог управлять любой сотрудник общества. Заявитель считает, что при заключении договора аренды транспортного средства Митьковская Л.Н. не могла нанести вред имущественным правам кредиторов, поскольку общество на момент заключения договора аренды было только создано, а сведения о том, что сделка совершена между аффилированными лицами, были известны остальным участникам общества «КДД». 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «КДД» Михеев С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявленных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «КДД» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу общества «КДД» основным видом деятельности общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Общество «КДД» создано на средства в размере 50 000 000 руб., полученные от Андоскина В.Н. по договору целевого займа денег от 28.05.2014, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

На момент создания общества «КДД» его участниками являлись Митьковский С.В. с долей в уставном капитале в размере 37,5 %, Деменев С.В. с долей в размере 37,5 %, Андоскин В.Н. с долей в размере 25 %, директором общества являлся Митьковский С.В. 

За Митьковским С.В. 01.06.2012 зарегистрирован автомобиль SUBARU FORESTER 2011 года выпуска синего цвета, идентификационный номер (VIN) JF1SHJLS5CG281289. 

Между Митьковской Л.Н. (арендодатель) и обществом «КДД» в лице Митьковского С.В. (арендатор) 13.06.2014 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 3/001, согласноп. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на основании доверенности № 59 АА 1079051 автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SHJLS5CG281280, кузов N JF1SHJLS5CG281280 синего цвета, регистрационный знак В 808 ВУ, зарегистрированный 01.06.2012 в МРЭО ГИБДД ГУМВД по Пермскому краю, для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

Согласно п. 1.3 договора в течение срока, указанного в п. 4.1, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам. 

В соответствии с п. 1.4 договора на срок действия названного договора арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи. 

На основании п. 2.3 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки (п. 2.4 договора). 

Согласно п. 2.5 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендная плата по данному договору составляет 30 000 руб. в месяц, включая все налоги (п. 3.1 договора) 

Договор заключен на срок с 13 июня 2014 года по 13 июня 2015 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 договора). 

Сторонами 13.06.2014 подписан акт приема-передачи автомобиля. 

В последующем, 15.06.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, 16.06.2015 подписан акт приема-передачи автомобиля. 

Конкурсный управляющий обществом «КДД», ссылаясь на то, что указанный договор заключен между заинтересованными лицами для получения аффилированными лицами выгоды от использования личного автомобиля при неравноценном встречном предоставлении при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества со злоупотреблением правом с целью причинить вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным названного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Митьковской Л.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 550 859 руб. 64 коп., признании долга по возврату денежных средств в размере 550 859 руб. 64 коп. общим долгом супругов Митьковского С.В. и Митьковской Л.Н., на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о том, что действия сторон по заключению договора аренды транспортного средства с заинтересованным лицом в отсутствие экономической целесообразности направлены исключительно на получение аффилированными лицами выгоды от использования личного автомобиля, что не соответствуют требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причинили вред имущественным правам кредиторов;  отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Митьковскому С.В., суды указали на то, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору является Митьковская Л.Н.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена 13.06.2014, то есть более чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.06.2016) и менее чем за три года до указанной даты, признали, что указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что общество «КДД» осуществляло хозяйственную деятельность исключительно на заемные денежные средства в размере 50 000 000 руб., полученные на основании договора займа от 28.05.2014, заключенного между должником и Андоскиным В.Н.

Согласно п. 1.1.1-1.1.2 договора займа сумма займа в размере 50 000 000 руб. предоставляется сроком по 05.06.2019 под предусмотренные п. 1.1.3 проценты. С 06.06.2014 предоставляется отсрочка уплаты процентов до 0.06.2016 (п. 1.1.3 договора займа).

Установив, что ни на момент создания общества «КДД», ни на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства должник не имел собственных денежных средств, проанализировав бухгалтерский баланс общества «КДД» по состоянию на 31.12.2014, согласно которому при стоимости активов должника 53 881 000 руб., сумма заемных обязательств составила 55 559 000 руб., отметив, что на момент заключения договора аренды с Митьковской Л.Н. срок исполнения обязательств по договору займа с Андоскиным В.Н. еще не наступил, установив отсутствие что на дату заключения оспариваемой сделки судебных споров и возбужденных исполнительных производств в отношении должника, проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказателтства по привилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Митьковский С.В. и Митьковская Л.Н. на момент совершения сделки являлись супругами, директором общества «КДД» являлся             Митьковский С.В., с 06.06.2014 Митьковская Л.Н. являлась одновременно и заместителем директора общества «КДД» по развитию и общим вопросам; проанализировав договор арены транспортного средства без экипажа от 13.06.2014 № 3/001, а также представленную в материалы дела доверенность от 24.04.2013, суды заключили, что оспариваемый договор аренды заключен между заинтересованными лицами – супругами.

Учитывая, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов и фактически использовался только Митьковской Л.Н., а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Митьковской Л.Н. либо Митьковским С.В. как арендодателями по договору аренды доверенности на имя общества «КДД», передачи обществу соответствующих документов в соответствии с п. 1.4 договора, установив, что договоры для производственных целей поездок и использования автомобиля подписаны от имени должника Митьковским С.В., оценив представленные в материалы дела путевые листы, табеля учета рабочего времени, установив, что Митьковской Л.Н. совершались поездки на спорном автомобиле как в рабочие, выходные дни, так и в период ее больничного и основного оплачиваемого отпуска, отметив, что ни к одному путевому листу Митьковской Л.Н.  не приложено служебное задание, в отличие от путевых листов, составленных в отношении других автомобилей, находящихся в собственности и во владении общества «КДД», суды пришли к выводу о недоказанности экономической целесообразности заключения договора аренды транспортного средства между директором общества и его заместителем, являющихся одновременно супругами и владеющими спорным транспортным средством на праве совместной собтвенности. 

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, установив что договор аренды заключен должником с заинтересованным лицом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности должника исполнять обязательства по оплате арендных платежей, пришли к выводу, что                Митьковский С.В. не мог не знать об указанном факте, поскольку являлся директором общества «КДД» на момент заключения договора.

Судами также принято во внимание, что Митьковский С.В. и Митьковская Л.Н. были осведомлены об условиях заключенного с Андоскиным В.Н. договора займа, а также располагали сведениями о сумме процентов по договору займа с Андоскиным В.Н., ежемесячном их начислении и о том, что названные проценты, как и основную сумму займа, следует возвратить в установленные договором сроки. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды, отметив, что директор должника Митьковский С.В. вместо направления денежных средств непосредственно на деятельность общества и достижение целей его деятельности арендует собственный автомобиль, который использует исключительно его супруга Митьковская С.В., выплачивает ей арендную плату за его использование, несет расходы на эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанции признали, что действия сторон по заключению договора аренды транспортного средства с заинтересованным лицом направлены на получение аффилированными лицами выгоды от использования личного автомобиля в ущерб интересам должника и его кредиторов, и пришли к выводу о доказанности наличия признаков злоупотребления правом при совершении спорных действий (сделки). 

При таких обстоятельствах, признав, что указанные действия совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям ст. 10 названного Кодекса.

Признав сделку недействительной, приняв во внимание, что за период аренды с 13.06.2014 по 15.06.2015 должник понес расходы в связи с заключением названного договора в общей сумме 550 859 руб. 64 коп., учитывая, что полученные Митьковской Л.Н. денежные средства тратились ею исключительно на собственные нужды, Митьковский С.В. какие-либо денежные средства по договору аренды не получал, а также отмечая, что выгодоприобретателем по указанному договору является Митьковская Л.Н., суды применили последствия ее недействительности в виде взыскания с Митьковской Л.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550 859 руб. 64 коп. в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и выводов судов с учетом конкретных обстоятельств дела не опровергают; достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно распределено бремя доказывания по правилам ст. 10 Закона о банкротстве, судами (в соответствии с выработанным практикой стандартом доказывания при проверке обоснованности требования аффилированного лица) ; правомерно принято во внимание, что Митьковским С.В. и Митьковской Л.Н. не опровергнуты обоснованные сомнения в экономической целесообразности предоставления в аренду личного транспортного средства, неоправданного возложения на должника обязательств по несению расходов по оплате ГСМ, ремонту, страховки данного автмобиля, а также по уплате ежемесячных арендных платежей. Выводы судов об использовании спорного автомобиля                   исключительно Митьковской Л.Н. и в её личных целях допустимыми доказательствами не опровергнуты. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительности договора аренды по основаниям  ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами в совокупности. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2017 по делу                              №   А50-12006/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Митьковской Людмилы Николаевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Н.А. Артемьева