АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6614/2024

г. Владивосток

07 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с ограниченной ответственностью  «Градстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.06.2015)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период нарушения сроков исполнения мирового соглашения в размере 129 820,28 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт» (далее – ответчик) о взыскании 129 820,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 20.12.2023 за неисполнение судебного акта. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению мирового соглашения.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что ООО  «Альфа-Эстейт»  в  полном  объеме  исполнено  мировое  соглашение  от  22.09.2021.  В  полном  объеме  оплачена  как  сумма  основного  долга,  так и сумма начисленной на неё неустойки. Оплату неустойки по мировому соглашению ответчик  произвел  в  декабре  2023  года,  что  истцом  не  оспаривается.  Между  тем,  начисление  сложных  процентов  на  указанную  сумму  неустойки  запрещено пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 22.05.2024 резолютивную 2 часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступила апелляционная жалоба от 06.06.2024, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22.09.2021 Пятым арбитражным апелляционным судом по делу №А51-8193/2021 было утверждено мировое соглашение между ООО «Градстройгрупп» и ООО «Альфа-Эстейт» о погашении задолженности. 

Пунктом 2 мирового соглашения стороны согласовали, что ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму неустойки по договору подряда №Н-1А от 29.11.2017 в сумме 766 799,84 руб. в срок до 31.03.2022, при этом подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от требований к ответчику о взыскании неустойки и любых иных процентов в размере, превышающем 766 799,84 руб. за весь период до 31.03.2022 включительно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения, Арбитражным судом Приморского края 27.05.2022 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС № 023521116.

Ввиду того, что установленная по мировому соглашению сумма неустойки в размере 766 799,84 руб. погашена 20.12.2022, то есть с нарушением согласованного сторонами срока, 31.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении процентов за неисполнение обязательств по мировому соглашению, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в мировом соглашении, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50                                «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Утвержденным судом мировым соглашением стороны согласовали, что на момент заключения настоящего мирового соглашения у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 993 778,85 руб. Стороны пришли к соглашению, что ответчик осуществляет возврат истцу на расчетный счет истца сумму основного долга по договору подряда №Н-1А от 29.11.2017 за выполненные работы частями до 28.02.2022 согласно графику. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения настоящего мирового соглашения у ответчика перед истцом имеется задолженность по штрафным санкциям (неустойка) в размере 766 799,84 руб. Стороны пришли к соглашению, что ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму неустойки по договору подряда №Н-1А от 29.11.2017 в сумме 766 799,84 руб. в срок до 31.03.2022, при этом подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от требований к ответчику о взыскании неустойки и любых иных процентов в размере, превышающем 766 799,84 руб. за весь период до 31.03.2022 включительно.

Данное условие согласовано и включено в текст мирового соглашения в целях невозможности увеличения долговой нагрузки должника, при условии соблюдения мирового соглашения и соблюдения периодов оплаты задолженности.

Условий о начислении/не начислении неустоек в случае ненадлежащего исполнения сроков, установленных графиком, мировое соглашение не содержит.

Ответчик не исполнял обязанность по оплате долга в сроки, указанные в мировом соглашении, утвержденном постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2021 по делу № А51-8193/2021.

Доказательств соблюдения установленных в мировом соглашении сроков оплаты ответчик не представил.

Поскольку мировым соглашением, заключенным сторонами не установлена иная неустойка за его нарушение и не определен иной момент начала начисления процентов, истец правомерно начислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 20.12.2023 составил 129 820,28 руб.

Поскольку мировым соглашением не установлена неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления предусмотренных законом процентов вследствие неисполнения ответчиком условий мирового соглашения по выплате денежного обязательства в установленные соглашением сроки. 

Ответчик арифметически расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, между тем полагает, что истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму установленной мировым соглашением неустойки по договору подряда №Н-1А от 29.11.2017 ввиду нарушения им срока выплаты, установленного мировым соглашением.

Между тем, требования, заявленные в рамках настоящего дела, не связаны с неисполнением основного или дополнительного обязательства по договору подряда №Н-1А, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан исключительно на ненадлежащем исполнении обязанности. установленной мировым соглашением о выплате ответчиком денежных средств в установленной сумме, в установленный срок, благодаря чему ответчик длительное время пользовался чужими денежными средствами без законных на то оснований.

В данном случае принудительное взыскание процентов на сумму установленной в мировом соглашении неустойки является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее поведение участника соглашения, которую можно было избежать при соблюдении ООО «Альфа-Эстейт» графика погашения задолженности. 

Приведенная ответчиком судебная практика о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы суда не опровергает.

 Ответчиком неверно истолкованы положения статей 330 и 395 ГК РФ, поскольку иск по настоящему делу основан не на ненадлежащем исполнении согласованного сторонами порядка и сроков исполнения обязательств, а на неисполнении судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Таким образом, в указанном случае не требуется согласования порядка прямой нормы закона (статьи 395 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика об обратном, положения пункта 2 мирового соглашения не запрещают заявления требования о принудительном взыскании процентов, как самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее поведение участника соглашения.

Таким образом, отказ истцу в праве получения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не будет способствовать восстановлению нарушенного права.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Градстройгрупп» 129 820,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 134 715 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        Ушакова Е.В.