ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11143/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-23399/2023

25.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" – ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2023,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 по делу № А55-23399/2023 (судья Шаруева Н.В.)

         по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара 

         к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

         о взыскании 2 722 163 руб. 55 коп.,

 

         третье лицо: ассоциация "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья",

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Волгарегионстрой-С» о взыскании 2 722 163 руб. 55 коп., в том числе: 1 090 145 руб. 11 коп. - аванс, 8 960 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 04.07.2023, с последующим начислением на день исполнения обязательства, 363 381 руб. 70 коп. - штраф, 1 259 76 руб. 64 коп. – неустойка за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023.

        Определением суда от 31.07.2023 данный иск был принят к производству суда.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья".

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  штраф в размере 363 381 руб. 70 коп. и пени в размере 1 259 676 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 829 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 597 руб.

      ООО «Волгарегионстрой-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что строительная площадка для выполнения работ заказчиком длительное время не передавалась, заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ. Основания для одностороннего отказа от договора и истца отсутствовали, т.к. нарушение сроков выполнения работ вызвано виновными действиями самого заказчика.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024. 

 

        Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Волгарегионстрой-С» (подрядчик) заключен договор №ЭАПС1249-19 на выполнение работ покапитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД по адресу: 

<

...> (разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, ремонт подвальных помещений).

        Стоимость  работ по договору в отношении указанного МКД составила 3 633 817 руб. 04 коп. 

        Срок работ по договору – до 27.05.2021.

        Истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1 090 145 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

        Ответчик условия договора не выполнил, капитальный ремонт многоквартирного дома в установленный договором срок не произвел.

        В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием завершить выполнение работ и оплатить неустойку, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Волгарегионстрой-С» в суде первой инстанции ссылалось на выполнение работ, представив в подтверждение акт осмотра от 21.03.2024, а нарушение срока выполнения работ связывало с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 453, 708, 715, 740, 1102, 1107 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. 

 

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

        Предметом договора № ЭАПС1249-19 от 26.09.2019 являлись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Самара.

        Истец указывает, что работы по ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не выполнены и не сданы в предусмотренный договором срок, в связи с чем он 02.05.2023 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

        Между тем, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 21.03.2024,  составленный и подписанный обеими сторонами без замечаний, из которого следует, что работы на сумму договора выполнены, а также имеется отметка, что не выполнена часть работ, которые являются дополнительными. 

        В суде первой инстанции представитель истца не отрицал факт выполнения работ ответчиком по договору в отношении МКД № 173 по ул. Пролетарская. 

        В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на отказ истца от договора, истец и ответчик фактически продолжали исполнять договор, и ответчик принял выполненные ответчиком работы, подписав акт от 21.03.2024. Также факт исполнения договора подтверждается актом передачи объекта (жилого дома №173 по ул. Партизанской) к производству только 07.04.2022, хотя срок выполнения работ по договору (27.05.2021) к тому моменту уже истек. 

        Поскольку работы по договору были ответчиком фактически выполнены, хотя и с нарушением срока и после отказа истца от  договора, суд первой инстанции правомерно указал, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ООО «Волгарегион-С» отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

          Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 04.07.2023 в сумме 8 960 руб. 10 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работы были ответчиком фактически выполнены и неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования. 

Решение суда в указанной части также никем из сторон не оспаривается.

 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 на сумму 1 259 676 руб. 64 коп., то есть с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.2. договора №ЭАПС1249-19 за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки (пеней) истца и признал его верным. В связи с чем удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 259 676 руб. 64 коп. 

 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф, начисленный на основании пункта 14.6 договора №ЭАПС1249-19, в котором указано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Согласно расчету истца штраф по договору составляет: 3 633 817,04 руб. х 10% = 363 381 руб. 70 коп.

Поскольку договор был расторгнут заказчиком по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.4 договора), требование истца о взыскании с ответчика указанного штрафа является правомерным и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

 

         Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 259 676 руб. 64 коп. и штраф в размере 363 381 руб. 70 коп. 

         При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

 

        Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.  

 

        Довод апелляционной жалобы о вине заказчика в просрочке выполнения работ по договору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

        В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

        Доказательств приостановления работ по вине истца ответчик суду не представил.      

        Представленное в материалы дела письмо о недопуске на объект от 27.09.2021 датировано после срока окончания работ по договору (27.05.2021) и кроме того, не содержит указания на приостановление работ.  

        Акты недопуска на объект от 28.07.2020 и 20.09.2022 подписаны только представителем подрядчика, подпись представителя заказчика на них отсутствует. Подпись на данных актах представителя жителей МКД правового значения не имеет, поскольку он не являлся стороной договора №ЭАПС1249-19. По тому же основанию представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников МКД №173 по ул. Пролетарская от 29.06.2020 и 22.06.2021 также не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

        Представленный протокол совещания при Администрации Железнодорожного района г.о. Самары от 26.05.2021 не содержит ни сведений о недопуске на объект представителей подрядчика, ни сведений о приостановке работ на объекте.       

        Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору №ЭАПС1249-19 не имеется.    

 

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Волгарегионстрой-С» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Волгарегионстрой-С" была представлена отсрочка в уплате госпошлины, данная пошлина на основании ст. 112 АПК РФ взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 по делу №А55-23399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева