﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5862/18 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

Дело № А50-9043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кускова Владислава Аркадьевича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-9043/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (далее – общество «Концерн АССО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Кускова В.А. и Зерова Данила Олеговича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 723 707 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 заявление удовлетворено частично: Кусков В.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 3 723 707 руб., с Зерова Д.О. в пользу должника взыскано 224 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кусков В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что отчуждение должником офисных помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 32а, не находится в причинно-следственной связи с банкротством общества «Концерн АССО»; при несовершении сделки по отчуждению данного имущества в пользу залогового кредитора оно было бы реализовано в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Тебелевой Людмилы Николаевны действительной стоимости доли в обществе, в связи с чем кредиторы в любом случае не могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Суды необоснованно не приняли во внимание, что данные офисные помещения не являлись единственным активом должника, а также то, что на дату заключения договора у общества не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. Кроме того, как отмечает Кусков В.А., залоговый кредитор во всяком случае имеет право на оставление предмета залога за собой, это право сомнению не подвергалось, из чего следует, что руководитель общества не мог отказать в передаче имущества. Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу № А50-630/2014, которым признаны недействительными сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, по мнению заявителя, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, данным судебным актом установлен лишь факт оказания предпочтения залоговому кредитору в отношении удовлетворения его требований,  также, как полагает заявитель, у судов не было оснований для отнесения Зерова Д.О. к номинальному руководителю. Вывод судов о наличии у Кускова В.А. имущества и документов общества «Концерн АССО» необоснован, судебный акт об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника не является безусловным тому доказательством; отсутствие у должника какого-либо имущества на момент продажи доли в уставном капитале Зерову Д.О. подтверждается тем, что решение суда по делу № А50-630/2014 так и не было исполнено.

Поступивший в суд округа отзыв конкурсного управляющего Шляпина Л.А. к материалам кассационного производства не приобщен, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Концерн АССО» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1995. 

В период с 07.09.2002 по 26.02.2010 участниками общества в равных долях являлись Кусков В.А. и Тебелева Л.Н.;

в период с 27.02.2010 по 02.05.2012 – в равных долях Кускова Ольга Анатольевна и Тебелева Л.Н.;

в период с 28.08.2012 по 02.10.2012 – в равных долях Кускова О.А. и Кусков В.А.; 

с 03.10.2012 Кусков В.А. стал единственным участником общества. 

По договору купли-продажи от 20.05.2015 Кусков В.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Концерн АССО» Зерову Д.О., в ту же дату возложил на него полномочия генерального директора общества, исполняемые до этого с 08.11.2010 самим Кусковым В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в отношении общества «Концерн АССО» по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 общество «Концерн АССО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А., в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 3 529 198 руб.

Помимо уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по кредитным обязательствам; всего совокупный размер реестровой задолженности составлял 4 442 656 руб. (основной долг); в ходе процедуры банкротства требования кредиторов погашены в размере 56,27 %.    

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А., ссылаясь на то, что бывшим руководителем общества «Концерн АССО» Кусковым В.А. в преддверии банкротства совершены действия по выводу из общества ликвидного актива – нежилого помещения, в результате чего кредиторам должника причинен вред ввиду невозможности удовлетворения предъявленных требований в том числе за счет указанного имущества, указывая также на непередачу в ходе конкурсного производства документов бухгалтерского учета, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Кускова В.А. и последнего руководителя общества Зерова Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных обязательств перед реестровыми и текущими кредиторами – 3 723 707 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций указанное заявление в отношении Кускова В.А. удовлетворили, посчитав доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд округа оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии (непередаче арбитражному управляющему) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 на Зерова Д.О. и Кускова В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом «Концерн АССО» Шляпину Л.А. бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности, в том числе недвижимое и движимое имущество, деньги, ценные бумаги и другое имущество.

Данное определение суда не исполнено, документы общества и имущество конкурсному управляющему не переданы. При этом конкурсным управляющим на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества установлено, что в 2014 году должник обладал активами в размере 2048 тыс. руб., в том числе основными средствами на сумму 1824 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 224 тыс. руб. Пояснений о том, что именно представляли собой указанные основные средства, Кусков В.А. не дал, документы, подтверждающие их выбытие не представил, так же как и не представил документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Исходя из изложенного суды признали неопровергнутой вышеуказанную презумпцию существенного затруднения формирования конкурсной массы ввиду недобросовестных и неправомерных действий бывших руководителей общества по непередаче документации должника конкурсному управляющему.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о привлечении Кускова В.А. к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям сослался на совершение последним действий по выводу из состава активов общества ликвидного имущества – нежилого помещения общей площадью 121,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32а при следующих обстоятельствах.

08.02.2008 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) и Кусков В.А. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Сумма предоставленного кредита составила 5 250 000 руб., срок возврата кредита – до 31.01.2011; в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств общество «Концерн АССО» по договору ипотеки № 32-З предоставило банку в залог вышеназванное нежилое помещение залоговой стоимостью 7 164 000 руб., а также выдало поручительство. 

Дополнительным соглашением к договору ипотеки от 04.02.2010 № 6 стороны установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке путем его реализации на торгах. 

11.04.2012 Тебелевой Л.Н. обществу «Концерн АССО» направлено заявление о выходе из общества, в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли. 

16.08.2012 Сбербанк России уступил Липину Дмитрию Юрьевичу право (требование) к Кускову В.А. по кредитным договорам на общую сумму 1 693 786 руб., а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе по договору ипотеки от 08.02.2008.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу № А50-521/2012 с Кускова В.А. в пользу Липина Д.Ю. взыскана задолженность по заключенному между названными сторонами договору займа от 01.03.2009 в размере 1 700 000 руб., обеспеченному поручительством общества «Концерн АССО» согласно договору от 01.03.2009. 

01.10.2012 Липин Д.Ю. как залогодержатель и общество «Концерн АССО» как залогодатель заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки от 08.02.2008, которым предусмотрели право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке путем его реализации на торгах. 

03.10.2012 Липин Д.Ю., Кусков В.А. и общество «Концерн АССО» заключили соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашении обязательства путем передачи недвижимого имущества, в котором определили, что Липин Д.Ю. оставляет заложенное имущество у себя в счет погашения задолженности по кредитным договорам. 

23.11.2012 те же лица подписали соглашение о погашении задолженности зачетом, отступным.

23.07.2013 Кусковым В.А. как единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Компания АССО» (далее – общество «Компания АССО») принято решение о включении в состав участников общества Липина Д.Ю., который в качестве вклада в уставный капитал общества внес вышеназванное нежилое помещение.

По договору от 17.03.2015 нежилое помещение передано дочери Кускова В.А. в связи с ее выходом из общества «Компания АССО»; впоследствии по договору от 10.06.2016 нежилое помещение продано ею обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перммедтехника» (далее – общество «ТД «Перммедтехника»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 26.01.2017 по делу № А50-630/2014 по иску Тебелевой Л.Н. признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный Липиным Д.Ю. и обществом «Концерн АССО» договор поручительства от 01.03.2009, соглашение от 03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества, соглашение от 23.11.2012 о погашении задолженности зачетом, отступным, а также сделка по внесению вклада Липиным Д.Ю. в уставный капитал общества «Компания АССО». Последствия недействительности сделок в виде возврата спорного нежилого помещения обществу «Концерн АССО» не применены ввиду отчуждения данного имущества обществу «ТД «Перммедтехника»; впоследствии в рамках иного спора об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения общество «ТД «Перммедтехника» признано добросовестным приобретателем (дело № А50-8324/2017 Арбитражного суда Пермского края).

При рассмотрении спора по иску Тебелевой Л.Н. судами было установлено, что совершение сделок по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества было обусловлено целью воспрепятствования вышедшему из общества участнику реализовать свое право на выплату действительной стоимости доли, в том числе для реализации указанной цели была допущена фальсификация договора поручительства от 01.03.2009, заключенного Липиным Д.Ю. и обществом «Концерн АССО», что выразилось в его составлении значительно позднее указанной даты, лишь после получения заявления о выходе участника из общества, для создания видимости существования договорных отношений при их фактическом отсутствии. Кроме того, судами установлено, что недвижимое имущество было передано Липину Д.Ю. по заниженной стоимости. 

Исследовав и оценив названные обстоятельства недобросовестных действий руководителя общества и его единственного участника, приняв во внимание, что в результате таких действий общество «Концерн АССО» утратило права на принадлежащее ему недвижимое имущество, не получив за это справедливое возмещение в виде стоимости указанного имущества, в то время как такое возмещение в полном объеме было выплачено дочери Кускова В.А. последним добросовестным приобретателем, установив, что после совершения вышеуказанных сделок общество прекратило свою деятельность, в частности, перестало осуществлять операции по расчетному счету, уплачивать установленные законом налоги, в результате чего за 4 квартал 2012 года образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 2 199 762 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника наряду с задолженностью, образовавшейся позднее, отметив, что в отношении общества «Концерн АССО» введена процедура банкротства отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанции, признав недоказанным отсутствие вины бывшего руководителя и единственного участника общества в причинении вследствие его действий обществу и кредиторам вреда, пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Кускова В.А. к субсидиарной ответственности. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

 Довод заявителя о том, что совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества не находится в причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) общества, о том, что отчужденное помещение не являлось единственным активом общества, а потому его реализация существенным образом не повлияла на права кредиторов, были надлежащим образом исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства прекращения обществом финансово-хозяйственной деятельности после совершения сделок по выводу активов и отсутствия возможности рассчитаться с кредиторами за счет оставшегося имущества.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, для чего у суда кассационной инстанции не имеется полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-9043/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кускова Владислава Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Н.В. Шершон