АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-9905/2017

г. Калуга

06» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме «06» декабря 2019 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В.  судей Платова Н.В.  

 ФИО1  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Заводская»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,  

от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть»: представители  ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 и ФИО4 по доверенности  от 14.01.2019,  

от закрытого акционерного общества «СУ-155»: представители не явились,  извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводская» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А23- 9905/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги  (далее - МУП «Калугатеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Заводская» (далее - ООО «УК «Заводская»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3795685,42 руб., пени в сумме  1398593,89 руб., а также пени до момента фактического исполнения  обязательства.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «СУ-155» (далее - ООО «СУ-155», третье  

лицо).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019, иск удовлетворен.  

Считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными,  принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО  ООО «УК «Заводская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с  выводом суда об обоснованности предъявления требований к управляющей  организации при условии перехода собственников помещений в жилых  многоквартирных домах на прямые расчеты с ресурсоснабжающей  организацией. Указывает, что истец выставлял счета на оплату потребленной  тепловой энергии непосредственно собственникам помещений в  многоквартирных домах. Заявляет, что предъявленные истцом суммы  стоимости тепловой энергии не подтверждены соответствующими расчетами с  применением специальных правил, регулирующих поставку коммунальных  услуг в жилые многоквартирные дома.  

В судебном заседании суда округа представитель ООО «УК «Заводская»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители МУП «Калугатеплосеть» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, настаивая на том, что стоимость тепловой энергии,  переданной в нежилые помещения, исключена из предъявленной ответчику  суммы.  

Третье лицо своих представителей в судебное заседание суда округа не  направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное  заседание по правилу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений на нее, суд кассационной инстанции считает решение и  постановление арбитражных судов подлежащими отмене, а дело направлению  на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.  

Судами установлено, что ответчик является управляющей компанией в  отношении многоквартирных жилых домов в 

<

...> что подтверждается представленными в материалы  дела протоколами общего собрания собственников помещений, договором N  04/2016 на управление и оказание услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, а также лицензией на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил ответчику  

договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2016 N УК  1862/00/5 Т и договор на поставку тепловой энергии N СФ 1883/00/5Т, которые  ответчиком до настоящего времени не подписаны.  

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец произвел  отпуск тепловой энергии в многоквартирный дома, находящиеся в управлении  ответчика в период с 01.10.2016 по 30.09.2017, что подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в дома N 44/2 и 44/5 по ул.  Хрустальная, истцом были направлены ответчику счета на оплату за октябрь -  декабрь 2016, январь - октябрь 2017. Накладные об отправке корреспонденции  содержат подписи представителя ответчика о получении документов на оплату.  

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены ответчиком, у него  образовалась задолженность перед истцом в размере 3653896,68 руб. по  договору N 1862/00/5 и в размере 141788,74 руб. по договору N 1883/00/5 Т, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости  тепловой энергии, суды руководствовались нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией,  отраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 N 14), пришли к верному выводу о том, что отсутствие в спорный  период письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика как  исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить фактически  поставленный коммунальный ресурс в многоквартирные жилые дома,  находящиеся в управлении ООО «УК «Заводская».  

Кроме того, суды двух инстанций правомерно отклонили довод ответчика  о невозможности взыскания денежных средств с управляющей организации в  связи с тем, что собственники помещений напрямую вносили платежи  ресурсоснабжающей организации, так как внесение конечными потребителями  платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую  организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по  внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед  исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за  надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе  препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно  ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению  

платежному агенту или банковскому платежному агенту. Такой порядок  расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами  обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за  соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных  отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель  коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные  ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном  потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от  потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.  

Вместе с тем, отклоняя возражение ответчика в отношении взыскания с  управляющей организации стоимости энергоресурса, поставленного в нежилые  помещения жилых многоквартирных домов №№ 44/2 и 44/5 по ул.  Хрустальная в г. Калуге, суды указали на неисполнение ответчиком  обязанности по передаче истцу сведений о собственниках нежилых помещений  в ресурсоснабжающую организацию, однако при этом судами не учтено  следующее.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее –  постановление Правительства РФ № 1498) внесены изменения, касающиеся  регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг  собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Внесенные постановлением Правительства РФ № 1498 изменения в  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила N 354), предусматривают, что с 01.01.2017 поставка  коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме  осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных  собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей  организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).  

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный  характер и обязывают собственника нежилого помещения и  ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого  указанной нормой предписано заключить соответствующий договор  ресурсоснабжения.  

Исходя из изложенного, обязанность по оплате поставленного в  многоквартирный дом коммунального ресурса, в том числе и в нежилые  помещения, в период до января 2017 года должна нести управляющая  организация, а с января 2017 года в связи с изменившимся правовым  регулированием – собственник нежилого помещения.  

Отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 заключенного с  ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения,  предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение,  

не является основанием для изменения установленного с указанного времени  порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и  ресурсоснабжающими организациями.  

В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком  нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией  расчетными способами, установленными законодательством Российской  Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления  (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).  

Таким образом, с 01.01.2017 при отсутствии договора, заключенного  между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого  помещения, у последнего остается обязанность по оплате коммунальных услуг,  а у ресурсоснабжающей организации – право на выставление счетов на их  оплату.  

Вместе с тем, поскольку Правила № 354 не предусматривают условий о  том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между  собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с  указанной даты прекращают свое действие, управляющая компания может  продолжить оставаться исполнителем по поставке коммунального ресурса в  нежилое помещения.  

При этом, исходя из положений абзаца 4 пункта 6 Правил № 354,  управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный  кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский  кооператив (далее – управляющая организация) предоставляет  ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в  многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в  многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения  договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими  организациями.  

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о  предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может  вносить плату управляющей компании, поскольку постановление  Правительства № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения  договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных  домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не  устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о  собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.  

В абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 установлена обязанность управляющей  компании по совершению определенных действий по передаче  соответствующей информации в адрес ресурсоснабжающей организации и  уведомления собственников нежилых помещений. При этом законом не  предусмотрены какие-либо правовые последствия невыполнения исполнителем  коммунальных услуг данной обязанности.  

Следовательно, само по себе неисполнение указанной обязанности не  может служить основанием для взыскания задолженности за потребленный  энергоресурс с исполнителя коммунальных услуг, а значит вывод судов в этой  части противоречит действующему правовому регулированию.  

Как видно из материалов дела, предметом договора на поставку тепловой  энергии N СФ 1883/00/5Т, датированного 25.05.2017, является только нежилое  помещение площадью 516,5 кв.м, собственником которого управляющая  организация не является, но судами не дана правовая оценка возможности  договорных отношений между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией с учетом изменившегося с 01.01.2017  правового регулирования правоотношений собственников нежилых  помещений.  

Суды констатировали, что спорные жилые многоквартирные дома  оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, при этом  стоимость энергоресурсов, переданных в спорный период в нежилые  помещения в домах №№ 44/2 и 44/5, исключена истцом из начислений и не  предъявляется в рамках настоящего спора.  

Однако данный вывод судов ничем в материалах дела не подтвержден. 

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем  коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса  собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по  договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальной услуги по  отоплению вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами  42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.  

По правилу пункта 43 Правил № 354, объем потребленной в нежилом  помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в  соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил, согласно которому в  многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые  или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4)  приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний  

индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного  (общедомового) приборов учета тепловой энергии.  

В материалах дела не имеется расчета предъявленной ответчику стоимости  тепловой энергии, выполненного с применением положений Правил № 354 и  наглядно исключающего объем тепловой энергии, поставленной в нежилые  помещения, что нарушает права управляющей организации, действующей в  интересах собственников помещений в жилом многоквартирном доме.  

Это обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта  судом первой инстанции, что также не было устранено судом второй  инстанции.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены  все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно  выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и  обязанностях сторон.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их достоверности.  

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм,  арбитражными судами при вынесении оспариваемых решения и постановления  не были исследованы и оценены материалы дела в их совокупности, что  привело к принятию неправосудных судебных актов, выводы которых  основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не  соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды  нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценки  существенным для дела обстоятельствам, обжалуемые решение и  постановление нельзя признать законными и обоснованными,  соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов  настоящего дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные  обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе дать  правовую оценку правомерности предъявления требования о взыскании  стоимости тепловой энергии к управляющей организации за энергоресурс,  потребленный на нужды нежилого помещения; предложить сторонам  

представить подробный расчет предъявленной ко взысканию суммы,  выполненный с применением положений Правил № 354, и учитывающий  различное правовое регулирование взаимоотношений управляющей  организации и собственников нежилых помещений до 01.01.2017 и после  указанной даты.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по  делу N А23-9905/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова  

Судьи Н.В. П латов 

 ФИО1