АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-259145/22-182-1373

г. Москва

25 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2023 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО»  (196006, 

<

...>, ЛИТЕР П, ПОМ.  4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД» (121059, 

<

...>, ЭТ,ПОМ,КОМ 3, ПОМ  I, КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 7 959 764,78 руб. 

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСТЬ-КАТАВСКИЙ  ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО»  

о взыскании пени в размере 23 208,75 руб., штрафа в размере 933 211 руб. и  произведении  

зачета встречных требований (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49  АПК РФ)  В судебное заседание явились:  

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2  по  

доверенности № 38 от 27.12.2022, диплом 

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3  по  

доверенности № 14/23 от 01.03.2023, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» (далее - истец по первоначальному иску,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее - ответчик по  первоначальному иску, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 7 236 149,80 руб., неустойки в размере 723 614,98 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 486, 488, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением  принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО»  сумму неустойки в размере 956 419,75 руб., в том числе пени за просрочку  поставки в размере 23 208,75 руб. и штраф за нарушение объема (партии) товара  в размере 933 211,00 руб., а также о произведении зачета встречных требований  (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 309,  310, 410, 421, 506, 521 ГК РФ.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании  поддержал исковые требования. В удовлетворении встречных исковых  требований просил отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Встречные исковые  требования, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования в  порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал иск в части задолженности, о чем отражено в  протоколу судебного заседания. Просил распределить судебные расходы с учетом  признания иска.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом, между ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» (поставщик) и  АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (покупатель) был  заключен договор № 438/2021 от 25.10.2021 на поставку труб гофрированных  (далее – Договор).  

Поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара, однако  покупатель обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем сумма  задолженности АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»  составляет 7 236 149,80 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами, актами приемки.  

 В соответствии с п. 3.4 Договора покупатель производит оплату в течение  15 рабочих дней после приемки партии товара на основании выставленного  поставщиком счета, подписанных сторонами товарной накладной (по форме  ТОРГ-12) и Актов приемки товара в отношении поставленных партий.  

 Истец по первоначальному иску отмечает, что срок исполнения  обязательства по оплате полученного товара истек и до настоящего момента  сумма долга не оплачена.  

 В связи с чем, ответчику была направлена претензия от 12.09.2022 с  требованием погасить задолженность в размере 7 236 149,80 руб., однако  претензия была оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.  

 Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет  обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и  иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на  просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до  дня оплаты товара покупателем.  

В соответствии с п. 8.8 Договора за нарушение согласованных сроков  оплаты начисляется пеня в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за  каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может  превышать 10 % от цены неоплаченного товара.  

Таким образом, согласно представленному истцом по первоначальному  иску расчету, неустойка за период с 21.12.2021 по 22.11.2022 по Договору  составила 723 614,98 руб.  

В обоснование встречных исковых требований АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ  ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ссылается на то, что товар на сумму 2 578 750,60  руб. был поставлен с просрочкой.  

Согласно п. 4.1 Договора товар должен быть поставлен в соответствии с  графиком поставки. В силу п. 3.4 Договора обязанность по оплате наступает после  приемки партии товара. В соответствии с п. 4.3 Договора поставка осуществляется  силами поставщика на склад покупателя.  

Товар по УПД от 30.11.2021 был поставлен на склад покупателя 09.12.2021,  о чем свидетельствует штамп КПП. В силу особого статуса юридического лица –  покупателя, то есть режимного предприятия, территория которого находится под  охраной и въезд на которую осуществляется исключительно через КПП, товар не  мог быть доставлен на склад покупателя ранее, чем дата отметки КПП.  

Графиком (Приложение № 3 к Договору) определена дата поставки этой  партии – не позднее 30.11.2021.  

Согласно п. 8.4 Договора за просрочку поставки каждой партии товара  предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены партии товара, в отношении  которой допущена просрочка за каждый день, но не более 10 % цены такой  партии.  

Таким образом, в соответствии с представленным истцом по встречному  иску расчету, размер неустойки составил 23 208,75 руб.  

АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», руководствуясь  ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  также заявляет о зачете суммы пени за просрочку поставки по встречному иску.  

Кроме того, как видно из УПД от 25.10.2021 товар: труба гофрированная  Dнар34.5 (D32) определена к поставке в первой партии, согласно графику до  30.10.2021 в объеме 6300, фактически была поставлена в объеме 4800, что  подтверждает факт недопоставки в объеме 1500. Поставка недостающей части  товара окончательно произведена по УПД от 30.11.2021.  

 В соответствии с п. 8.5 Договора при нарушении поставщиком  обязательств, предусмотренных Договором (за исключением сроков поставки  партии товара), поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от цены Договора за  каждый случай нарушения.  

 Таким образом, согласно представленному истцом по встречному иску  расчету, штраф за нарушение условий Договора по объему поставки составил  933 211 руб.  

 В связи с тем, что Договор заключен в результате проведения торгов, то  документом, регламентирующим закупочную деятельность, является положение  о закупке, которое, в частности, устанавливает порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ст. 2  Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец по встречному иску указывает, что установление по соглашению  сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней,  начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не  противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о  применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление  одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным,  если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением  сторон (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397  реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки,  размер которой согласован участниками договора, не может быть признана  злоупотреблением правом, влекущим применение последствий,  предусмотренных статьей 10 ГК РФ.  

Таким образом, кроме пени за просрочку поставки второй партии товара по  УПД от 30.11.2021 (фактически поставлен и принят 09.12.2021) в размере  23 208,75 руб., также подлежит взысканию штраф в размере 933 211,00 руб., а  всего 956 419,75 руб.  

 В свою очередь, ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» не согласно со встречными  исковыми требованиями по следующим основаниям.  

 Так, ответчик по встречному иску обращает внимание, что в соответствии с  п. 4.7 Договора, если по итогам осмотра товар признан покупателем,  соответствующим Договору, то он обязуется подписать Акт приемки товара по  форме Приложения № 4 к Договору в двух экземплярах и направить один  подписанный экземпляр Акта приемки товара в адрес поставщика.  Предусмотренная процедура осуществляется в отношении каждой партии товара.   Какие-либо претензии в соответствии с п. 10 Договора к поставщику по  фактам нарушения сроков поставки со стороны покупателя не направлялись, в  материалы дела не представлены.  

 Ответчик по встречному иску обязательства по поставке выполнил в  полном объеме в согласованный сторонами срок, что подтверждается УПД и  актами приема-передачи.  

 Реализация товаров и услуг ПЭ000003010 от 30.11.2021 (счет-фактура ПЭЛ  000010222) на сумму 2 578 750,80 руб., Акт № 2 от 30.11.2022 принял и осмотрел  товар без претензий, о чем имеется подпись и печать уполномоченного лица АО  «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».  

 Реализация товаров и услуг ПЭ000003275 от 24.12.2021 (счет-фактура  ПЭЛ000010485) на сумму 2 337 355,80 руб. Акт № 3 от 24.12.2022 принял и  

осмотрел товар без претензий, о чем имеется подпись и печать уполномоченного  лица АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».  

 Реализация товаров и услуг ПЭ000000085 от 21.01.2022 (счет-фактура ПЭЛ  0000000082) на сумму 2 320 043,20 руб. Акт № 4 от 21.01.2022 принял и осмотрел  товар без претензий, о чем имеется подпись и печать уполномоченного лица АО  «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».  

 Таким образом, по мнению ответчика, встречные исковые требования  необоснованны, несущественны и имеют признаки злоупотребления  процессуальными правами.  

 В свою очередь, АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»  признает основной долг в размере 7 236 149,80 руб. за поставленный, но не  оплаченный товар.  

 Также АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»  представило контррасчет пени по первоначальному иску, в соответствии с  которым сумма процентов по всем задолженностям составила 467 546,26 руб. и  просит применить к требованию ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.   В этой связи, АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»  полагает справедливым и отвечающим принципу соблюдения баланса прав и  интересов сторон, при применении к требованиям истца по встречному иску ст.  333 ГК РФ о снижении размера неустойки, применить ту же норму к требованиям  истца по первоначальному иску о взыскании пени.  

 Истец по встречному иску отмечает, что факт ненадлежащего исполнения  обязательств поставщиком подтверждается оригиналами УПД и актов приемки.  Довод о том, что договор не содержит условие о режимности предприятия  покупателя не исключает факта того, что товар по УПД и актам поставлен с  просрочкой. Кроме того, как видно из УПД от 25.10.2021 товар поставлен не в  полном объеме.  

Применительно к доводу ООО «Петербург - Электро» об отсутствии  оснований к удовлетворению требований по встречному иску ввиду подписания  уполномоченным лицом АО «УКВЗ» УПД и актов о приемке товара без замечаний,  АО «УКВЗ» ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому: по  договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем  поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если  указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются  исполненными с нарушением установленного срока.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком  подтверждаются оригиналами УПД и актов приемки, в связи с чем, а также  применительно к возражениям ответчика по встречному иску относительно дат  поставки и приемки товара - АО «УКВЗ» представляет на обозрение  Арбитражного суда оригиналы подтверждающих позицию АО «УКВЗ» документов  - оригинал УПД от 30.11.2021г., с отметкой о поставе товара на склад покупателя  09.12.2021г. Довод о том, что договор не содержит условие о режимности  предприятия покупателя не исключает факта того, что товар по УПД и актам  поставлен с просрочкой: согласно п.4.1 Договора, товар должен быть поставлен в  соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к Договору) - не позднее  30.11.2021г. Согласно п.4.3 поставка товара осуществляется силами поставщика  на склад покупателя. В силу п.4.7 поставщик считается исполнившим обязанность  по поставке товара в момент подписания сторонами акта приемки товара. Товар  

не мог быть доставлен на склад покупателя ранее, чем дата отметки кпп. Товар по  указанному выше УПД на сумму 2 578 750,60 рублей поставлен с просрочкой.  

Кроме того, как видно из УПД от 25.10.2021г. товар: труба гофрированная  DHap34.5 (D32) определена к поставке в первой партии, согласно графику до  30.10.2021г. в объеме 6300, фактически поставлена в объеме 4800, что  подтверждает факт недопоставки в объеме 1500.  

Допоставка указанного товара произведена по УПД от 30.11.2021 г.  

 Договором установлена ответственность за просрочку п. 8.4 Договора, за  нарушение к объему партии п. 8.5 Договора. Таким образом, встречные исковые  требования обоснованы и подтверждаются материалами делами.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

 В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не был оплачен в полном  объеме поставленный товар, заявленное истцом требование взыскании  задолженности в размере 7 236 149,80 руб. по Договору поставки является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Произведенный ответчиком по первоначальному иску контррасчет  неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или  признания данного расчета неправильным не установлено.  

Поскольку вторая партия товара по УПД от 30.11.2021 была поставлена на  склад покупателя 09.12.2021, встречные исковые требования о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара в размере 23 208,75 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, встречные исковые требования о взыскании штрафа за  нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных п. 8.5 Договора в  размере 933 211,00 руб. также подлежат удовлетворению.  

Ответчик (истец по первоначальному иску) обязательства по поставке  выполнил в полном объеме и в согласованный сторонами срок, что  подтверждается УПД и актами приема передачи (Форма приложения № 4)  

В соответствии с п. 3.4 договора, обязанность по оплате наступает после  приемки партии товара, в течение 15 рабочих дней. Согласно п.4.3 поставка  товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя.  

В силу п.4.7 поставщик считается исполнившим обязанность по поставке  товара в момент подписания сторонами акта приемки товара.  

Таким образом срок для оплаты поставленного товара начинает течь со  следующего дня, указанного в товаросопроводительном документе. По упд от  25.10.21 товар принят 26.10.2021, по упд от 30.11.21 товар принят 09.12.2021  (просрочка с 10.01.2022 по 31.03.2022), по упд от 24.12.21 товар принят 24.12.2021  (просрочка с 25.01.2022 по 31.03.2022), по упд от 21.01.22 товар принят  24.01.2022. (просрочка с 15.02.2022 по 31.01.2022) и не более 10% стоимости  партии.  

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ  ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о применении ст. 333 ГК РФ, исходит из  нижеследующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того,  что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в  настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы,  изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении  требования о взыскании неустойки.  

При этом, заявленный истцом расчет процентов является неверным,  составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.   Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к  лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории,  установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо  от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Основное обязательство, на котором основаны исковые требования  возникло в силу договора № 438/2021 от 25.10.2021г., то есть до даты введения  моратория.  

Таким образом, требования о применении неустойки за просрочку оплаты,  в виде пени, предусмотренных договором, являются не обоснованными в части,  подпадающей под период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. и должны быть  исключены из расчета.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, первоначальные исковые требования и встречные исковые  требования подлежат удовлетворению в указанной части.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных  актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В настоящем случае ответчиком в суде было заявлено в отзыве на иск о  признании ответчиком суммы основного долга.  

Следовательно, принимая во внимание положения п. 30 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в части  основного долга в представленном в материалы дела отзыве, распределение  расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом  положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в связи с тем, то ответчик признал иск, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30%.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506,  516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181 АПК РФ, суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ  ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (121059, 

<

...>, ЭТ,ПОМ,КОМ 3, ПОМ I, КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО" (196006, 

<

...>, ЛИТЕР П, ПОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: 

<

***>) долг в размере 7 236 149 (семь  миллионов двести тридцать шесть тысяч сто сорок девять) руб. 80 коп., неустойку  в размере 467 546 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 26  коп., государственную пошлину в размере 21 192 (двадцать одна тысяча сто  девяносто два) руб. 20 коп.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО" (196006, 

<

...>, ЛИТЕР П, ПОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.06.2006, ИНН: 

<

***>) 31 073 (тридцать одна тысяча семьдесят три) 52  коп.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО" (196006, 

<

...>, ЛИТЕР П, ПОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.06.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ- КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (121059, 

<

...>, ЭТ,ПОМ,КОМ 3, ПОМ I, КОМ 28, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>) пени в размере 23 208  (двадцать три тысячи двести восемь тысяч) руб. 75 коп., штраф в размере 933 211  (девятьсот тридцать три тысячи двести одиннадцать) руб., государственную  пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО" (196006, 

<

...>, ЛИТЕР П, ПОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.06.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 12 764 (двенадцать тысяч семьсот  шестьдесят четыре) руб. 20 коп.  

 Произвести зачет встречных требований. 

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ  ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (121059, 

<

...>, ЭТ,ПОМ,КОМ 3, ПОМ I, КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО" (196006, 

<

...>, ЛИТЕР П, ПОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  6 747 276 (шесть миллионов семьсот сорок семь тысяч двести семьдесят шесть)  

рублей 31 копейку, государственную пошлину в размере 19192 (девятнадцать  тысяч сто девяносто два) рубля 69 копеек.  

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО" (196006, 

<

...>, ЛИТЕР П, ПОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.06.2006, ИНН: 

<

***>) 18309 (восемнадцать тысяч триста девять) рублей  32 копейки.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья Ю.Б.Моисеева