2329/2018-8297(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-985/2016

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 года

15АП-22020/2017   15АП-22021/2017   15АП-22022/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Герасименко А.Н.,  

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  29.01.2018,  

от ФИО4: представителя ФИО3 по доверенности от  26.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5;  ФИО2; ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 15.11.2017 по делу № А01-985/2016 о принятии обеспечительных мер,  

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского  регионального филиала о принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Архонт-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Шефруковым А.З. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Архонт-ресурс» (далее – должник) акционерное общество  «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала в рамках признания  сделки недействительной обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением от 14.11.2017 о принятии обеспечительных мер, в виде наложения  ареста на транспортные средства:  

- Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4MATIC (тип ТС легковой); года выпуска  2013; страна - США; ПТС: 918655, серия ПТС: 77 УН; номер двигателя:  

64282641485384; модель двигателя: 64282641485384; номер кузова:  WDC1668241A307599; цвет: белый, тип двигателя: дизельный;  

- Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4MATIC (тип ТС легковой); года выпуска  2013; страна - США; ПТС: 683671, серия ПТС: 77 УР; номер двигателя:  64282641493714; модель двигателя: 64282641493714; номер кузова:  WDC1668241А309278; цвет: белый, тип двигателя: дизельный;  

- Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4MATIC; (тип ТС легковой); года выпуска  2013; страна - США; ПТС: 679230, серия ПТС: 77 УР; номер двигателя:  64282641494179; модель двигателя: 64282641494179; номер кузова:  WDC1668241А305298; цвет: белый, тип двигателя: дизельный.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2017 по делу   № А01-985/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5; ФИО2;  ФИО4, являющиеся собственниками указанных выше транспортных  средств, обжаловали определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции  принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.  

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. А также указывает, что ФИО5 и ФИО2 являются  аффилированными лицами должника, а автомобиль, находящийся в собственности  ФИО4, к настоящему моменту был отчужден иному лицу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое  определение отменить.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 15.11.2017 по делу № А01-985/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архонт -  ресурс» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена  ФИО7.  

В ходе конкурсного производства АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского  регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением от 06.10.2017 к ООО «Аэропорт Сити» о признании  недействительными договоров от 01.03.2016 заключенных между должником и  

ООО «Аэропорт Сити» по уступке прав лизингополучателя по договорам лизинга   № 807358-ФЛ/КРД-13, № 807370-ФЛ/КРД-13, № 807373-ФЛ/КРД-13.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2017  заявление АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала о  признании сделок недействительными принято к производству.  

В ходе производства по указанному обособленному спору о признании  сделок недействительными, АО «Россельхозбанк» было установлено, что  транспортные средства, являющиеся предметами по договорам лизинга, в  настоящее время зарегистрированы за иными физическими лицами.  

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о желании должника  скрыть имущество от кредиторов, АО «Россельхозбанк» обратилось в  Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно  принял обеспечительные меры, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Как предусмотрено пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению  могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах,  которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Как указано выше в рамках настоящего обособленного спора  рассматривается заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительными  договоров от 01.03.2016, заключенных между должником и ООО «Аэропорт Сити»,  согласно которым переданы права лизингополучателя по договорам лизинга   № 807358-ФЛ/КРД-13, № 807370-ФЛ/КРД-13, № 807373-ФЛ/КРД-13.  

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства, являющиеся  предметом по договорам лизинга № 807358-ФЛ/КРД-13, № 807370-ФЛ/КРД-13,   № 807373-ФЛ/КРД-13 были отчуждены ФИО5 по договору от 05.04.2017г.;  ФИО2 по договору от 12.05.2016г.; ФИО4 по договору от  06.05.2016г., заключенных между ООО «Аэропорт-Сити».  

При этом из материалов дела следует, что право собственности на  указанные выше транспортные средства возникло у ООО «Аэропорт-Сити» в  результате заключения 20.04.2016г. договоров купли продажи   № 807373-ПР/КРД-16, № 807358/ПР/КРД-16, № 807370/ПР/КРД-16   с ПАО «Европлан».  

Факт регистрации спорных транспортных средств за указанными выше  физическими лицами подтверждается на основании справки УГИБДД МВД по  Республике Адыгея от 20.10.2017 № 13/3349.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2017г. ФИО5; ФИО2; ФИО4, как собственники спорных транспортных средств, были  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, требования к указанным лицам предъявлены не  были.  

 Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции на  момент рассмотрения заявления Банка о принятии обеспечительных мер.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не принял во  внимание разъяснения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», согласно которым применять обеспечительные  меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что  норма пункта 1 части 1 статьи 91 процессуального кодекса Российской Федерации  допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или у других лиц.  

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении  имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.  

Между тем, судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», приняты обеспечительные меры в отношении имущества,  не принадлежащего ответчику по оспариваемой сделке – ООО «Аэропорт Сити».  

Вместе с тем договоры купли-продажи спорных транспортных средств,  заключенные ООО «Аэропорт Сити» с указанными выше физическими лицам, не  оспариваются в рамках настоящего дела, собственники транспортных средств не  были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если первая сделка  будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее  второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного  иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае  подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о  банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ  соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования  о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи;  также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о  виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках  дела о банкротстве.  

Таким образом, при проверке законности обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к применению  акционерным обществом «Россельхозбанк» обеспечиетльные меры и принятые  определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2017  обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как собственниками  спорных транспортных средств на момент принятия обеспечительных мер  

являются физические лица, требования к которым не могут быть предъявлены,  путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ с учетом  подведомственности спора.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или  неправильное применение норм процессуального права.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2017 по делу № А01-985/2016  подлежит отмене.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2017 по делу   № А01-985/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев