1160/2017-437937(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86478/2016

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.  при участии:  

от истца: Иванова В.В. по доверенности от 20.12.2016 от ответчика: Жукова В.Ю. по доверенности от 18.04.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20086/2017) ООО "Лаборатория Сигма" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017  по делу № А56-86478/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ФГУП "СКТБ "Технолог" к ООО "Лаборатория Сигма" о взыскании 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное  конструкторско-технологическое бюро "Технолог" (ОГРН 1027806084151, адрес:  192076, Санкт-Петербург, пр-кт Советский (Усть-Славянка), 33-А; далее – ФГУП  "СКТБ "Технолог", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к ООО "Лаборатория Сигма" (ОГРН 1147847545790,  адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н;  далее – ООО "Лаборатория Сигма", ответчик) о взыскании авансового платежа в  

размере 210 840 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в размере 24 633 руб. 59 коп.  

Решением от 15.06.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Лаборатория  Сигма" в пользу ФГУП "СКТБ "Технолог" сумму авансового платежа в размере  210 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  24 633 руб. 59 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 709 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Лаборатория Сигма" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В своей  апелляционной жалобе ответчик ссылается на фактически произведенную поставку  товара по Договору.  

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория Сигма" поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ФГУП "СКТБ "Технолог" возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 20.10.2015 между ФГУП «СКТБ  «Технолог» (Покупатель) и ООО «Лаборатория Сигма» (Продавец) заключен Договор  Поставки № 134-15Т (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Продавец обязуется поставить Покупателю оборудование  (далее – товар), номенклатурный перечень, количество и цена которого оговорены в  Спецификации.  

В соответствии с пунктом 2.1 Общая стоимость Товара составляет 301 200 руб.  00 коп., в т.ч. НДС 18% - 45 945 руб. 76 коп.  

В пункте 2.4.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 70% от  стоимости Договора, который составляет 210 840 руб. рублей, в т.ч. НДС 18% - 32 162  руб. 03 коп.  

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору и оплатил  авансовый платеж в размере 70% от стоимости Договора, который составляет 210  840 руб., в т.ч. НДС 18% - 32 162 руб. 03 коп., что подтверждается платежным  поручением № 9996961 от 03.11.2015.  

Согласно пункту 3.1 срок поставки товара: не позднее 60-ти рабочих дней с  даты оплаты авансового платежа.  

Товар должен был быть поставлен 05.02.2016. 

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец направил в его адрес  претензию с требованием поставить товар.  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в  связи с чем удовлетворил его в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор  не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по счету № 112/102015 от 19.10.2015 платежным поручением N 9996961 от 03.11.2015 правомерно  установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, ответчиком  данное обстоятельство не оспаривается.  

Доказательств поставки ответчиком истцу товара согласно указанному счету в  соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и  обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика 210 840 руб. предварительной оплаты по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,  до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной  им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 12.05.2017 в размере  24 633 руб. 59 коп. согласно представленному расчету (л.д. 91). Расчет процентов  проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворено требование ФГУП "СКТБ "Технолог" о взыскании с ООО "Лаборатория  Сигма" 24 633 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.  

Довод ответчика о поставке указанного в Договоре товара в адрес истца  подлежит отклонению апелляционным судом как неподтвержденный документально.  

В опровержение указанного довода истцом суду первой инстанции  представлена выписка из журнала учета ввозимых (вывозимых) товарно- материальных ценностей, который подтверждает отсутствие факта ввоза вытяжных  

шкафов на территорию ФГУП "СКТБ "Технолог" по состоянию на 02.02.2016 (л.д. 113- 123).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела  не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика  государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15 июня 2017 года по делу № А56-86478/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  Сигма»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато 

 В.М. Толкунов