АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35277/2022 

 

Дата принятия решения –  14 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2022г., вынесенные в отношении ПАО «Росбанк», ООО «Герман Авто 116», ООО «Адванс Ассистанс»,

с участием: 

от заявителя – ФИО2, доверенности от 29.12.2022г., 

от ответчика – не явился,

от третьего лица (ПАО «Росбанк») – ФИО3, доверенность от 02.12.2021г.,

от третьих лиц (ООО «Герман Авто 116», ООО «Адванс Ассистанс») – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2022г. в отношении ПАО «Росбанк», ООО «Герман Авто 116», ООО «Адванс Ассистанс».

В порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Герман Авто 116», ООО «Адванс Ассистанс».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо ПАО «Росбанк» возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи  лица (ООО «Герман Авто 116», ООО «Адванс Ассистанс») о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение ФИО1 (рег.№14163/16/14 от 15.11.2022г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц.

Должностным лицом ответчика 08.12.2022г. вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении третьих лиц дел об административном правонарушении, предусмотренных ст.14.7 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за   обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между потребителем и ПАО «РОСБАНК» 25.08.2022г. заключен договор потребительского кредита №2060246-Ф на общую сумму 2 176 215 руб. 05 коп. под 14,40% годовых. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении автокредита. 

В результате анализа условий кредитного договора должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении кредитного договора банк не обеспечил возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. 

Одновременно с заключением кредитного договора 25.08.2022г. между потребителем и ООО «ГЕРМАН Авто 116» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ГА818074 с дополнительным соглашением к нему.

В результате анализа условий дополнительного соглашения должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ООО «Герман Авто 116» допустило включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Одновременно с заключением кредитного договора 25.08.2022г. между потребителем и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор помощи на дороге «Premium» №1001200007.

В результате анализа условий этого договора должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении договора ООО «Адванс Ассистанс» допустило включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Между тем, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик в оспариваемых определениях указал на  мораторий в  отношении проведения  проверок, установленный  Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022г. №336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля (надзора)  муниципального контроля».

Ответчик полагает, что дело об административном  правонарушении в отношении третьих лиц по ст.14.7 и ст.14.8 КоАП РФ может  быть возбуждено  только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в  рамках Федерального закона  «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном  контроле  в Российской Федерации» №248-ФЗ от 31.07.2020г.

Данный довод административного органа  не основан на законе.

Часть 1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации  в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Однако, отношения между банком и потребителем, обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов,  а регулируются  Законом РФ «О защите прав  потребителей».

Пункт 3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные  Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»  не являются частью  законодательства об административных правонарушениях и не направлены  на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану  прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка ответчика в оспариваемых определениях на п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ также не обоснована и подлежит отклонению.

Пункт 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения третьих лиц от административной ответственности по ст.14.7 и ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, применение ответчиком  Постановление Правительства  РФ от 10.03.2022г. №336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля (надзора)  муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении по ст.14.7 и ст.14.8 КоАП РФ в отношении третьих лиц по жалобе потребителя  противоречит Кодексу  об административных правонарушениях РФ.

Согласно абзацу 5 п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые определения подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах от 08.12.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк», ООО «Герман Авто 116», ООО «Адванс Ассистанс».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Н. Мазитов