ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2018

Дело № А40-62457/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года 

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2015 № 70-661, срок 3 года

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис XXI» - ФИО3, по доверенности от 01.06.2017, срок 1 год,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 12.01.2017 № 3-34, срок 10 лет,

рассмотрев  10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

на постановление от 02.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис XXI» 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 должник - ООО «Вектор Сервис XXI» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство  по упрощенной  процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1, кредитор, обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вектор Сервис XXI» ФИО4 и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением    Арбитражного    суда    города    Москвы    от  24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017,  в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в сокрытии от Арбитражного суда города Москвы, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) Должника – застройщика ООО «Вектор – Сервис XXI» и от конкурсного кредитора (гражданина – участника строительства) ФИО1 сведений о наличии притязаний иного лица – ФИО6 – на жилые помещения (квартиры)), находящиеся по адресу: 

<

...>, квартира №31 (кадастровый номер 77:07:0004005:9428), квартира №32 (кадастровый номер 77:07:0004005:9525), принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вектор – Сервис XXI» ФИО4, выразившееся в сокрытии от конкурсного кредитора (гражданина – участника строительства) ФИО1 сведений о наличии притязаний ФИО6 на жилые помещения (квартиры), находящиеся по адресу: 

<

...>, квартира №31 (кадастровый номер 77:07:0004005:9428), квартира №32 (кадастровый номер 77:07:0004005:9525). 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

28.12.2017 в суд кассационной инстанции поступили дополнительные пояснения доводов кассационной жалобы, новых доводов не содержат, поэтому приобщены судом округа к материалам дела. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вектор Сервис XXI» и представитель ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для обращения кредитора с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника и не принятие мер по оформлению имущества в собственность должника.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор Сервис XXI», исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО4 и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор Сервис XXI», заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относится принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества после чего результаты инвентаризации опубликовать на официальном сайте ЕФРСБ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на официальном сайте ЕФРСБ 24.09.2014 опубликованы итоги проведенной конкурсным управляющим инвентаризации (сообщение №384905). При проведении инвентаризации было выявлено имущество, а именно 2 машиноместа, которые и были указаны в инвентаризационных описях.

При этом в указанных инвентаризационных описях не содержалось ссылок на 2 объекта недвижимого имущества (квартиры №31 и №32), находящиеся по адресу: 

<

...>, что послужило основанием для обращения с жалобой на (бездействие) конкурсного управляющего должника.

По данному доводу суды высказались в своих судебных актах и указали, что согласно ответам на запросы в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, а также в адрес бывшего руководителя должника, у должника отсутствует на праве собственности иное имущество, кроме двух объектов недвижимого имущества (машиноместа), включенных в инвентаризационную опись.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 установлено, что между должником и заявителем были заключены договора долевого участия в строительстве № 2-23 от 19.03.2009 и №2-24 3 от 19.03.2009. Объект строительства был сдан в эксплуатацию.

Впоследствии в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оформлении права собственности на указанные квартиры, поданного в связи с отказом заявителя от исполнения договоров долевого участия, также было отказано.

Ссылки заявителя жалобы на проведение конкурсным управляющим оценки обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку судами установлено, что указанная оценка производилась конкурсным управляющим исключительно в связи с отказом заявителя от исполнения договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

Доводы заявителя жалобы о сокрытии конкурсным управляющим факта притязания третьего лица на указанные квартиры в процессе проведения собрания участников строительства 17.06.2016 также получили оценку нижестоящих судов и ими отклонены как несостоятельные.

Судами установлено, что после включения в реестр требований кредиторов требования заявителя Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило требование заявителя о созыве собрания участников строительства с постановкой в повестку дня собрания вопроса о передачи участникам строительства жилых помещений в соответствии с положениями ст.201.11 Закона о банкротстве. Собрание участников строительства состоялось 17.06.2015.

При погашении требований участников строительства путем передачи ему жилых помещений, конкурсный управляющий подготавливает заключение о возможности или невозможности такой передачи в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим подготовлено соответствующее заключение, которое предоставлено участникам собрания 17.06.2015.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Пресненский районный суд города Москвы о расторжении договора инвестирования с ФИО6 Основанием заявленных требований явилось отсутствие оплаты за квартиры со стороны ФИО6 При этом заявитель настоящей жалобы был привлечен в качестве третьего лица в дело по рассмотрению указанного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о необходимости предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о признании договора инвестирования, заключенного с ФИО6, недействительным, либо о необходимости обращения с иском к ФИО6 о признании договора инвестирования от 18.06.2008 незаключенным, о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на квартиры, о признании права собственности должника-застройщика на квартиры, также обоснованно отклонены судами. 

При этом суды правильно указали, что предъявление требования о признании договора инвестирования от 18.06.2008 незаключенным, о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на квартиры, о признании права собственности должника-застройщика на квартиры является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, не исполнение которых влечет признание действий (бездействие) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, посколько указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А40-62457/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  Л.В. Михайлова