/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-44/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от Центральной энергетической таможни: Килеева И.С. – представитель по доверенности от 22.05.2017 (до перерыва),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных России по Приморскому краю: Перес Попова Е.О. – представитель по доверенности от 12.01.2018 № Д-25907/18/152

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

на решение от 22.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017

по делу № А51-14911/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер», Центральной энергетической таможне 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю                        

об освобождении имущества от ареста

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк»                      (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27А, далее -                 ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 4-6, далее - ООО «Нико Бункер»), Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130, адрес (место нахождения): 107842, г. Москва, Комсомольская площадь, 1А, далее - ЦЭТ) об освобождении от ареста имущества, находящегося в залоге ПАО «Дальневосточный банк» по договору залога от 29.04.2016 № КО-14-1и: здание - Учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью 1 602,2 кв. м, этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилое; инвентарный номер: 05:401:002:000210340; литер «А», кадастровый (условный) номер: 25:28:010015:193, расположенное по адресу:                              г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 41 (далее – заложенное имущество, спорный объект недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Решением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» удовлетворены. Суд обязал ответчиков освободить от ареста находящийся в залоге                              ПАО «Дальневосточный банк» по договору залога от 29.04.2016 № КО-14-1и спорный объект недвижимости. С ООО «Нико Бункер», ЦЭТ в пользу              ПАО «Дальневосточный банк» взыскано по 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю обратились с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просят решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители указали на ошибочность выводов судов о незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста заложенного имущества. Настаивают на том, что права                               ПАО «Дальневосточный банк» как залогодержателя наложением ареста на заложенное имущество не нарушаются и данное лицо имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на это имущество. Со ссылкой на положения статьи 347 ГК РФ заявители указали на то, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением взыскания на него, что в данном случае отсутствует.

ЦЭТ в отзыве на кассационную жалобу поддержала приведенные в ней доводы и также настаивала на отмене состоявшихся судебных актов и отказе в удовлетворении иска ПАО «Дальневосточный банк».

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители заявителей кассационной жалобы и ЦЭТ доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на жалобу заявителей не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 29.04.2016                            ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Нико-Ойл ДВ» (заемщик) заключен договор кредитной линии № КО-14 с лимитом задолженности, в целях обеспечения исполнения которого между ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и ООО «Нико Бункер» (залогодатель) заключен договор залога от той же даты за № КО-14-1и. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2 договора залога № КО-14-1и залогодатель закладывает следующее имущество: здание - Учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, назначение: нежилое, 4, подвальный - этажный, общая площадь 1602,2 кв. м, инв.                                          № 05:401:002:000210340, лит. А, кадастровый номер: 25:28:010015:193, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток,                               ул. Пушкинская, д. 41.

Далее, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 14283/16/25037-ИП, возбужденного в отношении ООО «Нико Бункер» на основании исполнительного документа - постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 о взыскании таможенных платежей в размере                   290 789 717,42 руб., было вынесено постановление от 15.12.2016 о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего ООО «Нико Бункер» - спорного объекта недвижимости.

Ссылаясь на положения статьи 347 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), разъяснения, данные в пунктах 50,                        51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов               № 10/22), указывая на незаконность наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество, ПАО «Дальневосточный банк» как залогодержатель обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства спора, основываясь на разъяснениях, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленумов № 10/22, суды пришли к единому мнению о подаче иска надлежащим истцом, избравшим правильный способ защиты нарушенного права, к надлежащим ответчикам (должнику и взыскателю по исполнительному производству).

Проанализировав нормы статей 78, 80 (в том числе пункт 3.1) Федерального закона № 229-ФЗ, суды указали, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, при этом в отношении заложенного имущества перечень исполнительных документов прямо установлен в Федеральном законе № 229-ФЗ и является ограниченным.

Постановление ЦЭТ о взыскании таможенных платежей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на заложенное имущество, таковым исполнительным документом не является.

Сделав вывод о том, что истец как залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, суды констатировали, что наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Применительно к спорной ситуации, суды указали, что наложение ареста на заложенное имущество и последующая реализация имущества с целью удовлетворения требования взыскателя – ЦЭТ нарушает императивно установленную очередность удовлетворения требования кредиторов.  Поскольку преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества принадлежит залогодержателю – истцу, то арест на заложенное имущество незаконен и нарушает права истца. Как следствие, суды удовлетворили иск, освободив от ареста заложенное имущество, принадлежащее ООО «Нико Бункер».

Такие выводы судов сделаны без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Нормой статьи 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога.  Так, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона № 229-ФЗ, которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов № 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм ГК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

Между тем, в рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (спорный объект недвижимости принадлежит должнику ООО «Нико Бункер» и данное обстоятельство  не оспаривается сторонами), равно как и доказательства обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, осуществляемого, как верно определили суды, в отношении заложенного имущества исключительно по исполнительному документу, поименованному в пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Далее, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 постановления Пленума № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях                 (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона                   № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика,  находящееся у него или у третьих лиц                     (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей                       349 ГК РФ порядке.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В тоже время из содержания пункта 68 постановления Пленума № 50  следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона                № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38  Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий вынесено постановление от 15.12.2016 о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения – обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с нормами статей 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 40 постановления Пленума № 50.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ,  касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

Неприменимы к данным правоотношениям и нормы статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем не в рамках принудительного исполнения – обращения взыскания на имущество.

Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, оснований полагать, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества, обремененного залогом, несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие спора о принадлежности должнику спорного имущества, а также тот факт, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест не был сопряжен с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, выводы судов об удовлетворении иска залогодержателя об освобождении заложенного имущества от ареста в рассматриваемом споре сделаны с неправильным применением положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ, норм Федерального закона № 229-ФЗ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, что является основанием для отмены судебных актов по части 2 статьи 288 АПК РФ.

Так как все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены и не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи                   287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО «Дальневосточный банк».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А51-14911/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» отказать.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков

 

В.А. Гребенщикова