Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            Дело № А32-13883/2020

22.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, 

к Закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат «Славянский»,  г. Краснодар,

об аннулировании лицензий - № 23ПВН0003206 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (вино); - № 23ПВН0003207 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); - № 23ППП0005953 от 29.09.2016 на производство, хранение и поставки произведённой спиртосодержащей продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность, ФИО3 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО4 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании № 23ПВН0003206 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (вино); - № 23ПВН0003207 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); - № 23ППП0005953 от 29.09.2016 на производство, хранение и поставки произведённой спиртосодержащей продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта), выданную ЗАО РПК «Славянский». 

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление об аннулировании лицензии.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв с 08.06.2020 г. до 15.06.2020 г. до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, представил  возражения на отзыв, которые судом изучены и приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ЗАО РПК «Славянский» были выданы лицензии: 

- № 23ПВН0003206 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (вино); 

- № 23ПВН0003207 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта);

 - № 23ППП0005953 от 29.09.2016 на производство, хранение и поставки произведённой спиртосодержащей продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО РПК «Славянский», установлено, что общество осуществляет производство и оборот алкогольной продукции (вина) по адресу: 

<

...>, несоответствующей требованиям государственных стандартов.

В результате проведенного экспертного исследования образцов алкогольной продукции, а именно Вино столовое белое сухое «Шардоне» 11% 1,0 л., Вино столовое красное сухое «Каберне» 11%, 1,0 л., Напиток винный газированный полусладкий «Славянское белое» 8% 0,75 л., Виноматериал сухой красный 11%, получены выводы о том, что образцы вина не соответствуют требованиям ГОСТ., получены выводы о том, что образцы вина не соответствуют требованиям ГОСТ, в образцах обнаружены спирты не виноградного происхождения.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ административный орган обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные, в том числе, с производством и оборотом алкогольной продукции (вина).

Лицензии на указанные виды деятельности, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. В силу подпункта 7 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет производство и оборот алкогольной продукции (вина) не соответствующей требованиям государственных стандартов, поскольку в результате проведенного экспертного исследования образцов алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: Вино столовое белое сухое «Шардоне» 11% 1,0 л., Вино столовое красное сухое «Каберне» 11%, 1,0 л., Напиток винный газированный полусладкий «Славянское белое» 8% 0,75 л., Виноматериал сухой красный 11%, получены выводы о том, что образцы вина не соответствуют требованиям ГОСТ, в образцах обнаружены спирты не виноградного происхождения.

Факт производства алкогольной продукции (вина) ЗАО РПК «Славянский» на основании лицензий № 23ПВН0003206 от 23.12.2013; № 23ПВН0003207 от 23.12.2013; № 23ППП0005953 от 29.09.2016, которые не соответствуют государственным стандартам, установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019.

Таким образом, ЗАО РПК «Славянский» нарушены лицензионные условия в сфере производства алкогольной продукции, в том числе ст. ст. 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, выразившиеся в производстве продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля, направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-41753/2018 ЗАО РПК «Славянский» было привлечено к административной ответственности за производство вина, не соответствующего требованиям ГОСТ 32030-2013 «Межгосударственный стандарт. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие условия», за что организации назначен штраф в размере 100 000 рублей, вино изъято и уничтожено.

Также общество представило платежное поручение от 06.12.2019 № 1672 в подтверждение факта оплаты административного штрафа по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-41753/2018,  а также экономическое обоснование деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности общества является производство виноградного вина, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Среднесписочная численность сотрудников общества за 2019 год составляет 46 человек. За 2019 год общество выплатило в бюджеты различных уровней налоги и акцизы на общую сумму 133 193 496 рублей. В 2019 году обществом было произведено 6903735,5 литров готовой продукции, что составляет 87,7% от общего объема произведенной продукции; вина шампанского - 20722,5 литра; напитков винных - 824622 литра (справка об объеме произведенной в 2019 году продукции прилагается). Указанная деятельность является основным источником выручки предприятия.

Аннулирование лицензии лишит общество возможности осуществления основного вида деятельности, что может привести к банкротству, прекращению налоговых отчислений, массовому увольнению сотрудников. 

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ одним из оснований аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, т. к. не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона ”О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции”».

Судом установлено, что сведений о том, что названные обстоятельства привели к нарушению законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, что аннулирование лицензии как мера государственного принуждения в данном конкретном случае не будет отвечать требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной выявленному правонарушению, с учетом того, что общество понесло меру ответственности в рамках дела № А32-41753/2018. Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, при этом данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Судом отклоняется довод административного органа о неоднократности привлечения общества в административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду следующего.

Административный орган, заявляет о неоднократности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, ссылается на решения Арбитражного суда Краснодарского края  суда от 18.03.2014 по делу № А32-35622/2013, на решение суда от 08.06.2015 по делу № А32-29236/2014, на решение суда от 18.06.2018 по делу № А32-5413/2018, а также решение от 21.08.2019 по делу А32-41753/2018 ( которое стало основанием для обращения административного органа в суд по настоящему делу).

Как указывалось выше, аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В отсутствие доводов и доказательств неисполнения упомянутых судебных актов, привлечение общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса в 2014, 2015 и 2019 годах не может являться основанием для аннулирования лицензии в 2020 году, поскольку является не соответствующей законодательству мерой в связи с истечением сроков административного наказания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензий, выданных ЗАО РПК «Славянский», а именно: № 23ПВН0003206 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (вино); № 23ПВН0003207 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта);№ 23ППП0005953 от 29.09.2016 на производство, хранение и поставки произведённой спиртосодержащей продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      Н.В. Иванова