АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-28798/2018 

 

Дата принятия решения –  27 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "АвтоДом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) о взыскании денежной суммы  730 624 руб., 74 коп., неустойку в виде пеней за период по 17.09.2018г., а также неустойку за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 54 978 руб., неустойку в виде штрафа, 18 712 руб. сумму уплаченной государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "АвтоДом", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань о взыскании денежной суммы  730 624 руб., 74 коп., неустойку в виде пеней за период по 17.09.2018г., а также неустойку за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 54 978 руб., неустойку в виде штрафа, 18 712 руб. сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям изложенным в дополнении к отзыву. 

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора №3307 на оказание юридических услуг от 26.09.2016г.

 Истец заявил возражения относительно приобщения к материалам дела данного документа.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела  договора №3307 на оказание юридических услуг от 26.09.2016г., как не влияющий на рассмотрение настоящего дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.15 в соответствии с Протоколом от 09 апреля 2015 года №ПР01 рассмотрения и оценки заявки на участие в конкурсе, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru, Общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (Истец, Исполнитель) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (Ответчик, Заказчик) заключили Государственный контракт №06/15 на оказание услуг по охране, приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Цена Контракта составляет 1 999 200 руб. (п.2.1 контракта). 

Дополнительным соглашением к Госконтракту Стороны увеличили цену Контракта на 10% до 2 199 120 рублей.

Исполнитель свои обязательства по Госконтракту выполнял своевременно и надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, следующими актами приема-сдачи услуг, подписанными со стороны Заказчика:

Акт приема-сдачи услуг от 30 июня 2015 года на общую сумму 812 434,50 рублей;

Акт приема-сдачи услуг от 30 июля 2015 года на общую сумму 862 535,38 рублей;

Акт приема-сдачи услуг от 31 августа 2015 года на общую сумму 862 535,38 рублей;

Акт приема-сдачи услуг от 30 сентября 2015 года на общую сумму 831 810,00 рублей;

Акт приема-сдачи услуг от 31 октября 2015 года на общую сумму 864 371,97 рублей;

Акт приема-сдачи услуг от 30 ноября 2015 года на общую сумму 802 839,45 рублей;

Акт приема-сдачи услуг от 31 декабря 2015 года па общую сумму 79 615,17 рублей. Заказчиком были оплачены услуги только по Актам приема-передачи услуг за июнь и июль 2015 года.

Услуги, оказанные по Акту приема-передачи услуг от 31 августа 2015 года, оплачены Заказчиком частично.

Факт ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Госконтракту и размер основной задолженности Заказчика в размере 2 917 020,97 рублей подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37760/2017.

Согласно п.3.2 контракта, оплата по Государственному контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.6.4 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указав, что данное условие Контракта было нарушено Заказчиком начисли неустойку в размере 730 624,74 руб.

Также, согласно п.6.5 контракта, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, штраф устанавливается в размере 2,5% от цены Контракта, что составило  54 978 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Истцом в адрес Ответчика была  направлена претензия от 13.08.2018г. с требованием произвести оплату неустойки (пени) и штрафа  с приложенным расчётом неустойки (пени) и штрафа.

Однако, ответчиком оплата неустойки (пени), штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьей 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 контракта "Ответственность Сторон" предусмотрены штрафные санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение Сторонами своих обязательств по Государственному контракту.

Согласно п.3.2 контракта, оплата по Государственному контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.6.4 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указав, что данное условие Контракта было нарушено Заказчиком начисли неустойку в размере 730 624,74 руб.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки,  суд  признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа  в размере  54978 руб., в соответствии с п.6.5 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, штраф устанавливается в размере 2,5% от цены Контракта.

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета штрафа, счел его  верным, а требования истца о взыскании штрафа в размере 54978 руб. за ненадлежащее исполнение и нарушение сроков обязательств по государственному контракту №06/15 от 29.04.2015г.  со стороны ответчика,  подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что подлежит оплате только сумма за фактически оказанные услуги хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, взыскании штрафов и пеней в соответствии с государственный контракт № 06/15 от 29.04.2015 не правомерны, отклоняются судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что цена контракта составляет 1 999 200 руб. (п.2.1 контракта). 

Дополнительным соглашением к контракту стороны увеличили цену контракта на 10% до 2 199 120 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по контракту и размер основной задолженности Заказчика в размере 2 917 020,97 рублей подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37760/2017.

Данным судебным актом установлено, что исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа  в размере 54978 руб. и неустойки в размере 730 624 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение и нарушение сроков обязательств по Государственному контракту является обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи, с чем требование истца о взыскании штрафа  в размере 54978 руб. и неустойки в размере 730 624 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение и нарушение сроков обязательств по Государственному контракту подлежат удовлетворению, с последующим начислением пени (неустойки) за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АвтоДом", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 730 624 руб. 74 коп., неустойку за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 54 978 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     А.Р.Насыров.