АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-2023/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2023/2021 принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (625023, 

<

...> д. 9, офис 703, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 595 613 руб.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» ФИО3 по доверенности от 09.01.2021.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (далее - ООО «ТюменьСтройКом», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды земельного участка от 25.02.2020 № 25-02/2020, от 01.01.2021 № 01-01/2021, договору оказания услуг автотранспортной и строительной техникой от 01.01.2021 № 1 ТР-21 в размере 3 910 331,83 руб., пени в размере 526 233 руб., а также судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Решением от 21.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскан общий долг по договорам от 25.02.2020 № 25-02/2020, от 01.01.2021 № 01-01/2021 в размере 871 678,29 руб. (714 999,93 + 156 678,36), пени в размере 613 418,86 руб. (521720,64 + 91 698,22), пени по договору № 1 ТР-21 в размере 1 152 руб., судебные издержки в размере 19 849,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 747 руб.; всего 1 527 845,65 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6 401 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Податель жалобы считает, что суды неверно произвели расчет периодов и сумм задолженностей, что привело к неправильному начислению неустойки; полагает, что плата за октябрь должна быть рассчитана исходя из суммы, указанной в акте от 31.10.2020 в размере 700 000 руб.; указывает на то, что произведенная 03.03.2021 ответчиком оплата в сумме 200 000 руб. была учтена истцом как частичная оплата задолженности за октябрь 2020 года в соответствии с назначением платежа - оплата по договору № 1, что также влияет и на расчет неустойки; указывает, что датой расторжения договора аренды от 01.01.2021 № 01-01/2021 является 10.03.2021, а не 15.02.2021; считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «ТюменьСтройКом», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.02.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТюменьСтройКом» (арендатор) заключен договор аренды № 25-02/2020 по условиям которого предприниматель передал обществу производственную базу (земельный участок, принадлежащий предпринимателю, с находящимися на нем объектами). 

Ежемесячная сумма платежей согласована в пункте 2 договора: постоянная часть оплаты составляет 700 000 руб., переменная часть является оплатой потребленных коммунальных ресурсов. 

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы по письменному требованию арендодателя начисляется пеня в размере 0,1% от сумы задолженности.

В разделе 6 оговора начальным днем аренды обозначено 23.03.2020. 

Имущество передано обществу по передаточному акту от 25.02.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2020 размер постоянной части арендной платы изменяется следующим образом: с 23.03.2020 по 14.05.2020 - 300 000 руб., с 15.05.2020 по 30.09.2020 - 700 000 руб. при условии проведения арендатором ремонтных работ, с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 300 000 руб., с 01.11.2020 - на основании отдельно заключаемых соглашений. 

По дополнительному соглашению от 01.11.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020 ежемесячная плата уменьшена до 200 000 руб.

Впоследствии сторонами был заключен новый договор аренды от 01.01.2021 № 01-01/2021 в отношении того же имущества с ежемесячной оплатой постоянной части с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 350 000 руб.

Общество направило предпринимателю письмо от 08.02.2021 исх. № 123-21 о расторжении договора аренды от 01.01.2021 № 01-01/2021 на основании пункта 8.2 договора.

Указывая, что обязанность оплате арендных платежей исполнялась обществом ненадлежаще, требования, изложенные в претензии, не выполнены, ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании задолженности и пени по договорам аренды.

Кроме того, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик), заключен договор на оказание услуг автотранспортной и строительной техникой от 10.01.2021 № 1 ТР-21, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автотранспортной и строительной техникой.

Задолженность ответчика по данному договору составила 96 000 руб., что подтверждается двумя актами от 01.02.2021 № 01, но в ходе судебного разбирательства основной долг в размере 96 000 руб. погашен по платежному поручению от 02.04.2021 № 3151.

Вместе с тем, просрочка по оплате позволила истцу требовать от ответчика уплаты пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора (0,1% за каждый день просрочки) за период с 17.02.2021 по 28.02.2021 в размере 1 152 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей  65, 71, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, статьями 330, 333, 421, 450, 450.1, 452, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор № 2 (2020)), в Определении от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), условиями договоров, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате арендных платежей, ограничив период взыскания основного долга датой фактического прекращения арендных отношений 15.02.2021 (ограничение доступа к арендуемому имуществу), произведя расчет задолженности до указанной даты с учетом согласованного сторонами размера арендной платы по договорам аренды в соответствующие периоды и произведенных обществом оплат пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга - в размере 871 678,29 руб. (714 999, 93 руб. задолженность по постоянной части арендной платы + 156 678, 36 руб. задолженность по переменной составляющей арендной платы).

Проверив расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, откорректировав его с учетом определенной задолженности суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части в общем размере 613 418, 86 руб. (521 720, 64 руб. за просрочку платежей постоянной части арендных платежей + 91 698, 22 руб. за просрочку внесения переменной части арендных платежей), а также пени по договору № 11 ТР-21 в размере 1 152 руб., не усмотрев оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ о которой заявлено ответчиком.

Рассматривая требование о распределение судебных издержек установив фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 300 000 руб. исходили из принципа разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, установив низкое качество оказанных представителями услуг определили их разумность в размере 33 000 руб., учитывая правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, принимая во внимание, что фактически на 60,15% судебный акт принят в пользу предпринимателя, удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в размере 19 849,50 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Доводов относительно несогласия с выводами судов в части взыскания неустойки по договору на оказание услуг № 11 ТР-21, как и отказа в применении статьи 333 ГК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон по договорам № 25-02/2020 от 25.02.2020 и № 01-01/2021 от 01.01.2021 верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, относительно начисления и оплаты переменной части арендной платы, общей суммы произведенных оплат между сторонами разногласия отсутствуют.

Аргументы предпринимателя о том, что оплата по договору за октябрь 2020 года должна была быть произведена в размере 700 000 руб., со ссылкой на двусторонний акт от 31.10.2020 № 00000014 на сумму 700 000 руб. арендной платы по договору от 25.02.2020 № 25-02/2020 суды обоснованно отклонили исходя из следующего.

Размер арендной платы предусмотрен договором аренды и дополнительным соглашением к нему, в том числе, предусмотрено, что за октябрь 2020 года арендная плата составляет 300 000 руб. (дополнительное соглашение от 23.03.2020) Исходя из природы и способа определения постоянной части арендной платы, ее размер является в данном случае заранее определенным. В отличие от переменной части арендной платы или, например, услуг, размер постоянной части не подлежит определению и изменению путем составления актов, фиксирующих объем услуги или потребленного ресурса, от которых может зависеть размер оплаты.

ИП ФИО2 указывает, что размер арендной платы с октября снижен в связи с предполагаемым уменьшением числа работников, проживающих на территории базы, но фактически такое уменьшение произошло только в ноябре 2020 года. Однако, в соответствии с условиями договора, арендная плата согласована в твердом размере, а не установлена в привязке к количеству сотрудников. Новое дополнительное соглашение об изменении арендной платы сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, расчет задолженности обоснованно произведен судами исходя из платы за октябрь 2020 в сумме 300 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком 03.03.2021 произведена оплата в сумме 350 000 руб. (платежное поручение № 2946), в связи с чем судом первой инстанции,150 000 руб. из произведенного платежа правомерно отнесено на погашение остатка задолженности за сентябрь 2020 года, 200 000 руб. - в счет частичной оплаты за октябрь 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняя соответствующие возражения предпринимателя о неверном отнесении оплаты на тот или иной оплачиваемый месяц обоснованно указал, что истец производит расчет исходя из суммы задолженности за октябрь в сумме 700 000 руб., что, с учетом вышеизложенного является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 01-01/2021 от 01.01.2021 каждая из сторон договора вправе заявить о своем намерении расторгнуть (досрочно прекратить действие) договор, предупредив другую сторону о своем намерении не менее чем за 30 дней.

По общему правилу статьи 655 ГК РФ возврат арендованного недвижимого имущества, земельного участка производится по акту. 

Вместе с тем, согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для продолжения действия договора.

Давая оценку действиям сторон по расторжению договора аренды и определяя дату окончания исполнения обязательств общества по оплате арендных платежей судами установлено.

Письмом от 08.02.2021 исх.№ 123-21 ООО «ТюменьСтройКом» уведомило истца об отказе от договора в соответствии с пунктом 8.2 договора, указав при этом, что договор аренды будет прекращен через 30 дней (как это предусмотрено названным пунктом). При этом, ответчик просил принять имущество из аренды 15.02.2021. В ответном письме исх.№08-02/2021 от 08.02.2021 ИП ФИО2 просит в связи с досрочным расторжением обществом договора аренды погасить задолженность в срок до 15.02.2021.

Последние акты по постоянной и переменной частям арендной платы датированы 15.02.2021, акты сверки подписаны сторонами также по состоянию на 15.02.2021. Доказательств того, что после указанной даты ответчику выставлялись какие-либо счета, направлялись акты, предъявлялись требования об оплате задолженности за последующий период, материалы дела не содержат.

Согласно пояснений представителя ООО «ТюменьСтройКом», после получения уведомления о расторжении договора, предприниматель неправомерно, без согласования с ответчиком закрыл доступ на базу, а все оборудование и технику самовольно удерживал до июля 2021 года, письменные обращения к предпринимателю обеспечить доступ к имуществу результата не дали, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

Доказательств того, что ответчик после 15.02.2021 имел доступ к арендованному имуществу, мог использовать его, не представлено, напротив, как указывает сам истец, только в июле сотрудники полиции по заявлению ответчика забрали технику общества.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

Так как арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исходя из совокупности изложенного, действий сторон, переписки, ограничение предпринимателем доступа к арендуемому имуществу, то есть в отсутствие встречного предоставления арендатору, выставления документов для оплаты только по 15.02.2021, не предъявления соответствующих требований до подачи иска, судами верно указано, на прекращение отношений по договору аренды № 01-01/2021 от 01.01.2021 с 15.02.2021 и принятие этого предпринимателем, в связи с чем обоснованными являются выводы о взыскании задолженности по названную дату.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, предусматривающие размер и сроки внесения арендных платежей, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом до 15.02.2021 и ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате арендных платежей, ограничив период взыскания основного долга датой фактического прекращения арендных отношений 15.02.2021 (ограничение доступа к арендуемому имуществу), произведя расчет задолженности до указанной даты с учетом согласованного сторонами размера арендной платы по договорам аренды в соответствующие периоды и произведенных обществом оплат пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга - в размере 871 678,29 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта 2.2.2. договоров аренды, предусматривающего начисление арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности, проверив представленный предпринимателем расчет неустойки, откорректировав его с учетом установленного размера задолженности арендной платы, также пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию неустойки, определив ее размер по договорам аренды от 25.02.2020 № 25-02/2020 в общей сумме 613 418,86 руб.

Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. по двум договорам оказания юридических услуг (по 150 000 руб. по каждому договору) судами установлено следующее. 

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2021, заключенное между адвокатом Асатряном С.Х. и предпринимателем (доверитель), в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по взысканию задолженности с ООО «ТюменьСтройКом» в размере 2 502 679, 01 руб., для чего составляет необходимые процессуальные документы, отслеживает ход рассмотрения дела, при необходимости направляет в суд любые процессуальные документы, представляет интересы доверителя и ведет дело посредством системы «Мой арбитр», участвует в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. То есть названным договором охватывается основной спектр услуг по представлению интересов доверителя в суде.

Предусмотренное пунктом 4.2 договора вознаграждение за ведение дела до получения исполнительного листа в размере 150 000 руб. выплачено полностью, что подтверждается квитанцией серии АХ № 253 от 26.02.2021.

Также представлен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2021 по которому ИП ФИО2 поручает представителю ФИО4 исполнить обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в суде первой инстанции по взысканию денежных средств в рамках дела № А81-2023/2021. Конкретный объем и составляющие услуг не определены. Стоимость услуг составляет 150 000 руб., в подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера № 24/01 и № 24/02 от 24.07.2021. Также представлены документы, подтверждающие оплату гостиницы в г. Салехард, авиаперелет по маршруту Москва-Салехард.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.

Как установлено судами фактически оказанные адвокатом Асатряном С.Х. услуги заключались в составлении искового заявления и подачи заявлений об уточнении суммы иска в связи с производимыми ответчиком платежами. При этом заявления об уточнении иска не содержали доводов по существу представляемых ответчиком возражений, кроме учета сумм произведенных оплат. Претензии истец неоднократно направлял ответчику в течение всего 2020 года - то есть до заключения договора (26.2.2021). В удовлетворении заявления об обеспечении иска, поданного с исковым заявлением, судом первой инстанции отказано.

Доводы адвоката о том, что он не только составил исковое заявление, но и неоднократно встречался с бухгалтером истца, изучил большой объем документации, выбрал необходимые документы, снял с них копии, заверил, составил текст искового заявления, самостоятельно направил их в суд, практически ежедневно отслеживал изменения в карточке дела, неоднократно составлял и направлял в суд различные процессуальные документы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку изучение документов, составление текста искового заявления, его печатание являются необходимыми этапами подготовки иска и не могут расцениваться в качестве самостоятельных услуг. Сбор доказательств, сопряженный с какими-либо дополнительными действиями по их получению, представителем не осуществлялся. Такие действия, как копирование документов, их отправка не требуют специальной квалификации, не являются юридической услугой.

Несмотря на то, что договором с адвокатом Асатряном С.Х. предусмотрено участие адвоката в судебном заседании посредством веб-конференции, адвокатом соответствующее ходатайство не заявлено.

Вместо этого, в судебное заседание 29.07.2021, в котором объявлен перерыв до 04.08.2021 и оглашена резолютивная часть решения, прибыл представитель предпринимателя ФИО4

29.07.2021 в материалы дела представлено ходатайство о взыскании еще 150 000 руб. оплаты услуг представителю ФИО4 по договору от 12.07.2021.

Необходимость участия иного представителя, проживающего, к тому же, в г. Москве, в отличие от самого истца и прежнего представителя, адвоката Асатряна С.Х., зарегистрированных в Ямало-Ненецком автономном округе, истцом не пояснена.

ФИО4 подписано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое частично удовлетворено судом первой инстанции. Никаких иных процессуальных действий в судебном заседании представителем ФИО4 совершено не было. Невозможность участия в судебном заседании прежнего представителя, как и вообще необходимость именно личного участия представителя, не обоснована. Ходатайств, иных процессуальных документов за подписью ФИО4 материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также отмечено низкое качество оказанной представителем ФИО4 услуги, ФИО4 не смог представить пояснения на вопросы суда по делу.

Судами также отмечено несопоставимость вознаграждения в размере 150 000 руб. за представление интересов по делу в целом, до получения исполнительного листа, установленного для адвоката Асатряна С.Х., и вознаграждения в таком же размере, установленного для представителя ФИО4, чье фактическое участие выразилось только в прибытии в судебное заседание и подписании ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что иных услуг представителями не оказано суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов в размере 33 000 руб. (30 000 руб. по соглашению от 26.02.2021 – составление иска и уточнений к нему, 3 000 руб. по договору от 12.07.2021 за составление заявления об обеспечение иска).

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции в отношении разумности определенного размера понесенных расходов, верно указал, что лицо, участвующее в деле, безусловно, имеет право привлекать к участию в деле столько представителей, сколько сочтет необходимым, однако, указанное не означает, что все понесенные стороной расходы должны возлагаться при этом на вторую сторону спора.

При этом отметил, что в данных обстоятельствах размер фактически понесенных транспортных расходов не влияет на оценку разумности вознаграждения по договору. Транспортные расходы именно в качестве расходов, сверх выплачиваемой по договору суммы, ко взысканию не предъявлены. Договором с ФИО4 предусмотрено, что цена договора включает в себя командировочные и транспортные расходы. При этом, отдельно размер таких расходов не оговаривается, следовательно, размер вознаграждения не зависит от избранного представителем способа участия в судебном заседании (лично либо с использованием информационных систем связи), способа проезда, стоимости гостиницы, времени проживания и т.д.; то есть размер таких расходов не определяет минимальную цену вознаграждения. Следовательно, определение судом первой инстанции суммы 3 000 руб. при том, что транспортные расходы фактически составили большую сумму, не должно оцениваться применительно к размеру затраченных средств, а оценивается применительно к самой услуге, ее содержанию, качеству, объему.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, отмечая низкое качество оказанных услуг одним из представителей, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, придя к правильному выводу, что заявленная предпринимателем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшив размер судебных расходов до 33 000 руб. и учитывая правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскав с общества в пользу предпринимателя 19 849, 50 руб. (33 000 руб. х 60,15%).

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2023/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            ФИО1