ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17094/2022

Дело № А41-8863/22

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАС» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу № А41-8863/22,

при участии в заседании:

от ООО «КАС» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т.Козлова» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБПОУ МО "КОЛОМЕНСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 0348100008920000065 на закупку и поставку компьютерного и презентационного оборудования в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «КАС», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

До начала судебного заседания ООО «КАС» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «КАС», ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т.Козлова», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на закупку и поставку компьютерного и презентационного оборудования в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально - технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (извещение №0348100008920000065, ИКЗ 202502202162050220100101020010000000). 

09.10.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «КАС» (далее - Поставщик) было признано победителем согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0348100008920000065 от 09.10.2020 г. 

21.10.2020 года между Поставщиком и Заявителем был заключен контракт №0348100008920000065 на закупку и поставку компьютерного и презентационного оборудования в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально -технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». 

Объект закупки:

 1. Ip камера (IP камеру Falcon Eye FE-IPC-DP2e-30p) в количестве 45 штук, 

2. МФУ лазерный (монохромый) (Pantum M6800FDW) в количестве 5 штук, 

3. МФУ лазерный (цветной) (Ricoh M C250FW) в количестве 4 штук, 

4. Проектор (Acer X1327Wi) в количестве 1 штука, 

5. Ноутбук (AСER Aspire 5 A515-55-585U NX.HSHER.004) в количестве 75 штук. 

В соответствии с п.п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется закупить и поставить компьютерное и презентационное оборудование, (далее – «Товар») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту, далее – Техническое задание) и в соответствии со сведениями об объектах закупки (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Цена контракта: 5 755 698 руб. 93 коп. 

Срок исполнения Контракта (п. 3.1.): в течение 20 календарных дней, с момента заключения контракта, а именно не позднее 10 ноября 2020 года. 

Как указывает истец, 20.11.2020 года Поставщиком поставлен товар, а именно: 1. Ip камера (IP камеру Falcon Eye FE-IPC-DP2e-30p) в количестве 45 штук, 2. МФУ лазерный (монохромый) (Pantum M6800FDW) в количестве 5 штук, 3. МФУ лазерный (цветной) (Ricoh M C250FW) в количестве 4 штук, 4. Проектор (Acer X1327Wi) в количестве 1 штука, 5. Ноутбук (AСER Aspire 5 A515-55-585U NX.HSHER.004) в количестве 1 штука. Однако, Ноутбук (AСER Aspire 5 A515-55-585U NX.HSHER.004) был возвращен ответчиком по результатам проведенной экспертизы товара, как несоответствующий заявленным требованиям в рамках контракта. 

Как считает истец, в нарушение ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), ответчиком приемка товара была осуществлена не в соответствии с условиями контракта, в связи с чем поставщику неправомерно было отказано в приемке товара надлежащего качества. 

Таким образом, необоснованный отказ Заказчика в приемке ноутбука надлежащего качества препятствовал исполнению Контракта Поставщиком.

 Поставка оставшихся ноутбуков при таком отказе была нецелесообразна, так как все предлагаемые к поставке ноутбуки были идентичны, то есть имели одну модель, артикул, товарный знак. 

03.12.2020 г. в связи с необоснованным отказом в приемке товара поставщиком в адрес Заказчика была направлена претензия с просьбой принять товар повторно. 

Претензионные требования Заказчиком оставлены без внимания, ответа в срок по контракту до 18.12.2020 г. не поступило. 

21.12.2020 г. в связи с нарушением Заказчиком п. 1.1 Контракта на основании п. 8.7.2 контракта, ч.19, ч.20 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ поставщиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом истец указывает, что вопреки претензионному порядку, предусмотренному контрактом, Заказчиком 28.12.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлено поставщику. Однако данный отказ ответчика от исполнения контракта истец оспаривает, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванного контракта, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (309-328 ГК РФ) и о договоре (ст.ст.420 - 453 ГК РФ), специальным нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как установлено п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон №44-ФЗ).

 Так в соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона №44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.ч. 4 - 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 3.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения контракта, а именно: не позднее 10.11.2020. Фактическая дата частичной поставки (объем указан выше) – 20.11.2020 г. В отношении товаров, поставленных с просрочкой, но в оговоренном количестве, документы о приемке были подписаны Заявителем.

Оплата произведена в полном объеме в сроки предусмотренные Контрактом. В отношении непоставленных в оговоренный срок ноутбуков между Поставщиком и Заявителем возникли разногласия, которые решались в досудебном порядке. 

Суть разногласий – поставленный 1 ноутбук не соответствует указанным в Контракте характеристикам, поставка оставшихся 74 ноутбуков Поставщиком в оговоренный срок не осуществлена. Фактически вопрос урегулирован не был – ноутбуки в оговоренном количестве (75 шт.) не поставлены, Поставщиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по поставке 75 ноутбуков. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 8.7 Контракта Поставщик вправе отказаться от его исполнения в случае если: «8.7.1. Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Поставщика о не зависящих от Поставщика обстоятельствах, которые грозят годности поставленного товара либо создают невозможность завершения их оказания в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств; 8.7.2. Заказчиком нарушены обязанности по Контракту, и это препятствует исполнению Контракта Поставщиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».

Обстоятельства, согласованные Сторонами в п.п. 8.7.1 и 8.7.2. Контракта не наступили. 

Заказчиком обязательства по Контракту не нарушались. 

При этом 21.12.2020 Поставщик направил односторонний отказ от исполнения контракта в связи с отказом Ответчика от приемки 1 ноутбука. Но факт непоставки ноутбуков в количестве 75 шт. в оговоренные в Контракте сроки Истцом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Поставщик, направив в нарушение п. 8.7 Контракта вышеуказанный односторонний отказ от Контракта, также нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ - фактически Поставщик в одностороннем порядке попытался изменить условия Контракта, отказавшись от поставки ноутбуков в оговоренном количестве. 

В связи с данными обстоятельствами, Ответчик, руководствуясь ст. 463, 466, 520 ГК РФ, направил в адрес Поставщика односторонний отказ от Контракта. 

Частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доводы о соответствии поставленного ноутбука техническим характеристикам требованиям конкурсной документации, что подтверждается экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку как следует из того же экспертного заключения базовая частота процессора поставленного ноутбука составляет 1 ГГц и только в режиме разгона составляет 3.6 ГГц, что изначально не соответствует конкурсной документации и не устраивает заказчика, поскольку для достижения нужной частоты 3,6 ГГЦ, что предусмотрено документацией, необходимо использование специальных программ, что ведет к дополнительным финансовым и иным затратам заказчика, и исключает его использование в необходимой частоте в ином случае. 

Также суд учитывает, что в рамках контракта поставлен только 1 из 75 ноутбуков, не соответствующий конкурсной документации. В дальнейшем поставщик не предпринимал каких-либо попыток к поставке оставшейся части товара, соответствующей конкурсной документации, в том числе и после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В том числе, данные обстоятельства установлены в рамках преюдициального дела № А40-106026/21-122-669 по иску ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж» к Московскому областному УФАС России, с привлечением третьего лица ООО «КАС» о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России по делу №РНП3968эп/21 от 09.02.2021 г. (исх. 04/2471/21 от 12.02.2021) об отказе во включении 6 404_12690392 информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) – ООО «КАС» (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Судебный акт в пользу заявителя, на дату проведения заседания по настоящему делу, вступил в законную силу. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу ст.69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для признания одностороннего отказа от договора № 0348100008920000065 на закупку и поставку компьютерного и презентационного оборудования в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», недействительным. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу № А41-8863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

 

Судьи

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина