﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4722/20 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело № А07-21691/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал»(далее – общество СК «Квартал», должник) Мардамшиной Алсу Мирхатовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2021 по делу № А07-21691/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель Юсупова Тимура Ромуловича (далее – кредитор) – Иванов Д.Н. (доверенность от 29.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 общество СК «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Мардамшина А.М.

К банкротству общества СК «Квартал» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и Юсуповым Т.Р. относительно уплаченной кредитором застройщику суммы по договору от 11.08.2017 № 222 участия в долевом строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 во включении в реестр требований участников строительства требования Юсупова Т.Р. о передаче машино-места № 121 общей площадью 17,5 кв.м., расположенного на 1 уровне в многоэтажном жилом доме литер 24 с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева, отказано.

До начала судебного заседания Мардамшина А.М. представила в суд апелляционной инстанции уточненное заявление, в котором просила признать недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома от 11.08.2017 № 222 и исключить требование Юсупова Т.Р. из реестра требований участников должника, включенного на основании уведомления № 45 о передаче машино-места № 124 общей площадью 17,5 кв.м. Данное уточнение принято апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции от 03.11.2020 отменено, в удовлетворении требований Мардамшиной А.М. отказано.

В кассационной жалобе Мардамшина А.М. просит постановление апелляционного суда от 14.04.2021 отменить. По мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов требований Юсупова Т.Р. в части передачи машино-места необоснованно, так как законодательство о банкротстве связывает возникновение у застройщика обязанности по передаче объекта с моментом оплаты, а в данном случае факт перечисления (внесения) денежных средств отсутствует и условиями заключенного договора не подтверждается. Заявитель считает, что, признавая обязанность по оплате по договору долевого участия в строительстве исполненной в отсутствие соответствующих доказательств, на основании мирового соглашения, которым неустойка учтена в счет оплаты договора долевого участия в строительстве за машино-место, апелляционный суд не учел, что такие обстоятельства свидетельствуют о намеренном заключении договора на машино-место спустя 2 года после заключения договора долевого участия в строительстве на квартиру и взыскания неустойки, а в ином случае требования данного кредитора были бы включены лишь в четвертую очередь реестра требований кредиторов, тогда как общая сумма требований участников строительства о взыскании неустойки, включенная в реестр, составляет 65 326 815 руб. 14 коп., и такие кредиторы также могли бы требовать от застройщика передачи машино-места.

Юсупов Т.Р. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.12.2016 по делу №2-13952/2016 по иску Юсупова Т.Р. с общества СК «Квартал» взыскано 530 500 руб., в том числе, 350 000 руб. неустойки, 178 500 руб. штрафа и 2000 руб. морального вреда. На исполнение решения суда 10.05.2017 получен исполнительный лист.

Общество СК «Квартал» 06.07.2017 перечислило на расчетный счет Юсупова Т.Р. 2000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Между сторонами 11.08.2017 заключено мировое соглашение на следующих условиях: должник обязуется оформить на имя кредитора одно машино-место на 1 уровне, стоимость которого составляет 550 000 руб., после чего обязательство по погашению суммы в размере 528 500 руб. по согласию Юсупова Т.Р. считается прекращенным в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а остаток денежных средств в сумме 21500 руб. Юсупов Т.Р. вносит на расчетный счет общества СК «Квартал» после окончания строительства объекта, а также обязуется после оформления договора долевого участия на передаваемое машино-место отозвать исполнительный лист серии и передать его в общество СК «Квартал».

Между обществом СК «Квартал» (застройщик) и Юсуповым Т.Р. (дольщик) заключен договор от 11.08.2017 № 222 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер 24 с встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева, а застройщик после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, не позднее 30.12.2017 (пункт 1.6 договора), – передать дольщику машино-место №124, общей площадью 17,5 кв.м., расположенное на 1 уровне указанного дома, стоимость которого по договору составляет 550 000 руб. (пункт 3.2 договора); при этом оплата машино-места дольщиком застройщику производится в сумме 550 000 руб. на расчетный счет застройщика после регистрации договора участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в течение 5 дней (пункт 3.3 договора).

Полагая, что вышеуказанное мировое соглашение не утверждено судом в связи с чем, задолженность по исполнительному листу не может быть засчитана в счет оформления машино-места, и, указывая, что от Юсупова Т.Р. денежные средства на расчетный счет общества СК «Квартал» не поступали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий между ним и Юсуповым Т.Р. по определению уплаченной кредитором застройщику суммы по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 11.08.2017 № 222.

Отказывая во включении требования Юсупова Т.Р. о передаче машино-места в реестр требований участников строительства, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты стоимости машино-места, указав при этом, что заключенное между сторонами мировое соглашение об учете задолженности не может быть принято во внимание в деле о банкротстве, поскольку представляет собой самостоятельное материально-правовое требование о взыскании долга по договору долевого участия, которое может быть заявлено в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 11.08.2017, договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2017 – в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (определение от 08.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов о том, что по оспариваемому договору долевого участия в строительстве оплата не произведена, и, установив, что такие доводы опровергаются представленным в материалы дела мировым соглашением от 11.08.2017, которое конкурсным управляющим не оспаривается, и по условиям которого должник обязуется оформить на имя кредитора одно машино-место стоимостью 550 000 руб., после чего обязательство по погашению суммы в размере 528 500 руб. по согласию Юсупова Т.Р. считается прекращенным, а остаток денежных средств в размере 21500 руб. кредитор перечисляет на расчетный счет должника после окончания строительства объекта, и Юсупов Т.Р., в свою очередь, обязуется после заключения спорного договора отозвать исполнительный лист и передать его должнику, а также, исходя из того, что такое мировое соглашение по сути является соглашением об отступном, являющимся основанием для прекращения обязательств (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что запрет на совершение сделок в отношении спорной задолженности после взыскания ее в судебном порядке действующим законодательством не установлен, и, учитывая, что материалами дела подтверждается подписание сторонами 12.08.2017 акта сверки, согласно которому сальдо в пользу должника составляет 21500 руб., апелляционный суд в отсутствие доказательств обратного, опровергающих названные выводы, а также доказательств явного несоответствия стоимости переданного Юсупову Т.Р. и размера прекращенного обязательства должника, пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорного договора сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления, коим в данном случае будет являться прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления отступного, при том, что иное не доказано, а такие сделки совершались должником и с иными кредиторами, и при таких обстоятельствах осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника значения не имеет, а также, учитывая, что сведений об аффилированности Юсупова Т.Р. по отношению к должнику, равно как и доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и Юсупов Т.Р. знал о такой цели совершения сделки, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, исходя из того, что доказательства причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам отсутствуют, злоупотребление правом должником и кредитором при совершении сделки из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для квалификации спорной сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом и признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 16 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

В данном случае, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что договор долевого участия в строительстве от 11.08.2017, на основании которого требование Юсупова Т.Р. включено конкурсным управляющим в реестр, недействительным не признан, обстоятельства отсутствия по нему оплаты не установлены и из материалов дела не следуют, а оснований для исключения требований из реестра в порядке применения последствий недействительности сделки, равно как и иных предусмотренных Законом о банкротстве оснований, в данном случае не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения требований Юсупова Т.Р. из реестра требований кредиторов должника, ввиду чего отказал в удовлетворении данного требования.

Таким образом, отказывая в признании сделки недействительной и во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2021 по делу № А07-21691/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» Мардамшиной Алсу Мирхатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 С.Н. Соловцов 

	  С.А. Сушкова