ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8905/2022

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36157/2023) муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-8905/2022, принятое по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании,  

 

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, общество) о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации общедомового прибора учета, в размере 50 718 руб. 40 коп., процентов в размере 1 125 руб.53 коп., почтовых расходов в размере 108 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 100 руб. в возмещение расходов на принудительную эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, проценты в размере 68 руб. 79 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 127 руб., почтовые расходы 6 руб. 65 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что затраты предприятия на оплату труда сотрудников обоснованны и документально подтверждены, предприятие в связи с выявленными неисправностями прибора учета и бездействием ответчика приступило к принудительной эксплуатации узла учета и фактически осуществило необходимые работы по обследованию узла учета тепловой энергии; положения нормативных правовых актов в области теплоснабжения не позволяют включить расходы на установку (эксплуатацию) приборов учета в МКД (в рамках исполнения требований Закона об энергосбережении), в необходимую валовую выручку предприятия при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела коллегией судей.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям города Калининграда. 

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:                   

<

...>. Узел учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме был выведен из эксплуатации в связи с неисправностью средств измерения, о чем составлен акт технического обследования от 26.11.2018, подписанный представителем Общества. 

Обследование прибора учета произведено общество с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис» в соответствии с договором на оказание услуг от 13.11.2018 №1759-18, заключенным между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис», о чем составлен акт от 26.11.2018 №3370/Р/2611. За услуги по обследованию узла учета                                         ООО «ШеленСервис» оплачено 3 100 руб. 

Уведомлением от 15.11.2018 истец известил ответчика о том, что предприятие приступило к принудительной эксплуатации узла учета. 

Истец 02.09.2020 направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных расходов на общую сумму 50 718 руб. 40 коп. Поскольку требования предприятия оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ). 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Правил №491). 

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общество, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, где установлен спорный прибор учета, было обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию данного прибора учета. 

В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ энергоснабжающая организация, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В материалы дела ответчиком представлен заключенный обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экономэнерго» (исполнитель) договор от 20.07.2019 №97/2, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проверку прибора учета тепловой энергии, расположенного на объекте по адресу: г .Калининград, ул. Зоологическая, 67-71, сдать результаты работ заказчику. Стоимость работ по договору определена в размере 30 500 руб., которые были оплачены обществом платежным поручением от 09.08.2019 №578 на основании счета от 30.12.2019 №375. Исполнение работ подтверждается актом от 30.12.2019 №375 . 

Представителями предприятия, общества и обществом с ограниченной ответственностью «Экономэнерго» 01.04.2020 составлен акт технического состояния узла учета тепловой энергии по адресу: ул. Зоологическая, 67-71, из которого следует, что узел учета введен в эксплуатацию. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что мероприятия по ремонту и поверке прибора учета были проведены обществом, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, констатировав, что относимость понесенных истцом расходов по выплате заработной платы своим сотрудникам в заявленном размере к оказанию услуг по эксплуатации прибора учета ответчика не доказана, в связи с чем обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, техническая эксплуатация узла учета - это совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены, в том числе «Основы ценообразования в сфере теплоснабжения».

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Расчет затрат на производство тепловой энергии осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Таким образом, доказательства того, что предприятие не учло расходы на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах, связанных с производством и реализацией услуг по теплоснабжению, в материалах дела отсутствуют. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в деле № А21-12486/2021.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-8905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина