АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3338/2021

г. Кострома

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 500 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва ФИО2 представитель по доверенности / после перерыва не явились, извещен, 

от ответчика: (до/после перерыва) не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – истец, Общество, ООО «Морозко») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 14 700 рублей недополученного страхового возмещения и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 3500 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 25.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Экспертное заключение поступило в суд 05.05.2022 года.

Рассмотрение дела отложено на 22.11.2022.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, ранее изложенные в отзывах.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.11.2022 до 15 час. 40 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

08.10.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, гос. peг. знак 

<

***> принадлежащего ООО «Морозко», и автомобиля Chery, гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО4, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Общества застрахована в Компании, в подтверждении чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № 0070651569 со сроком действия с 20.01.2019 по 19.01.2020.

15.10.2019 ООО «Морозко» обратилось к Ответчику с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с указанным ДТП.

В заявлении Истец просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

По результатам проведенного осмотра (акт осмотра от 22.10.2019), организованного страховщиком, и на основании экспертного заключения от 24.10.2019, выполненного ООО «МЭАЦ», определен размер затрат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца (с учетом износа) в сумме 23 500 руб., событие признано Ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 15.11.2019. 

В последующем, Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 23 500 руб. (платежное поручение от 18.11.2019 года). 

17.12.2019 Истец направил в адрес ответчика претензию о не согласии с размером осуществленной страховой выплаты, в подтверждение чего представил заключение  ООО "БРОСКО" № Э-362/19, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 200 рублей. 

Ответчик письмом от 14.01.2020 № СГ-2466 сообщил об отсутствии правовых оснований для доплаты страховой выплаты, поскольку в отчете ООО «БРОСКО» имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, утвержденное Банком России от 19.09.2014 №432-П, имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта. 

Также в ответе на претензию ответчик указал, что повторным заключением ООО «Русоценка» №025564356 от 04.01.2020 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 16 000 руб., а ранее АО «СОГАЗ» произвело выплаты 23 500 руб., в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправепредъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного егожизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, впределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путемпредъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б»  пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В рассматриваемом случае, применению подлежит Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика №432-П), и действовавшее на момент ДТП (08.10.2019 года).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

При этом, по смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства ДТП, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, ответчиком не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству Истца по делу определением суда от 25.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ФИО3. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела, определить, какие повреждения на а/м Рено Логан, гос. peг. знак К748Р076 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму в результате события от 08.10.2019 г.? Указать перечень этих повреждений.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, гос. per. знак К748Р076 на дату страхового случая 08.10.2019 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 No432-П)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дело представлено заключение от 03.05.2022, в соответствии с которым эксперт, отвечая на вопросы суда, пришел к следующим выводам.

В частности, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что по морфологическим и формообразующим признакам заявленные повреждения транспортного средства истца, за исключением крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, решетки радиатора, могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с другим автомобилем, при заявленном механизме имевшего место ДТП.

Отвечая на первый вопрос, эксперт также указал следующее:

- повреждения установлены в передней центральной части исследуемого транспортного средства с образованием статических следов вдавливания в виде деформаций с образованием заломов, острых складок и нарушений лакокрасочного покрытия;

- повреждение капота в виде деформации в передней левой части требовал замены до ДТП, характер указанного повреждения не совпадает с характером повреждения крыла;

- повреждения лакокрасочного покрытия бампера переднего имели место до ДТП;

- повреждения подкрылка переднего левого, накладки фары передней правой нижней не подтверждены фотоматериалами;

- воздуховод радиатора имеет повреждения, относящиеся к ДТП;

- фара левая и правая имеют повреждения, представляющие собой разрушения элементов крепления, по своему характеру и механизму следообразования относятся к данному событию;

- повреждения бампера переднего, фар правой и левой с технической точки зрения могли образоваться в результате одного силового воздействия, т.е. одномоментно; характер поперечены верхней свидетельствует о несимметричности точки приложения силы относительно оси транспортного средства, что не противоречит заявленному механизму ДТП. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца на дату страхового случая (08.10.2019) с учетом износа в соответствии с Единой методикой №432-П составляет 27000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены дефекты эксплуатации, которые имели место до ДТП, а также назначен дополнительный износ на заменяемые детали (капот, бампер передний).  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец результаты экспертизы не оспорил, с судебной экспертизой согласился, что послужило основанием для заявления ходатайства об уточнении исковых требований до 3500 руб. 

Ответчик, возражая против уточненных исковых требований, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, каких-либо возражений по существу такого заключения не заявил; при проведении экспертизы отводов эксперту в установленном законом порядке не заявил, равно как и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

При этом объектом повторного экспертного заключения от 04.01.2020 года, подготовленное ООО «Русоценка» по заданию Ответчика, являлось экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 04.01.2020, представленное Истом.

Содержащие в таком повторном экспертном заключении отдельные выводы в части касающихся фар левой и правой, характер повреждений которых, по мнению специалистов ООО «Русоценка», не относится к заявленному событию, противоречит акту осмотра транспортного средства от 22.10.2020, подписанному представителями сторон без каких-либо замечаний.

Таким образом, принимая во внимание, что Ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно результатов судебной экспертизы не представлено, ее достоверность не оспорена, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль для устранения спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Размер недоплаченного страхового возмещения определен истцом с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 3 500 руб. (27 000руб. – 23 500руб.).

При этом судом отмечается, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (23 500) и стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом по результатам судебной экспертизы (27 000), составляет 3500 руб., то есть более 10% от суммы, выплаченной страховщиком (23 500 х 10% = 2350), что не находится в пределах статистической достоверности, установленной в пункте 3.5. Единой методики №432-П.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей (платежное поручение №642 от 27.10.2021), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей 

Доводы ответчика о том, что при распределении судебных издержек следует исходить из первоначально заявленных требований, суд находит несостоятельными применительно к рассматриваемому делу с учетом следующего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Реализация истцом своих прав не может являться злоупотреблением, поскольку каждый вправе защищать свои права любыми способами, не запрещенными законодательством.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае оснований для выводов о явной необоснованности размера первоначальных исковых требований и о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами не имеется, так как первоначально размер требований был определен истцом на основании экспертного заключения.

В рамках настоящего дела уменьшение исковых требований произведено истцом после получения результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству самого истца.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора явного и очевидного завышения истцом размера изначально предъявленных требований, равно как и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, злоупотребления процессуальными правами судом не усматривается, само по себе уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для применения номы статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3500 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 12500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин