АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А56-17598/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невесомость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-17598/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невесомость», адрес: 167000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д.19, лит. У, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее- СЗМТУ Росстандарта) об оспаривании предписания от 03.12.2020 № 3/34 (314В)-2, вынесенного Отделом государственного контроля по Республике Коми СЗМТУ Росстандарта.

Определением суда от 18.03.2021 заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2021 определение суда от 18.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и  направить вопрос о принятии заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы настаивает на том, что выводы судов о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку предъявление иска по месту нахождения отдела СЗМТУ Росстандарта в Республике Коми является, применительно к положениям части 5 статьи 36 АПК РФ правом, а не обязанностью истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное. 

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено. 

Как усматривается из материалов дела, Общество в рамках настоящего дела оспаривает предписание Отдела государственного контроля по Республике Коми СЗМТУ Росстандарта; заявление подано Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области порядке главы 24 АПК РФ.

Такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными названной главой (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно названной процессуальной норме принятие искового заявления к производству не является стадией рассмотрения дела по существу (глава 19 АПК РФ) и предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и справедливого публичного разбирательства в разумный срок (статья 2 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ, иск (заявление) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ. 

Так часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, именно истец решает в какой из судов (по месту нахождения юридического лица или его филиала) ему обратиться и в рассматриваемом случае предъявление иска по месту нахождения отдела СЗМТУ Росстандарта в Республике Коми является правом, а не обязанностью истца. 

Как видно из заявления Общество указало в качестве заинтересованного лица СЗМТУ Росстандарта в лице Отдела государственного контроля по Республике Коми, указав, как адрес самого административного органа (Санкт-Петербург, Московский пр, д.19, лит.У), так и его Отдела (г. Сыктывкар, Октябрьский пр., д.27).

Свое право выбора подсудности Общество реализовало, подав заявление для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. по месту нахождения юридического лица (территориального органа), а не его отдела.

Более того, суд округа, проанализировав Положение о Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (утвержденное Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2919), принимая во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не установил у данного Отдела (применительно к пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаков филиала либо представительства СЗМТУ Росстандарта.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что заявление Общества должно рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения СЗМТУ Росстандарта в лице Отдела государственного контроля по Республике Коми, то есть только в Арбитражном суде Республики Коми, является ошибочным и у судов отсутствовали основания для вывода о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возвращения заявления Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-17598/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Невесомость».

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин