ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3786/2016

10 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7594/2017) общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЕГИОНТОРГ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2017 года по делу № А46-3786/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарфалле» (ИНН 5503074689, ОГРН 1035504015832) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРегионТорг» (ИНН 5503211695, ОГРН 1095543004260) о взыскании 482 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавРегионТорг» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 02 от 17.01.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Фарфалле» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.02.2017 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарфалле» (далее – ООО «Фарфалле», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлавРегионТорг» (далее – ООО «ГлавРегионТорг», ответчик) компенсации в размере 241 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

21.09.2016 истец направил в материалы дела ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на программу ЭВМ в размере 482 000 руб. Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2017 года по делу № А46-3786/2016 исковые требования ООО «Фарфалле» удовлетворены полностью: с ООО «ГлавРегионТорг» взыскано 482 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «itокна» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016615053), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 820 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2016 № 76.

ООО «ГлавРегионТорг», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец дал разрешение ответчику на продажу спорного программного обеспечения (ПО), доказательством чему является электронная переписка, при этом судом отклонено ходатайство об истребовании сведений о владельцах электронных адресов; указанные обстоятельства не учтены судом при определении размера компенсации; предметом договора с ООО ТСК «Грин-Рэд» является настройка базы данных, а не продажа спорного ПО»; истцом не обоснован размер компенсации, предъявляемый для взыскания. 

От ООО «Фарфалле» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не оспаривает принадлежность адресов электронной почты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фарфалле» является разработчиком программного обеспечения и правообладателем товарного знака itokna (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 437328) и товарного знака Mi-soft (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 428375). 

ООО «Фарфалле» также является правообладателем программы для ЭВМ «itокна», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ за номером № 2016615053 (том 1, л.д. 110). 

В ноябре 2015 года истцу стало известно, что ООО «ГлавРегионТорг» осуществляет незаконную торговлю программным обеспечением, разработчиком которого является ООО «Фарфалле», с использованием товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу. 

Контрагенты ООО «ГлавРегионТорг», а именно ООО ТСК «Грин-Рэд» и ООО «АЛЬТЭК», обратились в ООО «Фарфалле» с жалобой на то, что программа не работает, полагая, что обращаются к продавцу по своим договорам. Так истцу стало известно о нарушении его исключительного права. 

Как указывает истец, доказательством нарушения исключительного права истца служат платежные поручения, подтверждающие оплату по договору купли-продажи программного обеспечения с товарным знаком itokna между ООО ««ГлавРегионТорг» (продавец) и ООО ТСК «Грин-Рэд» (покупатель). Также имеется оригинал претензии, направленной ООО «АЛЬТЭК» в адрес ООО «ГлавРегионТорг» о возврате денежных средств в размере 73 000 руб. за неисполнение договора купли-продажи программного обеспечения (в виде не передачи программы «IT Окна Полная локальная версия» и дилерских ключей). Оплата программного обеспечения «IT Окна Полная локальная версия» подтверждается чеком от 15.07.2013, выданным ОАО «Сбербанк России». 

Полагая, что действиями по реализации данной программы ответчик нарушил его права, истец обратился в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым объектам (интеллектуальной собственности) относятся в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

В статье 1261 ГК РФ указано, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фарфалле» является правообладателем товарного знака itokna (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 437328) и правообладателем программы для ЭВМ «itокна» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ за номером № 2016615053). 

Иное ответчиком не доказано, не смотря на утверждения последнего о том, что разработчиком спорной программы являлся сотрудник ООО «Главрегионторг». Однако документального подтверждения указанного утверждения ответчиком не представлено. Тот факт, что сотрудник ООО «Главрегионторг» с 01.08.2010 по 30.06.2012 являлся сотрудником ООО «Фарфалле» (том 1 л.д. 18-19), не может подтверждать подобное обстоятельство.

Напротив, истцом в подтверждение своего права представлено не только свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ (получение которого не является обязательным – статья 1262 ГК РФ), но и договор авторского заказа № 1 от 05.07.2007 с техническим заданием и актом приема-передачи результата выполненных работ. Кроме того, истцом представлены договоры на реализацию данной программы. Факт принадлежности исключительных прав на спорную программу следует и из поведения самого ответчика, который представил в материалы дела электронную переписку (том 2 л.д. 112-113) относительно переговоров сторон о возможности реализации программы ответчиком на комиссионных началах.

Подтвержден материалами дела, вопреки доводам подателя жалобы, и факт нарушения авторских прав ответчиком, что выразилось в распространении программы для ЭВМ «itокна» путем ее продажи в отсутствие согласия истца.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу арбитражными судами в результате исполнения судебных поручений были опрошены физические лица, подтвердившие факт реализации ответчиком данной программы для ЭВМ.

Факт незаконной продажи программы ответчиком подтверждается платежными поручениями № 946 от 20.11.2013 на сумму 50 000 руб.; № 658 от 23.09.2013 на сумму 50 000 руб.; № 625 от 17.09.2013 на сумму 38 000 руб.; № 507 от 27.08.2013 на сумму 30 000 руб., а также претензией ООО «Альтэк» на сумму 73 000 руб., то есть по 5 эпизодам на общую сумму 241 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик заключил договор с ООО ТСК «Грин-Рэд» на настройку базы данных опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, письмом ООО ТСК «Грин-Рэд»№ 20 от 24.11.2016 о том, что спорное ПО было им приобретено. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере. 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1301 ГК РФ размер компенсации за нарушение исключительного права исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения составляет 482 000 руб. (50 000 + 50 000 + 38 000 + 30 000 + 73 000) Х 2). 

Сумма иска вопреки доводам подателя жалобы является обоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, при наличии которых у суда возникают основания для снижения размера компенсации. 

Электронные письма, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не подтверждают разрешение правообладателя на использование спорного ПО (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ), при этом принадлежность электронного адреса директору истца ФИО4 истцом не оспаривается. Из переписки следует, что стороны вели переговоры относительно возможности реализации спорной программы ответчиком на комиссионных началах, в которой директором истца однозначно указано на необходимость заключения соответствующего лицензионного договора. 

Следовательно, последующая реализация ответчиком программы для ЭВМ «itокна» без фактического оформления и исполнения достигнутых сторонами договоренностей, напротив, свидетельствует о недобросовестности ООО «Главрегионторг», осведомленному об отсутствии у него прав как на спорное ПО, так и на его распространение, до заключения соответствующего договора с ООО «Фарфалле».

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайства истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания судебных расходов ответчик не заявил. Самостоятельных возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2017 года по делу № А46-3786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич