﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4599/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

 при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Карстина О.Б., представитель по доверенности от 01.06.2018 № 51/316;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области

на решение от 25.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019

по делу № А16-1312/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 111)

о признании недействительным приказа

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган) от 15.05.2018 № 95.

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, заявление общество удовлетворено, оспариваемый приказ управления признан недействительным как несоответствующий нормам действующего законодательства в области экологического регулирования.

К кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли, что, после признания приказа управления недействительным, у общества продолжают действовать утвержденные нормативы выбросов, которые не соответствуют требованиям природоохранного законодательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ от 22.09.2017 № 17/17 стационарными источниками, расположенными на Биробиджанской ТЭЦ, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 60, согласно установленным нормативам, утвержденным Приказом от 22.09.2017 № 200 на срок 7 лет.

Административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт внеплановой проверки от 20.04.2018 № 32. Согласно акту проверки в пробах воздуха, отобранных 26.03.2018 специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», концентрация взвешенных веществ составила: 1 проба - 2,24 ПДК, 2 проба - 6,32 ПДК; в пробах, отобранных 27.03.2018,: 1 проба - 7,1 ПДК, 2 проба - 5,26 ПДК. В исходных данных, использованных в расчете выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при разработке проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) для спорного объекта, расход мазута указан в 600 тонн/год.

Проверочными мероприятиями установлено, что фактически за период отопительного сезона с 01.10.2017 по 17.04.2018 использовано 820,4 тонн мазута, в том числе за период с 01.01.2018 по 17.04.2017 использовано 542,2 тонн, что, по мнению  управления, свидетельствует о недостоверности предоставленных данных инвентаризации выбросов ПДВ в атмосферный воздух.

Приказом управления от 15.05.2018 № 95  признан утратившим силу приказ от 22.09.2017 № 200 «Об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух», устанавливающий нормативы для АО «ДЭК», филиал «Хабаровская теплосетевая компания», структурное подразделение «Биробиджанская ТЭЦ».

Основанием для принятия оспариваемого приказа явилось выявление в ходе мероприятий федерального государственного экологического надзора несоответствия количественного состава топлива, используемого Биробиджанской ТЭЦ, исходным данным, использованным в расчетах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при разработке проекта ПДВ для Биробиджанской ТЭЦ.

Административный орган ссылается на превышение СП Биробиджанская ТЭЦ норм, предусмотренных проектом ПДВ, на основании которого выдано разрешение, поскольку в качестве основного топлива использует мазут.

Общество, не согласившись с указанным приказом, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

При этом суды руководствовались положениями статей 12, 14, 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее – Положение № 183).

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что основанием для принятия оспариваемого приказа явилось несоответствие количественного состава топлива, используемого Биробиджанской ТЭЦ.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применив вышеупомянутые правовые нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что выявленные нарушения являются основанием для выдачи предписаний, ограничения, прекращения (аннулирования разрешения - при систематичности нарушений), применения иных мер воздействия, но не для отмены нормативов ПДВ.

Судами правомерно отмечено, что пункт 24.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, устанавливает основания для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы за систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

Разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ от 22.09.2017    № 17/17 не аннулировано, является действующим.

Ссылка административного органа на пункт 9(6) Положения № 183 судами правомерно отклонена, поскольку данная норма предусматривает основания для отказа в установлении нормативов ПДВ, но не для их аннулирования.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании недействительным  приказа управления от 15.05.2018 № 95 являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А16-1312/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	Т.Н. Никитина