АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.23г.

Полный текст решения изготовлен 16.05.23г.

16 мая 2023 года

Дело №

А55-37529/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  11 мая 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"

к  Публичному  Акционерному  Обществу  "Одк-ФИО6"

о взыскании 8 856 149 руб. 46 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов от 01.09.22г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.03.22г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"  обратилось  в арбитражный суд с иском к Публичному Акционерному Обществу "Одк-ФИО6" о взыскании 9 037 124 руб. 22 коп., в том числе 8 651 708 руб. 40 коп. задолженность по договору №001500 от 16.08.2019г., 385 415 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 02.12.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 68 186 руб.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 8 856 149 руб. 46 коп. из них: 8 651 708 руб. 40 коп. основного долга, 204 441 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22г. по 24.01.23г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.23г. по дату фактической оплаты основного долга. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 8 856 149 руб. 46 коп.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, указных в письмах и сдачи их ответчику в установленном порядке, а также не представлены документы подтверждающие необходимость перерасхода кабеля, дополнительных соглашений к договору подряда №001500 от 16.08.2019 сторонами не заключалось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

 

Между ПАО «ОДК-ФИО6» и ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор генерального подряда №001500 от 16.08.2019 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «ФИО6» г. Самара Публичное акционерное общество «ФИО6», г. Самара, Самарская область» (далее – Объект), включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования с выполнением сопутствующих работ и услуг (в т.ч. монтаж, пуско-наладку, испытания и аттестацию оборудования) в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом договорной цены, техническим заданием и графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. Договора Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту   «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «ФИО6», г. Самара» Публичное акционерное общество «ФИО6», г. Самара, Самарская область» (далее — Объект), включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования, с выполнением сопутствующих работ и услуг (в т.ч. монтаж, пусконаладку, испытания и аттестацию оборудования) в соответствии с утвержденной Проектной документацией, разработанной на её основании рабочей документацией, Протоколом договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору), Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение №4 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также условиями настоящего Договора. Место выполнения работ: 

<

...>.

В рамках исполнения указанного Контракта в 2021 году по инициативе Заказчика Подрядчиком были выполнены электромонтажные работы (работы по устройству шинопроводов ШР-1, ШР-2, ШР-4, закупка и монтаж кабельно-проводниковой продукции и электрооборудования.

Выполнение указанных электромонтажных работ было необходимо для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию и используется для этих целей по настоящее время.

Проектно-сметной документацией по Контракту данные работы предусмотрены не были, однако Заказчиком было согласовано производство данных работ; данный факт истец подтверждает следующими документами:

1)     Письмо №210/848 от 06.08.2021 в котором ПАО «ОДК-ФИО6» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой «выполнить работы по устройству ШР-1 и ШР-2 согласно приложенной схеме».

2)     Письмо №22871 от 31.08.2021 в котором ПАО «ОДК-ФИО6» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой «выполнить дополнительные работы по закупке и монтажу 24-х метров шинопровода ШР-4, не учтенных проектно-сметной документацией. Выполненные работы будут оплачиваться отдельным договором».

3)     Письмо №24969 от 22.09.2021 в котором ПАО «ОДК-ФИО6» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой «для завершения всех электромонтажных работ, выполнить дополнительные работы по устройству штрабы в полу под ШР-1». Данные работы будут оплачены в счет непредвиденных затрат».

4)     Письмо №24881 от 22.09.2021 ПАО «ОДК-ФИО6» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой «в связи с перерасходом кабеля при подключении технологического оборудования и изменения кабельных трасс, выполнить закупку и монтаж недостающего кабеля для полной сдачи работ. Данные работы будут оплачены в счет непредвиденных затрат».

Указанные письма были подписаны директором по инвестициям ФИО3, начальником управления по кап. ремонту и строительству ФИО4. К письмам были приложены исполнительная схема и схема устройства ШР-1 в полу.

5)     Ведомость объемов работ №36 от 01.12.2021, в которой зафиксированы работы по монтажу системы ЭМ в корпусе 111А, ведомость подписана представителем ПАО «ОДК-ФИО6» ведущим инженером по техническому надзору ФИО5

6)     Ведомость объемов работ №37 от 01.12.2021, в которой перечислены материалы и оборудование, смонтированные в корпусе 111А раздел ЭО, ведомость подписана представителем ПАО «ОДК-ФИО6» ведущим инженером по техническому надзору ФИО5

В ведомостях объемов работ было указано, что данные акты составлены «для фиксации объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией и определения источника финансирования».

ООО «Строй Инжиниринг» письмами №88 от 02.02.2022, №164 от 03.03.2022, №583 от 20.07.2022 направило в ПАО «ОДК-ФИО6» для рассмотрения документы по выполненным электромонтажным работам, в т.ч. локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ №36 и №37, исполнительскую документацию.

08.07.2022 при участии представителей ООО «Строй Инжиниринг», ПАО «ОДК-ФИО6», АО «КазГап» было проведено совещание по вопросам перерасхода кабельной продукции и дополнительно установленного электрооборудования в корпусе 111А при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей». По итогам совещания ООО «Строй Инжиниринг» направило в ПАО «ОДК-ФИО6» исполнительную документацию по всему дополнительно установленному электрооборудованию в т.ч. по кабельно-проводниковой продукции. ПАО «ОДК-ФИО6» и АО «КазГап» по итогам изучения полученных документов замечаний или претензий не направили.

Стоимость выполненных работ определена ООО «Строй Инжиниринг» на основании заключения ООО «Экспертиза и Консультирование», которое выдало положительные экспертные заключения от 08.08.2022 о том, что сметная стоимость работ по ведомости объемов работ №36 в размере 7 088 880 рублей и сметная стоимость работ по ведомости объемов работ №37 в размере 1 562 820 рублей определена Подрядчиком верно.

Заказным письмом с описью вложения от 25.08.2022 ООО «Строй Инжиниринг» направило в адрес ПАО «ОДК-ФИО6»: ВОР №36 и 37, журналы учеты выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 и потребовало оплатить выполненные работы.

05.09.2022 согласно отчета об отслеживании почты Заказчиком получена претензия Подрядчика от 24.08.2022 с приложением Акта выполненных работ по форме КС-2 №36 от 29.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №36 от 29.11.2022 на сумму 7 088 884,80 рублей, Акта выполненных работ по форме КС-2 №37 от 29.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №37 от 29.11.2022 на сумму 1 562 823,60 рублей и требованием об оплате выполненных работ в размере 8 651 708,40 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй Инжиниринг» в Арбитражный суд Самарской области с  настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, указных в письмах и сдачи их ответчику в установленном порядке, документы подтверждающие необходимость перерасхода кабеля в материалы дела не представлены, дополнительных соглашений к договору подряда №001500 от 16.08.2019 сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства».

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано следующее: «вместе с тем, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то не применяются нормы о неосновательном обогащении и правоотношения отношениям сторон регулируются нормами о подряде».

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указал, что по смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела Заказчик письмами №210/848 от 06.08.2021, №22871 от 31.08.2021 просил Подрядчика выполнить дополнительные работы.

Письмом №691 от 09.09.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что «в процессе подключения оборудования к системам электроснабжения выявлен перерасход кабельно-проводниковой продукции». ООО «Строй Инжиниринг» просил «определить и письменно уведомить, за счет какой статьи затрат Генподрядчиком будет осуществлена закупка и монтаж дополнительной КПП». После чего, в письме №24881 от 22.09.2021 Заказчик просил произвести закупки и монтаж недостающего кабеля для полной сдачи работ.

Из указанного следует, что дополнительные работы были выполнены по инициативе и по требованию Заказчика.

Подписывая ведомости объемов работ №36 и №37, заказчик подтвердил факт выполнения электромонтажных работ в корпусе 111А.

Фактически Ответчик своими действиями указал на необходимость выполнения дополнительных работ, которые были необходимы для достижения целей контракта. Ответчиком объем и стоимость выполненных работ не оспаривается.

В подтверждение согласования объема дополнительных работ и факта их выполнения истцом представлены:

1)     Письмо №210/848 от 06.08.2021 в котором ПАО «ОДК-ФИО6» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой «выполнить работы по устройству ШР-1 и ШР-2 согласно приложенной схеме».

2)     Письмо №22871 от 31.08.2021 в котором ПАО «ОДК-ФИО6» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой «выполнить дополнительные работы по закупке и монтажу 24-х метров шинопровода ШР-4, не учтенных проектно-сметной документацией. Выполненные работы будут оплачиваться отдельным договором».

3)     Письмо №24969 от 22.09.2021 в котором ПАО «ОДК-ФИО6» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой «для завершения всех электромонтажных работ, выполнить дополнительные работы по устройству штрабы в полу под ШР-1». Данные работы будут оплачены в счет непредвиденных затрат».

4)     Письмо №24881 от 22.09.2021 ПАО «ОДК-ФИО6» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой «в связи с перерасходом кабеля при подключении технологического оборудования и изменения кабельных трасс, выполнить закупку и монтаж недостающего кабеля для полной сдачи работ. Данные работы будут оплачены в счет непредвиденных затрат».

Указанные письма были подписаны директором по инвестициям ФИО3, начальником управления по кап. ремонту и строительству ФИО4. К письмам были приложены исполнительная схема и схема устройства ШР-1 в полу.

5)     Ведомость объемов работ №36 от 01.12.2021, в которой зафиксированы работы по монтажу системы ЭМ в корпусе 111А, ведомость подписана представителем ПАО «ОДК-ФИО6» ведущим инженером по техническому надзору ФИО5

6)     Ведомость объемов работ №37 от 01.12.2021, в которой перечислены материалы и оборудование, смонтированные в корпусе 111А раздел ЭО, ведомость подписана представителем ПАО «ОДК-ФИО6» ведущим инженером по техническому надзору ФИО5

В ведомостях объемов работ было указано, что данные акты составлены «для фиксации объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией и определения источника финансирования».

Согласно п.2.1.8 Должностной инструкции ведущего инженера по техническому надзору ПАО «ОДК – ФИО6» ведущий инженер обязан, «участвовать в проведении проверки выполненных работ, т.е. их состава, объема и качества, проверки и визирования видов и состава работ и локальных сметных расчетах на соответствие проектной и рабочей документации, подтверждении и визировании объемов выполненных работ, и актах приемки выполненных работ (форма КС-2), учета выполненных работ по каждому объекту путем контроля ведения Генеральным подрядчиком накопительной ведомости (форма КС-6а). Ведущий инженер по техническому надзору не вправе подтверждать в актах по форме КС-2 объем и качество выполненных работ, если они выполнены в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством, либо в отсутствие исполнительной документации, а также проектов производство работ на предъявленные к проверке работы».

Приказом ПАО «ОДК – ФИО6» №822 от 16.06.2021 руководителем проекта объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «ФИО6» г. Самара назначен начальник управления по капитальному ремонту и строительству ФИО4, ведущий инженер по строительному контролю ФИО5 назначена ответственной от ПАО «ОДК – ФИО6» по контролю за соответствием объемов, качества и сроков выполнения строительно-монтажных работ, за оформление исполнительной документации, входной контроль качества строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, а также за приемку актов на скрытые работы.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 №О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом указанных фактических обстоятельств, полномочия лиц, подписавших ведомости объемов работ являются надлежащими, доказателства того, что ФИО5 не имела права подписывать ведомости объемов работ  ответчиком не представлено.

Вопреки положениям статьи 753 ГК РФ Заказчик не предпринял действий для приёмки выполненных Подрядчиком дополнительных работ, не подписал акт сдачи-приёмки, как не представил и мотивированного отказа от совершения указанных действий. Претензий относительно объема и качества выполненных работ со стороны Заказчика также не поступало. В этой связи акт был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами Ответчика об обходе правил о заключении госконтрактов в связи со следующим. Указываемые Ответчиком случаи и судебная практика касаются случаев намеренного обхода лицами правил закупки товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд, когда они пытаются получить незаконные преимущества путем обхода установленных процедур и тем самым ограничивают конкуренции. В настоящем деле, на дату поручения выполнения дополнительных работ и подписания ведомостей объема работ между истцом и ответчиком уже существовал договор генерального подряда №001500 от 16.08.2019, который был заключен с соблюдением всех установленных законных процедур.

Ответчиком не оспаривается, что причиной выполнения дополнительных работ послужило то, что они изначально не были предусмотрены проектной документацией, разработка которой находилась в сфере ответственности Ответчика. При этом, предмет дополнительных работ непосредственно связан с основными работами, которые были поручены Истцу в рамках договора генерального подряда №001500 от 16.08.2019, однако по причинам, зависящим от Ответчика, необходимость их выполнения не была очевидна в момент проведения конкурсных процедур. С учетом их непосредственной связи с основными работами и изначальной невозможностью их определения на этапе заключения госконтракта, суд не усматривает в действиях сторон волю на обход установленных конкурсных процедур.

Истец выполнил условия, предусмотренные ст. 743 ГК РФ, равным образом и Ответчик совершил действия, которые свидетельствуют о принятии на себя обязательств по оплате дополнительных работ.

Кроме того, судом учитывается, что Ответчик никаким образом не отреагировал на направленную по итогам совместного совещания от 08.07.2022 исполнительную документацию на работы в АО «КазГап».

Согласно п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 441,06 рублей за период со 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года и далее с 25 января 2023 года по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.22г.  контррасчёт процентов ответчиком не предоставлен.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 743,753,182,711,744 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 8 856 149 руб. 46 коп. из них: 8 651 708 руб. 40 коп. основного долга, 204 441 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22г. по 24.01.23г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.23г. по дату фактической оплаты основного долга.

Расходы по госпошлине в сумме 67 281 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №5600 от 01.12.22г. на сумму 68 186 руб.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 905 руб. и выдать справку на ее возврат.

 

Руководствуясь ст.ст.110,104,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять.

Взыскать с Публичного   Акционерного  Общества  "Одк-ФИО6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" 8 856 149 руб. 46 коп. из них: 8 651 708 руб. 40 коп. основного долга, 204 441 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22г. по 24.01.23г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.23г. по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 67 281 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 905 руб. и выдать справку на ее возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева