﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2021 года

Дело №

А56-119667/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от Лазуренко Д.В. представителя Маринниковой А.А. (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазуренко Дениса Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-119667/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Владимир Николаевич, ОГРНИП 317532100007017, ИНН 532100795974, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазуренко Денису Викторовичу, ОГРНИП 308784723500447, ИНН 781135666076, о взыскании 3 177 200 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды дорожной техники от 31.05.2017 № 16 (далее – Договор), 19 563,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2018 по 03.07.2018, и процентов, начисленных с 04.07.2018 по день погашения задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 21.11.2019 решение от 06.03.2019 и постановление от 13.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 решение от 06.02.2021 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя Лазуренко Д.В. в пользу предпринимателя Чернышева В.Н. 900 000 руб. долга, 3 248,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2018 по 03.07.2018, а также начисления процентов за период с 04.07.2018 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Лазуренко Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт нарушения ответчиком условий Договора относительно порядка возврата техники, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и вывода о том, что ответчик располагал информацией о необходимости возврата арендованной техники.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чернышев В.Н. возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лазуренко Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Чернышев В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Чернышев В.Н. (арендодатель) и Лазуренко Д.В. (арендатор) 31.05.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату оборудование для строительства дорог  (ресайклер WIRTGEN GMBX WR 2400 с механическим приводом фрезерносмесительного барабана, 2009 года выпуска, двигатель 942 992-00-675030, регистрационный № 53 НС 8658) и грузовое транспортное средство MAN-965, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) WMA96SZZ8M523231, регистрационный № С457НВ53. 

По акту от 31.05.2017 № 1 арендодатель передал технику арендатору, по акту от 30.03.2018 арендатор возвратил ее. Передача техники состоялась в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 Договора он заключен на срок с 31.05.2017 по 31.12.2017 и по взаимному согласию сторон может быть продлен; Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В претензии от 28.04.2018 № 1/04-18 Чернышев В.Н., указав на фактическое пользование техникой в период с 01.01.2018 по 30.03.2018, потребовал погасить задолженность по арендной плате. 

Неисполнение Лазуренко Д.В. указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Чернышева В.Н. в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.11.2019, руководствуясь положениями статей 421, 606, 610, 614, 622 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 407, 425, 431, разъяснениями Информационного письма № 66, приняв во внимание предпринятые арендодателем меры по розыску техники, которая эксплуатировалась арендатором в г. Керчь, о чем арендодатель не был проинформирован арендатором, а также отсутствие доказательств уклонения Чернышева В.Н. от приемки техники, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании арендной платы за время пользования арендатором арендованной техникой, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу абзаца второго названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма                   № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. При отсутствии доказательств уклонения ИП Чернышева В.Н. от приемки техники у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ему во взыскании арендной платы за время пользования арендатором арендованной техникой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 328 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае Договор прекратил свое действие, и на ответчика возложена обязанность как по возврату арендованной техники, так и обязанность (если объект аренды не возвращен) по внесению платы за возможность ее использовать.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а сделанные судом выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-119667/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021, и возвратить предпринимателю Лазуренко Д.В. с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 900 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.07.2021 № 28 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-119667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазуренко Дениса Викторовича – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-119667/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазуренко Денису Викторовичу, ОГРНИП 308784723500447, ИНН 781135666076, 900 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 15.07.2021 № 28 в качестве встречного обеспечения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина