/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30764/2017

16 мая 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Левошко А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русзолото» Сазонцева Руслана Сергеевича (доверенность от 26.06.2018 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Шехтер Алены Львовны (доверенность от 01.08.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русзолото» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А33-30764/2017 (суд первой инстанции – Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

производство по делу № А33-30764/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ОГРН 1022400873956, г.Артемовск Красноярского края, далее - АО «АЗРК», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» (далее – ООО «Кострома-Экспорт»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года.

Заявление признано обоснованным, требование ООО «Кострома-Экспорт» включено в размере 1.400.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

С 04.04.2018 в отношении АО «АЗРК» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.12.2018 – конкурсного производства, открытого до 18.06.2019.

10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Русзолото» (далее – ООО «Русзолото», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 370.836.006 рублей 48 копеек, из которых 332.665.682 рубля           71 копейка составляют сумму основного долга по договорам займа, 38.170.323 рубля       77 копеек – проценты за пользование займами.

Возражения требованию кредитора поступили от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС).

Определением от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русзолото» просит отменить определение от 31 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от     12 декабря 2018 года, принять новый судебный акт, которым требование включить в реестр.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что единственный участник и руководитель ООО «Русзолото» Наумов Максим Сергеевич (далее – Наумов М.С.) не являлся на дату совершения сделок, положенных в основание предъявленного к должнику требования, мажоритарным акционером АО «АЗРК», поскольку он обладал долей участия в нем в размере 50 процентов, тогда как для принятия положительного решения на собрании акционеров требуется как минимум 50 + 1 голос, в связи с чем не имел возможности осуществлять контроль должника, поэтому отсутствовал корпоративный характер отношений при инвестировании денежных средств путем заключения договоров займа; на то, что при предоставлении должнику займов преследовалась цель получения прибыли.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которой судом округа указано в определении от 19 февраля 2019 года.

Определение от 19 февраля 2019 года о назначении на 21.03.2019 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Русзолото» на определение от 31 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А33-30764/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 20.02.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 22.04.2019 и на 13.05.2019 с размещением соответствующей информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Сазонцев Р.С. и ФНС         Шехтер А.Л.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника Бабуриной Ирины Викторовны, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Русзолото» Сазонцев Р.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Шехтер А.Л. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при его рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 31 августа 2018 года и постановления от 12 декабря 2018 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, основанного на заемных обязательствах, предъявленного кредитором к должнику при проведении в отношении  АО «АЗРК» процедуры наблюдения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредитора, указывая на недоказанность между займодавцем и заемщиком корпоративных отношений.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, требование ООО «Русзолото», выступающего в заемных правоотношениях в качестве займодавца, основано на неисполнении должником-заемщиком, денежного обязательства, общий размер которого составляет 332.665.682 рубля 71 копейку по двумстам двадцати договорам займа, подписанным между ними в период с 06.05.2016 по 09.11.2017.

Денежные средства в названной сумме кредитор на основании писем АО «АЗРК» перечислил контрагентам должника, в том числе для погашения задолженности по заработной плате, по обязательствам из договоров услуг, поставки горюче-смазочных материалов и иных сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2018 единственным участником и директором ООО «Русзолото» выступает    Наумов М.С., который также, согласно вступившему в законную силу приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 21 июня 2017 года по уголовному делу      № 1-367/2016 УМВД № 24443, с декабря 2015 года является акционером АО «АЗРК», обладая 50 процентами акций, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В пояснениях, данных Наумовым М.С. в судебном заседании Свердловского районного суда г.Костромы по уголовному делу № 1-367/2016 УМВД № 24443, сообщено о том, что финансирование АО «АЗРК», находившегося в тяжелом имущественном положении, осуществлялось под условием предоставления гарантий в виде введения Наумова М.С. на 50 процентов в управление должником через совет директоров для контроля за поступлением денежных средств и их целенаправленным расходованием.

Отказывая во включении требования в реестр, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 148 Закона о банкротстве и статьями 1, 6, 8, 10, 53.1, 63, 307, 309, 313, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор, предоставляя должнику денежные средства, действовал не как обычный займодавец, преследующий цель получения прибыли, и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности их возврата путем направления претензии, предъявления иска в суд и т.д., поскольку сложившиеся между АО «АЗРК» и ООО «Русзолото» правоотношения по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без соответствующего документального оформления; из того, что корпоративные обязательства должника носят внутренний характер, не могут конкурировать с его внешними обязательствами как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 31 августа 2018 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Русзолото» оставил его без изменения постановлением от 12 декабря 2018 года.

При наличии заинтересованности сторон, одна из которых находится в тяжелом имущественном положении, не исключается использование займа вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, нарушая этим обязанность действовать в интересах кредиторов должника.

В данном случае ООО «Русзолото» посредством заключения в период с   06.05.2016 по 09.11.2017, предшествовавший банкротству АО «АЗРК», передало последнему 332.665.682 рубля 71 копейку, оформив для этого 220 договоров займа, то есть совершив действия, не характерные для обычных субъектов хозяйственного оборота, которые не были бы возможными, если бы единственный участник и единоличным исполнительный орган займодавца (Наумов М.С.) одновременно не обладал статусом акционера контрагента по названным сделкам.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного к должнику требования, что имеет место в данном случае, на лицо, которое его предъявило, возлагается бремя по опровержению названного обстоятельства путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства, в том числе раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования, которое не могло быть предоставлено любому иному не заинтересованному лицу, находящемуся в тяжелом имущественном положении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, Арбитражный суд Красноярского края установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, исходя из которых обоснованно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о том, что прикрываемое требование, основанное на 220 договорах займа на общую сумму в      332.665.682 рублей 71 копейки, подписание которых состоялось в период неплатежеспособности должника, имеет статус корпоративного и не может быть противопоставлено требованиям независимых должнику кредиторов, включенным в реестр.

Довод кассационной жалобы о том, что Наумов М.С., обладающий 50 процентами акций должника, не мог повлиять на решение АО «АЗРК» по использованию конструкции займов вместо увеличения уставного капитала, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтвержден ссылками на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что им предпринимались меры по инициированию корпоративной процедуры увеличения уставного капитала. Кредитор не доказал гражданско-правовой природы обязательства, не раскрыл разумных экономических мотивов привлечения денежных средств находящемуся в тяжелом имущественном положении должнику путем выбора конструкции займа именно от аффилированного лица.

Довод ООО «Русзолото» о том, что оно инвестировало средства с целью получения прибыли не основан на материалах дела, подтверждающих его осведомленность о фактической неплатежеспособности должника в период его финансирования путем подписания многочисленных договоров займа.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А33-30764/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А33-30764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 А.Н.Левошко