АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21268/2018

г. Владивосток

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙНРОК» (ИНН 2543108762, ОГРН 1172536005322, дата государственной регистрации 09.02.2017) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1421/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП в виде штрафа в размере 50000 рублей,

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен, от таможни – представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙНРОК» (далее – заявитель, ООО «ЛАЙНРОК», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018 № 10702000-1421/2018 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в обоснование заявленных требований указало, что 11.09.2018 было привлечено Владивостокской таможней к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб. в связи с тем, что на товарах отсутствовала маркировка, указанная в сертификате соответствия от 31.10.2017.

Общество факт совершения вменяемого ему административного правонарушения оспорило и полагает, что для квалификации совершенного правонарушения по статье 16.2 КоАП РФ недостаточно одного лишь факта несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями в документе о соответствии, если таможенным досмотром подтверждаются обстоятельства идентичности сведений о товаре, указанных в декларации о товаре, товаросопроводительных документах сведениям, указанным в документе о соответствии.  

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления. 

Как установлено судом из материалов дела, 07.05.2018 в Центр электронного декларирования Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни директором ООО «ЛАЙНРОК» подана декларация на товары № 10702070/070518/0057044, всего 7 товаров:

товар № 1 – «ИГРУШКИ ДЕТСКИЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО3 ТРЕХ ЛЕТ, В НАБОРАХ, ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ПРОЧИХ МАТЕРИАЛОВ, ВСЕГО                         5954 ШТ./КОМПЛЕКТОВ, производитель ESSA TOYS TRADING CO., LTD., товарный знак «ESSA TOYS», вес брутто/нетто 2080.2/1897.6 кг, код товара 9503007000 ТН ВЭД ЕАЭС;

товар № 2 – «ИГРУШКИ ДЕТСКИЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО3 ТРЕХ ЛЕТ, ПРОЧИЕ, ПЛАСТМАССОВЫЕ, В НАБОРАХ И ОТДЕЛЬНЫМИ ПРЕДМЕТАМИ, ВСЕГО 660 ШТ./КОМПЛЕКТОВ, производитель ESSA TOYS TRADING CO., LTD., товарный знак «ESSA TOYS», вес брутто/нетто 180.7/ 164.5 кг, код товара 9503009500 ТН ВЭД ЕАЭС;

товар № 3 – «ИГРУШКИ ДЕТСКИЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО3 ТРЕХ ЛЕТ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ЖИВОТНЫХ И ДРУГИХ СУЩЕСТВ, НЕ НАБИВНЫЕ, ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ВСЕГО 2784 ШТ./КОМПЛЕКТОВ, производитель ESSA TOYS TRADING CO., LTD., товарный знак «ESSA TOYS», вес брутто/нетто 310.9/278.2 кг, код товара 9503004900 ТН ВЭД ЕАЭС;

товар № 4 – «ИГРУШКИ ДЕТСКИЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО3 ТРЕХ ЛЕТ – НАБОРЫ КОНСТРУКТОРСКИЕ, ПЛАСТМАССОВЫЕ, ВСЕГО432ШТ/НАБОРОВ, производитель ESSA TOYS TRADING CO., LTD., товарный знак «ESSA TOYS», вес брутто/нетто 328.8/ 292.4 кг, код товара 9503003500 ТН ВЭД ЕАЭС;

товар № 5 – «ИГРУШКИ ДЕТСКИЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО3 ТРЕХ ЛЕТ, ИГРУШЕЧНОЕ ОРУЖИЕ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ, В Т.Ч. СО СВЕТОВЫМ И ЗВУКОВЫМ ЭФФЕКТОМ, В Т.Ч. В НАБОРАХ, ВСЕГО 5670ШТ./КОМПЛЕКТОВ, производитель ESSA TOYS TRADING CO., LTD., товарный знак «ESSA TOYS», вес брутто/нетто 1788.9/ 1622.2 кг, код товара 9503008100 ТН ВЭД ЕАЭС;

товар № 6 – «ИГРУШКИ ДЕТСКИЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО3 ТРЕХ ЛЕТ, ИМЕЮЩИЕ ВСТРОЕНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, В Т.Ч. РАДИОУПРАВЛЯЕМЫЕ, С ПИТАНИЕМ ОТ ХИМИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА ТОКА (БАТАРЕЙКИ), ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ВСЕГО 385ШТ. /КОМПЛЕКТОВ, производитель ESSA TOYS TRADING CO., LTD., товарный знак «ESSA TOYS», вес брутто/нетто 527.5/471.3 кг, код товара 9503007500 ТН ВЭД ЕАЭС;

товар № 7 – «ИГРУШКА ДЕТСКАЯ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО3 ТРЕХ ЛЕТ, ИЗ ПОЛИМЕРНОГО МАТЕРИАЛА: ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА, ПОЕЗД, ВСЕГО 240ШТ/КОМПЛЕКТОВ, производитель ESSA TOYS TRADING CO., LTD., товарный знак «ESSA TOYS», вес брутто/нетто 343/ 307.2 кг, код товара 9503003000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Всего - 268 грузовых мест.

В графе 44 ДТ декларантом заявлен сертификат о соответствии           № ТС RU С-CN.AB93.B.02714 от 31.10.2017, распространяющий свое действие на игрушки для детей марки: ««ESSA TOYS», «S+S TOYS», «Умный Я», «ZHORYA», «ZY», «PLAY SMART», «TONGDE 7», «БУКВОЛАНДИЯ», «ГОНКА ЧЕМПИОНОВ», «ЕНОТКА», «БОЕВОЙ АРСЕНАЛ», «ОБЛАКО ЗАБОТЫ», «КИБЕР ГЕРОИ», «XIHUA TOYS», ((REMOVABLE TOYS», «TOYS», «MEIDIER.TOYS», «TIPING CAR», «CRAZY RACERS», «WEI ТЕ FENG», «HAPPY TOYS», «DALL CARRIER», «EASA TOYS TRADING CO LTD», «EASA TOYS», «KIDS HOME TOYS», «CITY BUILDING», «HAPPY PPJNCESS», «PIPELINE CONSTRUCTION», «DECOOL», «ARCHITECT», «BRICKS», «TELEHANDLER», «RACING», «HOTEL», «CITY», «POLICE», «ЛЕ STAR», «CITY TRAFFIC», «FIELD MILITARY», «WiNNER», «CITY POLICE)), «TANK BATTLE», «DA DA АО», «SHI LING», «BOGO», «BOARSE LION KTNG», «UNREAL WARR IOR», «BEATRICE», «MERRY GIRL», «DEVERSIIP», «PRETTY», «LOVELY BABY», «SWEET DAYS», «FASHION GIRL», «BEAUTY», «STYLING HEAD», «WEITAITOYS», «HANGLEI TOYS», «FOREST ANIMALS SCHOOL», «ТНЕ JOY OF НОМЕ», «HAPPY TOYS», «KITCHEN SET», «XIONG CHENG» , «KIDS KJTCHEN», «BUZHI TOYS», «YIQU», «ГОРОДОК РАЗВИВАЮЩИЙ КОВРИК», «MY FAMILY DOCTOR», «COOL DEY», «SOY LUNA», «BEAUTY», «WEISIDA», «BABYRARRTLE», «BABY TOBY», «DONGFA TOYS», «MY BEAUTIFUL HORSE», «CRAZON», «ZHENG CHEN», «XDOF», «QUAN SHENG», «MILITARY WARTANK», «FENG YUAN», «BINYUAN», «XIONG CHENG, BEAUTY, «ANIMALS FAMILY», «MANUFACTURER ESSA TOYS CO., LTD.», «ESSA TOYS TRADING CO., LTD».

Игрушки, задекларированные ООО «ЛАЙНРОК» в ДТ 10702070/070518/0057044, включены в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11, в связи с чем при таможенном декларировании указанных товаров необходимо представление сертификата соответствия.

Как указывает таможенный орган, помещение товаров, заявленных в ДТ № 10702070/070518/0057044, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии документа, подтверждающего соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), – сертификата соответствия.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что на товарах отсутствует маркировка, указанная в сертификате соответствия № ТС RU С-CN.AB93.B.02714 от 31.10.2017, что отражено в акте таможенного досмотра № 10702030/130518/003959; маркировка «ESSA TOYS TRADING CO., LTD» на самоклеющихся этикетках присутствует только на картонных коробках различных размеров (грузовых местах). 

При изложенных обстоятельствах таможенный орган сделал вывод о том, что ООО «ЛАЙНРОК» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/070518/0057044 представлен недействительный документ, подтверждающий соблюдение ограничений: сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB93.B.02714 от 31.10.2017, что могло послужить основанием для неприменения ограничений, установленных действующим законодательством, так как на товаре отсутствует маркировка, указанная в сертификате соответствия № ТС RU C-CN.AB93.B.02714 от 31.10.2017, что не позволяет однозначно сказать, что указанный сертификат распространяет свое действие на товары, представленные к фактическому контролю, и влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.07.2018 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «ЛАЙНРОК» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1421/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ЛАЙНРОК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что обществом не отрицается.

11.09.2018 Владивостокской таможней в отсутствие представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен № 10702000-1421/2018) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ЛАЙНРОК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 09.02.2012 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достовернее его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Статей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, среди прочих, следующие сведения: о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак и др. сведения (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС);

– о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС);

– о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, согласно пункту 2 указанной статьи, также относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Игрушки, задекларированные ООО «ЛАЙНРОК» в ДТ 10702070/070518/0057044, включены в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11, в связи с чем при таможенном декларировании указанных товаров необходимо представление сертификата соответствия.

Таким образом, помещение товаров, заявленных в ДТ № 10702070/070518/0057044, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается только при наличии документа, подтверждающего соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), – сертификата соответствия.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что на товарах отсутствует маркировка, указанная в сертификате соответствия № ТС RU С-CN.AB93.B.02714 от 31.10.2017.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» в сертификате соответствия (декларации соответствия) указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия (в отношении которой принята декларация о соответствии), включая полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.).

По изложенному, суд поддерживает вывод таможни о том, что идентифицировать товары, представленные к фактическому контролю, с товарами, соответствие которых подтверждено сертификатом о соответствии № C-CN.AB93.B.02714 от 31.10.2017, указанным в графе 44 под кодом «01191», не представляется возможным.

Действительно, как следует из приложения (лист № 1) к сертификату соответствия № ТС RU C-CN АБ93.В.02714, данный сертификат выдан в том числе в отношении товара марок «ESSA TOYS», «MANUFACTURER ESSA TOYS CO., LTD.», «ESSA TOYS TRADING CO., LTD», однако данные сведения содержались только на упаковке - картонных коробках - грузовых мест, в которые упаковано несколько товаров различных наименований, данная картонная тара не является потребительской упаковкой; на самом товаре (его потребительской упаковке) названная маркировка отсутствует, что обществом не оспаривается. 

В то же время, судом из акта таможенного досмотра установлено, что на части товара (на 15 грузовых местах из 268 грузовых мест) имеется маркировка, названная в сертификате соответствия № ТС RU C-CN АБ93.В.02714, в частности, «TOYS» (набор пулек для игрушечного оружия - 2 грузовых места по 20 шт. в 1 грузовом месте; оружие с игровыми принадлежностями - 1 грузовое место по 168 шт. в 1 месте; детские игрушки в виде оружия: «015329-3270А» - 1 грузовое место по 336 шт. в 1 месте, «YC111-А2» - 1 грузовое место по 96 шт. в 1 месте, «327А-1А» - 1 грузовое место по 360 шт. в 1 месте), «RACING» (детские игрушки в виде радиоуправляемых автомобилей: «08553-ZR2050» - 3 грузовых места по 24 шт. в 1 месте), «KITCHEN SET» (набор «кухня» «ТР102» - 3 грузовых места по 6 шт. в 1 грузовом месте; набор «кухня» «ТР123» - 2 грузовых места по 24 шт. в 1 грузовом месте), в связи с чем в отношении данного товара действие сертификата соответствия подтверждается. 

 Однако данный факт не отменяет того обстоятельства, что на остальных товарах из 253 грузовых мест отсутствует маркировка, указанная в сертификате соответствия № ТС RU С-CN.AB93.B.02714 от 31.10.2017. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

По изложенному суд отклоняет довод общества о том, что обстоятельства идентичности сведений о товаре, указанных в декларации о товаре, сведениям, указанным в документе о соответствии, подтверждаются.

Таким образом, как установлено судом, в отношении данных товаров представленный заявителем при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/070518/0057044 документ, подтверждающий соблюдение ограничений - сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB93.B.02714 от 31.10.2017, - является недействительным, поскольку не относится к товарам, заявленным в спорной ДТ. При том, что на данном товаре отсутствует маркировка, указанная в сертификате соответствия № ТС RU C-CN.AB93.B.02714 от 31.10.2017, что не позволяет однозначно сказать, что указанный сертификат распространяет свое действие на товары, представленные к фактическому контролю, это могло послужить основанием для неприменения ограничений, установленных действующим законодательством в отношении спорного товара.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях ООО «ЛАИНРОК» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен. 

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО «ЛАЙНРОК» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что речь идёт о подтверждении соответствия детских товаров – игрушек, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд признает его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ суд в спорном случае не усматривает, поскольку не выполняется совокупность условий для такой замены либо снижения.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙНРОК» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 11.09.2018 о назначении административного наказания  по делу № 10702000-1421/2018 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                   А.А.Фокина