АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3605/2018

г. Киров

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 197022, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, оф. 301А (пом.3Н); 197198, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 405)

о взыскании 280 322 рублей 77 копеек

 

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 280 322 рублей 77 копеек задолженности по договору и пени за просрочку платежа. Исковые требования основаны на пунктах 2.2, 7.1 договора от 12.05.2017 №121, положениях статей 15, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на нарушение истцом графика выполнения работ и наличие задолженности истца перед ответчиком, полагает предъявленную истцом неустойку несоразмерной, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

12.05.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж металлических дверей №121 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется  обеспечить поставку и монтаж  металлических дверей на объекте строительства и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость поставленного оборудования и выполненных работ заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ исполнителем и сдачи результата заказчику и подписании соответствующих документов о сдаче-приемке работ: акт о приемке выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору сторонами согласовано изготовление и монтаж металлических противопожарных дверей в количестве 93 штук.

Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ от 26.05.2017 на сумму 1 356 970 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2017 №1; Акт о приемке выполненных работ от 08.06.2017 №2 на сумму 588890 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2017 №2; акт о приемке выполненных работ от 12.07.2017 №3 на сумму 60610 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2017.

Сторонами составлен Акт об окончании работ, удостоверенный подписями представителей сторон, о выполнении исполнителем в полном объеме работ по монтажу металлических технических дверей, сдаче исполнительной документации в полном объеме, выполненные работы приняты Заказчиком.

12.02.2018 исполнитель обратился к заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 200 647 рублей, а также неустойку в размере 70345 рублей 69 копеек (претензия получена 27.02.2018 согласно почтовому уведомлению). В добровольном порядке требование не исполнено.

Истец обязательства по поставке и монтажу выполнил, ответчик результат работ в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость поставленного оборудования и выполненных работ заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после выполнения работ исполнителем и сдачи результата заказчику и подписании соответствующих документов о сдаче-приемке работ.

Факт выполнения истцом принятых на себя в соответствии с условиями договора обязанностей подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ.

На момент рассмотрения дела долг заказчика согласно расчету истца составляет 200 647 рублей. Наличие долга в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Довод ответчика о нарушении исполнителем сроков выполнения работ в рассматриваемом случае не принимается судом в качестве основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Встречный иск заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и задолженности за оказанные услуги в рамках настоящего дела возвращен в связи с отсутствием признаков, определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства (договор, акты выполненных работ, подписанные без каких-либо замечаний) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 200 647 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по пункту 2.2 договора по его вине, начиная с шестого дня с момента просрочки внесения платы по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 79675  рублей 77 копеек по состоянию на 15.03.2018.

Заказчик оплату в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Основание начисления неустойки ответчиком не оспорено. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным положениям Постановления №7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком своего обязательства по поставке товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, а доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 15.03.2018 в сумме 79675 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 15.03.2018 №368 уплачена государственная пошлина в размере 8 606 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 8 606 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 197022, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, оф. 301А (пом.3Н); 197198, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...> ) 280322 (двести восемьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 77 копеек, в том числе: 200647 (двести тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек задолженности по договору от 12.05.2017 №121; 79675 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек договорной неустойки по состоянию на 15.03.2018, кроме того, судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в сумме 8606 (восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Агалакова