СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1450/2025-ГКу

г. Пермь

04 июня 2025 года

Дело № А60-65084/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвели"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65084/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвели" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 004 342 руб. 24 коп. долга, 134 581 руб. 86 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 14.11.2024, 50 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 004 342 руб. 24 коп. долга, 105 455 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.08.2024 по 14.11.2024, 19 488 руб. 54 коп. представительских расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено судом 14.02.2025.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что работы сданы истцом только 19.06.2024, то есть с нарушением согласованного срока, указывает на поступление в его адрес претензий к выполненным истцом работам от основного заказчика и несение расходов на устранение недостатков работ в сумме 20 000 руб., а также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2024 № 5/Э-24 на выполнение строительных работ на объекте заказчика, расположенному по адресу: Свердловская область, Асбестовский городской округ, 

<

...>, в соответствии с прилагаемой сметной документацией, разработанной на основании технического задания заказчика.

Цена договора составляет 1 255 427 руб. 80 коп. (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: авансовый платеж в размере 20% от цены договора (251 086 руб. 56 коп.) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 80% цены договора (1 004 342 руб. 24 коп.) в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты подписания договора и поступления на счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 1.4 договора (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 7.3 договора при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Сторонами без замечаний посредством электронного документооборота подписаны акты на суммы 251 085 руб. 56 коп. (подписан подрядчиком 19.06.2024, заказчиком – 13.07.2024) и 1 004 342 руб. 24 коп. (подписан подрядчиком 15.07.2024, заказчиком – 17.07.2024).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 004 342 руб. 24 коп., истец направил в его адрес претензию от 12.08.2024 с требованием о погашении задолженности, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени по договору.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения предпринимателем работ по договору, возникновения на стороне общества обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества долга в сумме 1 004 342 руб. 24 коп. 

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом срока оплаты работ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии на стороне предпринимателя права на взыскание с общества неустойки. При этом, проверив расчет истца, суд скорректировал его с учетом пункта 1.4 договора о сроках оплаты работ и признал подлежащей взысканию пеню за период с 02.08.2024 по 14.11.2024 в сумме 105 455 руб. 94 коп. 

Также судом рассмотрены требования о возмещении представительских расходов в сумме 50 000 руб., которые признаны судом чрезмерными, снижены до 20 000 руб. и взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 19 488 руб. 54 коп.

Не оспаривая факт выполнения работ, их объем, стоимость и факт неисполнения обязанности по их оплате, ответчик в апелляционной жалобе фактически указывает на наличие у него встречных требований к истцу, связанных с нарушением сроков выполнения работ и несением расходов на устранение недостатков работ, а также полагает необоснованным и неправомерным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В направленном суду первой инстанции ходатайстве ответчик ссылался на то, что работы выполнены с просрочкой, часть актов заказчиком не подписана, имеется спор по количеству и качеству выполненных работ.

Вместе с тем ни в указанном ходатайстве, ни в ином процессуальном документе в суде первой инстанции ответчик не указал, каким образом просрочка выполнения работ освобождает его от их оплаты и влияет на рассмотрение иска предпринимателя, не заявил о зачете начисленной пени за просрочку выполнения работ в счет долга по их оплате, не указал период просрочки, не привел расчет пени.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил ни одного доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве или объеме работ, не указал, в чем именно заключаются недостатки, чем подтверждается их устранение и размер понесенных в связи с таким устранением расходов.

Немотивированные тезисные возражения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Определением от 24.12.2024 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После опубликования указанного определения в "Картотеке арбитражных дел" и ознакомления с материалами дела ответчик также не раскрыл мотивы и не представил доказательства в подтверждение возражений на иск.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 25.11.2024. В определении ответчику установлен срок до 19.12.2024 для представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, документов в обоснование своих доводов, доказательств оплаты задолженности, контррасчета.

Указанное определение направлено ответчику 26.11.2024 и возвращено органами связи за истечением срока хранения.

Об осведомленности ответчика о начавшемся судебном разбирательстве свидетельствует то обстоятельство, что он дважды (20.12.2024 и 20.01.2025) обращался к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено. 

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления доказательств в обоснование позиции по иску.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ документально подтвержден и обществом не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

При этом общество, полагая, что обязательства по договору исполнены предпринимателем ненадлежащим образом, не лишено права на обращение к нему с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65084/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева