ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2019

Дело № А41-53092/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ВВБ»  (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») – ФИО1, доверенность от 06.09.2019, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 06.06.2019,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоСити» 

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Банк «ВВБ» о признании как обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО Банк «ВВБ2 в размере 29 044 535,02 руб.

в рамках дела о признании ООО «АвтоСити» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 ООО «АвтоСити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" №158 от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО Банк "ВВБ" в размере 22 004 040 руб. - основной долг, 4 590 426,22 руб. - проценты, 850 053,64 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 1 600 015,16 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.

05.10.2018 ПАО Банк "ВВБ" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,  требование ПАО Банк "ВВБ" в размере 29 044 535,02 руб., установленное в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда и неправильное применении норм материального права при определении статуса требований кредитора как залоговых в отношении транспортных средств, право собственности на которые зарегистрировано за иными гражданами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Банка на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО Банк "ВВБ" в размере 22 004 040 руб. - основной долг, 4 590 426,22 руб. - проценты, 850 053,64 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 1 600 015,16 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, основанные на неисполнении должником договора о предоставлении кредитной линии №038-16/МОО-Клз от 11.05.2016.

11.07.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ООО «АвтоСити» (залогодатель) заключен договор залога №038-16/МОО-ДЗ-2.1, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств должником по договору N 038-16/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии от 11.05.2016.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога являются автотранспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, и указанные в приложении № 1 к договору в количестве 11 единиц:  Renault Fluence, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>;  Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN X9L212300G0594480;Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>; Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>; Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>; Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>; Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>; Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>; ГАЗ - А21R33-10, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>; ГАЗ-2310, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>; Renault Megane III, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Банком подтвержден факт возникновения залога на транспортные средства, доводы же конкурсного управляющего об отсутствии  доказательств наличия у должника заложенного имущества в части транспортных средств, судами отклонены со ссылкой на незаконность реализации должником предметов залога.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 (далее – Постановление №58) "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

 

Суд  первой инстанции, проверяя наличие у должника залогового имущества с учетом доводов конкурного управляющего об отчуждении должником части транспортных средств иным лицам, указал, что в материалы дела не представлено доказательств утраты предмета залога, а также не представлено доказательств того, кому в настоящий момент принадлежат транспортные средства.

Судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены запрошенные конкурсным управляющим из ГИБДД  карточки учета транспортных средств в отношении 6-ти автомобилей, заявленных Банком в качестве залогового имущества.

Из данных карточек учета судом апелляционной инстанции установлено, что  шесть транспортных средств  принадлежат не должнику, а иным гражданам, перечисленным судом в тексте постановления.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, установив, что право собственности на часть заявленных транспортных средств на момент рассмотрения спора зарегистрировано за иными лицами, признавая требования Банка залоговыми в деле о банкротстве должника в  отношении данных транспортных средств, суды не указали, почему в данном случае не подлежат применению  разъяснения абзаца 4 пункта 1 Постановления № 58.

Кроме того, суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции, устанавливая, что из материалов дела невозможно установить законность выбытия предметов залога из собственности должника, и делая вывод об отсутствии законности в реализации предметов залога, не учел, что граждане, за которыми зарегистрировано право собственности на транспортные средства, к участию в споре не привлекались.

При этом, фактически обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно основания перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другим лицам, добросовестность или ее отсутствие в приобретении залогового имущества третьими лицами, сохранение права залога при переходе права собственности на транспортные средства судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без учета норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре собственников транспортных средств; установить фактически обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно основания перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другим лицам, добросовестность или ее отсутствие в приобретении залогового имущества третьими лицами, сохранение права залога при переходе права собственности; правильно применить нормы материального права, регулирующие  рассмотрение требований о признании статуса залогового кредитора при переходе права собственности на залоговое имущество к иным лицам;  после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А41-53092/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

 

                                                                                                    Н.Я. Мысак