АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5856/2023

17 октября 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

                       Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэарли», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,          ОГРНИП 321265100145265, ИНН 

<

***>,

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Art&Fact», 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2022                                               № 01/08/2022/Кэарли/Дов, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023                                            № 01/01/2023/Кэарли/Дов, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кэарли» (далее – истец, ООО «Кэарли») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Art&Fact», 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда 10.04.2023 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10.10.2023 истец поддержал заявленные требования. В обоснование требования истец указал, что ответчик на электронной торговой площадке (маркетплейсе) Ozon разместил предложение к продаже товаров с нанесением товарного знака «Art&Fact» при отсутствии разрешения правообладателя. Истцом отмечено, что в данном случае принцип исчерпания права неприменим, поскольку ООО «Кэарли» проведена контрольная закупка, в ходе которой 08.02.2023 осуществлен заказ товара и согласно чеку об оплате товар получен 15.02.2023, тогда как оригинальный товар приобретен ответчиком 19.02.2023 после контрольной закупки.

Представители истца подтвердили, что реализованный ответчиком по чеку от 15.02.2023 является оригинальным. Представителями истца представлены для приобщения к материалам дела письменные пояснения в обоснование размера компенсации, спорный товар с товарным знаком «Art&Fact», приобретенный в рамках проверочной закупки у ответчика 15.02.2023, а также отмечено, что компенсация в размере 100 000 рублей заявлена за размещение ответчиком на сайте предложения к продаже товара с нанесением товарного знака «Art&Fact» и реализацию спорного оригинального товара в ходе закупки 15.02.2023. 

Ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения. В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком в судебных заседаниях и письменных пояснениях указано, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми не является нарушением исключительного права на товарный знак его использование в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборотом правообладателем или с его согласия, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать. Ответчиком указано, что спорный товар приобретен им в одном из сетевых магазинов косметики, однако чек о покупке товара, содержащий конкретное указание на товар отсутствует, при этом отсутствие товара на момент его заказа на торговой площадке не свидетельствует о нарушении исключительных прав на товарный знак, поскольку 15.02.2023 был реализован оригинальный товар.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, с 01.06.2016 соблюдение претензионного (досудебного) порядка обязательно для сторон.

Истцом в материалы дела представлены копии досудебной претензии от 16.02.2023, опись вложения отправления письма с претензией по адресу регистрации ФИО1 с оттиском печати АО «Почта России» 16.02.2023, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11519180069494, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу № А32-33276/2016).

Таким образом, из правовой позиции ответчика, сформировавшейся  при разрешении настоящего спора, следует, что ответчик не согласен с требованиями истца и не намерен их урегулировать в добровольном порядке в любом случае. 

В связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения по истечение шести месяцев с даты принятия иска к производству при наличии спора между сторонами не отвечает смыслу и задачам досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Кэарли» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Art&Fact» по свидетельству Российской Федерации № 836307, зарегистрированному в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): 03, 05, 29, 30, 32.

Сотрудниками ООО «Кэарли» были проведены контрольные мероприятия на сайте интернет-магазина «Ozon», торгующего универсальными товарами по системе FBS (маркетплейс) с доменным именем https://www.ozon.ru, в результате которых был выявлен факт предложения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к продаже товара, содержащего товарный знак «Art&Fact».

Также истцом 15.02.2023 произведена контрольная закупка, в ходе которой ответчиком реализован оригинальный товар – сыворотка для лица с нанесением товарного знака «Art&Fact».

Ссылаясь на то, что ответчиком на электронной торговой площадке при отсутствии разрешения правообладателя размещено предложение к продаже товара с нанесением товарного знака «Art&Fact», реализован оригинальный товар с нанесением товарного знака «Art&Fact», чем нарушено исключительное право ООО «Кэарли» на указанный товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию № № 16/02/2023/Пр/2 с требованием о выплате компенсации в размере 100 000 рублей.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, общество обратилась с иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права на товарный знак.

Согласно статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже товара, а ответчик (при доказанности факта использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат. Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В случае если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Кэарли» является правообладателем исключительного права на товарный знак «Art&Fact» по свидетельству Российской Федерации № 836307, зарегистрированному в отношении следующих классов МКТУ: 03, 05, 29, 30, 32.

Обращаясь с иском, истец в том числе указывал на использование названного товарного знака ответчиком  на сайте интернет-магазина «Ozon» посредством предложения к продаже товара, содержащего товарный знак «Art&Fact».

Также истцом отмечено, что согласно кассовому чеку от 15.02.2023 № 848 индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовал следующий товар:                               Art&Fact Сыворотка для лица с низкомолекулярной гиалуроновой кислотой и провитамином B5. 

Ответчиком указано, что спорный товар является оригинальным и приобретен им в одном из сетевых магазинов косметики («Золотое яблоко», «Магнит Косметик»), однако чек о покупке товара, содержащий конкретное указание на спорный товар отсутствует.

По запросу суда спорный товар представлен истцом в материалы дела. При исследовании данного вещественного доказательства судом установлено, что указанный товар внешне выглядит как оригинальный, нанесенный на упаковке товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указано ООО «Кэарли Групп», товар изготовлен в Российской Федерации.

Кроме того, факт реализации ответчиком оригинального товара истцом в судебных заседаниях не оспорен, представители ООО «Кэарли» неоднократно подтвердили тот факт, что реализованный ответчиком по чеку от 15.02.2023 товар является оригинальным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительного права ООО «Кэарли», поскольку спорный товар не производится и не выпускается ответчиком самостоятельно, а также не приобретается контрафактный товар с целью реализации; индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет возможность при поступлении к нему заказа приобрести на свободном рынке продукцию, введенную в гражданский оборот самим правообладателем. 

Судом отклонены доводы истца о нарушении его исключительных прав, поскольку на дату проведения контрольной закупки 15.02.2023 у ответчика отсутствовал спорный товар, поскольку допускается предложение к продаже товара, введенного в оборот правообладателем либо с его согласия, в ситуации, когда продавец предлагает к реализации товар, который он приобретет в будущем по заявке потенциального покупателя. То есть такой товар может отсутствовать у продавца в наличии на момент предложения к продаже, к заключению сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств судом установлен и сторонами не оспорен факт реализации ответчиком 15.02.2023 оригинального товара.

Также суд отмечает, что фактически упоминание товарного знака истца на интернет-сайте ответчика в данном случае носит лишь информационный характер. Из представленной на интернет-сайте «Ozon» информации потенциальный покупатель может сделать вывод о существовании производителей представленной продукции, о выпускаемых ими товарах. При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению норма статьи 1487 ГК РФ, освобождающая ответчика от ответственности за нарушение прав на товарные знаки, поскольку не является нарушением исключительного права на товарный знак предложение к продаже товара и его реализация с использованием защищаемого обозначения в отношении товара, который введен в гражданский оборот с согласия либо по инициативе правообладателя.

Поскольку товарный знак истца не был использован ответчиком в порядке, предусмотренным статьей 1484 ГК РФ, исключительное право истца не нарушено, суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 № С01-1088/2018 по делу  № А65-11487/2018, от 24.10.2022 по делу № А51-13083/2021, от 11.05.2023 по делу № А40-162444/2022, от 16.06.2022 по делу № А40-120933/2021, от 21.12.2022 по делу № А40-283657/2021). 

В силу положений статьи 110 АПКФ РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321265100145265, ИНН 

<

***>, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кэарли»,  г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.Р. Губжокова