1149/2023-59208(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А09-4690/2019  

(20АП-365/2023) 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 (паспорт) и ее  представителя ФИО4 (доверенность от 21.07.22), отсутствие иных  заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2022  по делу № А09-4690/2019 (судья Степченко Г.В.) вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на  бездействие финансового управляющего ФИО2  ФИО3, заинтересованные лица: Управление Росреестра по  Брянской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных  управляющих», ООО "Страховая компания Арсеналъ", в рамках дела по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  ИП ФИО2) несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019  (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2019) в отношении должника –  индивидуального предпринимателя ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от  16.07.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2  признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3.  

06.07.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС  России по Брянской области на бездействие финансового управляющего должника  (ФИО2) ФИО3, выразившиеся  в непринятии своевременных и полных мер по розыску и истребованию  принадлежащего должнику автомобиля АУДИ А4, 2009 года выпуска, гос. номер  

<

***> VIN 

<

***>.  

Определением суда от 08.07.2022 назначено судебное заседание по  рассмотрению жалобы. Этим же определением к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация «Национальная  организация арбитражных управляющих», ООО "Страховая компания Арсеналъ".  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2022 жалоба  УФНС по Брянской области удовлетворена. Признаны незаконными бездействия  финансового управляющего должника ФИО2 -  ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных и  полных мер по розыску и истребованию принадлежащего должнику имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника ФИО2 - ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила  отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ФИО3  умысла на причинение ущерба кредиторам, в связи с чем считает вывод суда  первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротства ошибочным.  

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о затягивании  ФИО3 сроков процедуры, а, как следствие, и увеличение текущих расходов  в деле о банкротстве.  

Ссылаясь на пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве указывает, что иных  расходов (кроме обязательных публикаций в ЕРФСБ и газете «Коммерсантъ»)  ФИО3 не осуществляла.  

Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что вывод суда первой  инстанции о том, что действия (бездействие) ФИО3 привели к увеличению  текущих расходов в деле о банкротстве гр. ФИО2, является ошибочным.  

По мнению ФИО3,  оспариваемое определение не содержит мотивы,  по которым суд области отверг доводы арбитражного управляющего о  предположительном характере правовой позиции уполномоченного органа, ввиду  их недоказанности.  

Отмечает, что признавая действия ФИО3 незаконными, в части в  непринятия своевременных и полных мер по розыску и истребованию  принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции не указал, какие  конкретные меры, должен был принять арбитражный управляющий, для того,  чтобы его действия соответствовали нормам права.  

Обращает внимание на то, что возражая в суде первой инстанции против  удовлетворения требований уполномоченного органа, финансовый управляющий  представлял в суд области информацию о проведенных мероприятиях по розыску  транспортного средства, принадлежащего должнику.  

Однако оспариваемое определение не содержит выводов, по какой причине  суд первой инстанции признал проделанную работу недостаточной.  

ФИО3 считает, что судом области не была дана оценка позиции  арбитражного управляющего о том, что уполномоченным органом не доказано  фактического наличия автомобиля у должника.  

В материалы дела от УФНС России по Брянской области поступил отзыв, в  котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило  обжалуемое определение оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Брянской  области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 и ее представитель  поддерживали доводы апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном  споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие)  на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли  нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя;  сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего  законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для  удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,  необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями  арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя  жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на  заявителя.  

Настоящий обособленный спор возник между заявителем –  уполномоченным органом и финансовым управляющим по вопросу о надлежащем  исполнении управляющим его обязанностей.  

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные  функции, установленные настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) финансового  управляющего незаконными.  

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность  

признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если  судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми  заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными  при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных  нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного  управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование заявленной жалобы УФНС по Брянской области ссылалось на то, что  по результатам анализа отчетов о результатах деятельности финансового  виляющего в процедуре банкротства ФИО2 и прилагаемых к отчетам  документов, а также материалов судебного дела № А09-4690/2019 о банкротстве  ФИО2, уполномоченным органом установлен факт неправомерного  длительного бездействия финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившегося в непринятии в период процедуры реализации  имущества гражданина с августа 2020 по июль 2022 г. своевременных и полных  мер по розыску и истребованию принадлежащего должнику имущества и  нарушения таким бездействием прав и законных интересов уполномоченного  органа.  

Как следует из материалов дела и отчетов финансового управляющего,  ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль  АУДИ А4 VIN № 

<

***>, гос. peг. № 

<

***> мощностью 120  лс, 2009 г.в., зарегистрированный за должником 17.10.2014.  

О данном имуществе финансовому управляющему сообщалось в заявлении  уполномоченного органа о признании ИП ФИО2 несостоятельным  должником (банкротом) и в письме ИФНС России по г. Брянску от 11.11.2019  

 № 13-38/47867 в ответ на запрос финансового управляющего от 24.10.2019. Ответом МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области 

от 11.08.2020 также было сообщено о принадлежащем должнику автомобиле  АУДИ А4 гос. peг. 

<

***>.  

Согласно представленному финансовым управляющим ФИО3 отчету  транспортное средство было включено в конкурсную массу должника. Финансовый  управляющий 20.07.2020 обратился к должнику - ФИО2 с запросом о  предоставлении информации и сведений о составе имущества. Требования  финансового управляющего, изложенные в запросе, должником оставлены без  исполнения, имущество и документы финансовому управляющему переданы не  были.  

11.08.2020 г. с учетом дополнений от 10.12.2020 г. финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об  истребовании у ФИО2 документов и сведений, в том числе описи  имущества должника с указанием места нахождения или хранения имущества, а  также копии документов, подтверждающих право собственности на имущество.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020  (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.08.2020) ходатайство  финансового управляющего об истребовании документов удовлетворено в полном  объеме.  

Во исполнение определения судом 08.04.2021 на основании заявления  финансового управляющего ФИО3 от 02.04.2021 выдан исполнительный  лист, который финансовым управляющим был направлен в Советский РОСП г.  Брянска 30.04.2022, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 29685/1/32001-ИП от 14.05.2021.  

Истребуемые судом документы ФИО2 финансовому  управляющему не переданы, какие-либо сведения о месте нахождения или  хранения в т.ч. о принадлежащем должнику автомобиле АУДИ А4 гос. peг.  

 № 

<

***> должником не представлялись. В отчете отсутствует информация о  том, что в ходе исполнительного производства финансовый управляющий  обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске  автомобиля должника и что судебным приставом-исполнителем вынесено решение  об объявлении автомобиля в исполнительный розыск или об отказе в объявлении  розыска.  

Как следует из отчета финансового управляющего от 22.06.2022, в адрес  начальника ГИБДД УМВД России по Брянской области финансовым управляющим  24.09.2020 направлено письмо с просьбой объявить розыск данного автомобиля.  При этом отчет не содержит сведений о поступившем из УГИБДД УМВД России  

по Брянской области ответе на это письмо, а также о принятых органами ГИБДД  мерах реагирования по розыску транспортного средства должника.  

Только 16.07.2022 от финансового управляющего должника 

ФИО2 поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа,  обязывающего должника передать авто. При этом судом уже было принято к  производству заявление кредитора УФНС России по Брянской области об  обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3  (определение суда от 08.07.2022).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов  7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели  арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц  (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это  означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и  реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал,  которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый  управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  

осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В целях исполнения указанной обязанности финансовый управляющий, в  том числе, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также  подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  названного Федерального закона (абзацы второй и пятый пункта 7 статьи 213.9  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019  (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2019) в отношении должника –  индивидуального предпринимателя ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от  16.07.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2  признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3.  

Более того, следует учитывать, что осуществление ФИО3  полномочий финансового управляющего имуществом должника осуществлялось  еще ранее, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина  (15.10.2019), в связи с чем при должной степени разумности и добросовестности  финансовый управляющий на момент введения в отношении должника процедуры  

реализации имущества уже должен был располагать сведениями о составе  имущества ФИО2.  

Финансовый управляющий в суде области указывал на то, что позиция  уполномоченного органа является ошибочной, как в самом предположении о факте  не обращения ФИО3 в правоохранительные органы, так и в выводе о том,  что такие действия, могли привести к установлению местонахождения имущества,  принадлежащего должнику.  

Письмом УМВД России по Брянской области от 06.10.2022 

 № 3/227700471705 сообщено, что обращение ФИО3 в органы полиции с  заявлением о розыске автомобиля, принадлежащего должнику, не является  основанием для объявления такого автотранспортного средства в розыск.  

В отношении доводов УФНС России по Брянской области о длительном  бездействии ФИО3, в вопросе обращения в суд, с целью получения  судебного акта, обязывающего должника передать ей автомобиль, финансовый  управляющий ФИО3 указала, что из документов, находящихся в материалах  дела, следует, что автомобиль, принадлежащий должнику, с момента введения в  отношении ФИО2 процедуры банкротства - реализация имущества  гражданина (16.07.2020) на дорогах общего пользования не эксплуатируется:  последний штраф за нарушение ПДД датирован ноябрем 2019 года, специальные  технические средства, находящиеся в ведении органов ГИБДД, после указанной  даты, спорный автомобиль также не фиксировали (письмо УМВД России по  Брянской области от 21.10.2022 № 13/14534). В связи с чем, довод  уполномоченного органа о возможности оперативно установить местонахождение  автомобиля, принадлежащего должнику, после получения судебного акта о его  истребовании, по мнению финансового управляющего носит предположительный  характер и не подтвержден какими - либо доказательствами.  

Также финансовый управляющий полагала, что должник, как и  разыскиваемое транспортное средство, отсутствуют на территории РФ поэтому  действия по его розыску не приведут к положительному результату. Тогда как в  ответ на запрос суда, выполненный по ходатайству финансового управляющего от  19.10.2022 Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области  информацией о фактах въезда на территорию РФ и фактах выезда с территории РФ  в отношении ФИО2 не располагает.  

Как было установлено арбитражным управляющим, адрес регистрации  ФИО2 (

<

...>) является недостоверным. С учетом  того, что местонахождение должника, лицам, участвующим в деле, не известно,  18.05.2022 ФИО3 обратилась в УФССП по Брянской области с заявлением  об инициировании исполнительного розыска.  

20.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, должник  был объявлен в розыск, что подтверждается письмом УФССП России по Брянской  области от 18.08.2022 № 32001/22/383453, розыскные мероприятия не завершены  до настоящего времени.  

Таким образом, по мнению финансового управляющего после установления  местонахождения должника, будет установлено местонахождение автомобиля.  

18.07.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обязании  ФИО2 передать автомобиль, определением от 11.10.2022 ходатайство  финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3  автомобиль Ауди А4, 2009 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, регистрационный номер 

<

***>. Однако, автомобиль  на сегодняшний день так и не найден.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение  баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав;  деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена на достижение указанной цели.  

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества  должника возложена на финансового управляющего для достижения целей  процедуры банкротства.  

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и  конкурсного управляющих в процедурах банкротства, суд применяет к  рассматриваемой спорной ситуации нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять  в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок  не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным  объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Из положений ст. 20.3, п. 2 ст. 129, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1-2 ст. 213.26  Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть  осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки в течение  срока реализации имущества, определенного арбитражным судом.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что добросовестный финансовый  управляющий обязан был своевременно совершить исчерпывающие действия,  направленные на выявление имущества должника (в том числе и движимого),  между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в период  проведения процедуры реализации имущества должника принимались  недостаточные меры по поиску и включению в конкурсную массу имущества  должника. Наиболее действенные меры по поиску и включению в конкурсную  массу транспортного средства были предприняты только 18.07.2022, при  обращении в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать автомобиль.  

Вместе с тем финансовый управляющий регулярно обращался в суд с  заявлением о продлении процедуры реализации имущества должника, которая  осуществлялась с учетом неоднократных продлений процедуры с 16.07.2020 г. и  проводится по настоящее время.  

Таким образом, доводы финансового управляющего о принимаемых  исчерпывающих мерах по установлению местонахождения должника и розыску его  имущества противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, розыск имущества должника  проведен не в полной мере и был ограничен направлением запросов в пределах  региона по месту регистрации должника при наличии документов,  подтверждающих длительное непроживание по месту регистрации и возможно  нахождении на территории другого субъекта Российской Федерации.  

Учитывая изложенное невозможно признать, что действия финансового  управляющего по сбору информации и документов о деятельности должника,  отвечали критериям полноты и эффективности.  

Выполнение всех необходимых и предусмотренных законом о банкротстве  мероприятий по розыску имущества должника является обязанностью финансового  управляющего, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  Доказательства осуществления всех надлежащих действий по поиску и  истребованию спорного автомобиля, предоставления собранию кредиторов или  арбитражному суду предложений о порядке реализации данного имущества  должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Данное  бездействие ответчика имеет длительный временной характер, привело к  существенному затягиванию пополнения конкурсной массы, что нарушает  интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае  непринятие финансовым управляющим мер по розыску имущества должника в  течение длительного времени с момента введения процедуры реализации  имущества гражданина нарушает права кредиторов, поскольку ведет к затягиванию  процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с  проведением процедуры.  

Затягивание проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества  должника препятствует достижению главной цели соответствующей процедуры  банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и  свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим  ФИО3 своих обязанностей. Непринятие финансовым управляющим  своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий не  соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его  кредиторов, цели процедуры реализации имущества гражданина - удовлетворению  требований кредиторов в наибольшем объеме.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и  оценим имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего  должника в части бездействия финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, выразившиеся в  непринятии своевременных и полных мер по розыску и истребованию  принадлежащего должнику имущества является ненадлежащим, в связи с чем  оспариваемое бездействие арбитражного управляющего признано незаконным.  

Доводы финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в период проведения процедуры  реализации имущества должника финансовый управляющий не принял всех  необходимых и достаточных мер по поиску и включению в конкурсную массу  единственного актива - автомобиля АУДИ А4, 2009 года выпуска, гос. номер  

<

***> VIN 

<

***>, подтверждается всей совокупностью  собранных и исследованных по делу доказательств.  

Как следует из материалов дела, о спорном автомобиле ФИО3 стало  известно из заявления уполномоченного органа о признании ИП ФИО2  несостоятельным должником (банкротом).  

Также, об имеющемся у должника имуществе сообщалось в письме ИФНС  России по г. Брянску от 11.11.2019 № 13-38/47867 в ответ на запрос финансового  управляющего от 24.10.2019.  

МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области своим ответом от 11.08.2020 подтвердил факт регистрации автомобиля за должником. 

Добросовестный финансовый управляющий обязан был своевременно  совершить исчерпывающие действия, направленные на поиск имущества должника  (в том числе и движимого) и возврат указанного имущества в конкурсную массу  должника.  

Как было установлено судом области, требования финансового  управляющего к должнику о предоставлении информации и сведений о составе  имущества, а также об обеспечении передачи финансовому управляющему  

товарно-материальных и иных ценностей, оставлены им без исполнения,  имущество и документы финансовому управляющему переданы не были.  

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий на основании  положений абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ст. 66  

АПК РФ обязан был незамедлительно истребовать через суд все принадлежащее  должнику имущество, в т.ч. и легковой автомобиль АУДИ А4 гос. рег.  

 № 

<

***>. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, с момента неисполнения  должником запроса финансового управляющего от 20.07.2020 и до 18.07.2022, т.е.  на протяжении двух лет, финансовый управляющий с таким ходатайством в суд не  обращался.  

Вследствие такого бездействия финансового управляющего действенных и  эффективных мер по розыску данного имущества должника не принималось.  

Ввиду отсутствия определения суда об истребовании имущества у  должника, службой судебных приставов не принималось решение об объявлении  автомобиля в исполнительный розыск и не проводились исполнительно-розыскные  мероприятия, направленные на установление местонахождения автомобиля  должника.  

Действия финансового управляющего по обращению в органы ГИБДД  УМВД России по Брянской области не могли являться достаточными и  эффективными мерами, направленными на розыск имущества должника. В  рассматриваемом случае органы ГИБДД не могли самостоятельно осуществлять  розыскные мероприятия в отношении автомобиля должника без соответствующего  решения судебного пристава-исполнителя.  

Доказательства того, что финансовый управляющий разыскивал автомобиль  должника иным способом без обращения в суд за истребованием автомобиля и им  предпринимались действенные меры по установлению местонахождения и возврату  этого имущества, в материалах дела отсутствуют.  

Меры, принятые финансовым управляющим после подачи уполномоченным  органом жалобы от 04.07.2022, по истребованию через суд имущества у должника  (ФИО3 обратилась в суд с ходатайством только 14.07.2022), а также меры по  получению соответствующих сведений об автомобиле должника в УФССП по  Брянской области, Советском РОСП, УГИБДД УМВД России по Брянской области  (запросы от 15.07.2022), не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении  

ФИО3 своих обязанностей и лишь подтверждают довод уполномоченного  органа о длительном бездействии финансового управляющего в процедуре  банкротства должника.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том  числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2022 по делу 

 № А09-4690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева 

Е.В. Мосина