﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2355/2021

20 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича

на определение от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу №  А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»  (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович, Капустников Сергей Александрович.

Определением суда от 05.02.2020 Капустников С.А. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Определением суда от 09.11.2020 Муртазин Р.Д. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

Определением суда от 05.04.2021 Миляева П.Л. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Банкин Александр Федорович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 23.12.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», кредитор) на незаконное бездействие арбитражного управляющего Муртазина Р.Д., выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – невключению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о вынесенных арбитражным судом судебных актах о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными (взыскании с арбитражного управляющего убытков).

Определением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Муртазина Р.Д., выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве – в невключении в ЕФРСБ сведений о вынесенных арбитражным судом судебных актах о признании действий арбитражного управляющего незаконными или о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. (далее – заявитель) просит определение суда от 25.01.2021, апелляционное постановление от 18.03.2021 отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Континент» отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы ООО «Континент»; на противоречивые выводы суда первой инстанции, которые были проигнорированы судом апелляционной инстанции, в части возложения на нового конкурсного управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о вынесенных арбитражным судом судебных актах о признании действий предшествующего арбитражного управляющего незаконными (взыскании с него убытков); полагает указанный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, не соответствующим сложившейся судебной практике; по мнению Муртазина Р.Д., применительно к рассматриваемой ситуации такая обязанность абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возлагается на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Также заявитель приводит доводы о том, что ООО «Континент» не доказало факт нарушения его прав как кредитора должника, наличия негативных последствий в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2020, с арбитражного управляющего Шкарупина М.В. в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 20 000 руб.; определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.10.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Капустникова С.А.; определением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.10.2020, признано незаконным бездействие арбитражных управляющих Калмыковой М.Г., Шкарупина М.В., Соколенко А.В.; определением суда от 03.06.2020,  оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.08.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Калмыковой М.Г.; определением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.09.2020, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Капустникова С.А., с арбитражного управляющего Капустникова С.А. в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 6 000 руб.

В то же время, как установлено судами, сведения о вынесении арбитражным судом вышеуказанных судебных актов в ЕФРСБ не включены.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Континент» с настоящей жалобой на бездействие арбитражного управляющего Муртазина Р.Д.

Удовлетворяя жалобу ООО «Континент», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим Муртазиным Р.Д. обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Приняв во внимание период исполнения арбитражным управляющим Муртазиным Р.Д. обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» (05.02.2020-09.11.2020), даты вступления в силу подлежащих опубликованию судебных актов, а также сроки, установленные на публикацию, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимые сведения подлежали опубликованию заявителем, то есть конкурсным управляющим, чьи полномочия совпадали по времени с периодом наступления обязанности по включению данных сведений в ЕФРСБ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по опубликованию соответствующих сведений лежит на арбитражном управляющем, чьи действия (бездействие) были признаны незаконными (с которого взысканы убытки), со ссылкой на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий, чьи действия (бездействие) признаны судом незаконным (с которого взысканы убытки), в случае его освобождения (отстранения) судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на момент вступления в законную силу такого судебного акта не обладает правом на публикацию соответствующих сведений в ЕФРСБ, поскольку такое право принадлежит только действующему конкурсному управляющему должником. В указанном случае подлежит применению общее правило о публикации сведений в ЕФРСБ действующим конкурсным управляющим с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств арбитражного управляющего, чьи действия (бездействие) признаны судом незаконным (с которого взысканы убытки).

В данной ситуации на момент вступления в силу вышеуказанных судебных актов арбитражные управляющие Шкарупин М.В., Капустников С.А., Калмыкова М.Г., Соколенко А.В. уже не обладали правом на опубликование сведений о вынесении арбитражным судом судебных актов о признании их действий (бездействия) незаконными (о взыскании с них убытков), соответственно, такая обязанность возникла у конкурсного управляющего Муртазина Р.Д.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его бездействии нарушения требований Закона о банкротстве, поскольку спорная обязанность в рассматриваемой ситуации возлагается на саморегулируемую организацию, отклоняется в силу следующего.

Действительно, абзац пятый пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве закрепляет правило, согласно которому в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Применительно к настоящему делу необходимые сведения по инициативе саморегулируемой организации в ЕФРСБ не включены (доказательств этому не представлено).

Вместе с этим предусмотренный абзацем пятым пункта 5 статьи 20.06 Закона о банкротстве механизм не отменяет обязанность самого арбитражного управляющего, прямо установленную пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, включить соответствующие сведения в ЕФРСБ в условиях, когда такие сведения в реестре отсутствуют.

Суд округа не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы об ошибочности правовой позиции суда апелляционной инстанции о преемстве между отстраненным/освобожденным и последующим арбитражным управляющими и отсутствии перерывы между периодами их деятельности, поскольку вновь назначенному конкурсному управляющему в деле о банкротстве необходимо значительное количество времени на осуществление принятия и анализа документации, связанной с конкурсным производством в отношении должника, при наличии необходимости осуществлять текущее руководство процедурой. В данной ситуации арбитражный управляющий, выражающий согласие на утверждение его кандидатуры в уже возбужденном деле о банкротстве, производство по которому длится более четырех лет, должен осознавать потенциальную необходимость незамедлительного совершения действий, предусмотренных Законом о банкротстве, сразу после получения соответствующих полномочий вне зависимости от объемов передаваемых ему документов. Более того, все вышеперечисленные судебные акты были опубликованы в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу, соответственно, у конкурсного управляющего Муртазина Р.Д. была реальная возможность и вся необходимая информация для соблюдения требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве и осуществления публикаций.

В свою очередь отсутствие публикации в ЕФРСБ вышеуказанных сведений ограничивает право кредиторов должника и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, на своевременное получение информации о допущенных арбитражным управляющим нарушениях (взыскании с арбитражного управляющего убытков), и, соответственно, на совершение связанных с этим процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. не обеспечил своевременную публикацию в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом вышеуказанных судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными (о взыскании с них убытков), соответственно,не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришли к обоснованным выводам о том, что указанное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем удовлетворили жалобу ООО «Континент».

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021по делу №  А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов