Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18.07.2024 г.

 

г. Липецк                                                                                      Дело № А36-4180/2023

«18» июля 2024 года 

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Акционерного общества «Лорри»  г. Екатеринбург

 

о взыскании ущерба в размере 627 289.54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 546 руб.

 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Олтранс» г. Липецк

 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Агро-Авто» г. Лобня, Московской области;

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №18 от 01.01.2024 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №1 от 14.06.2023 г., диплом магистра регистрационный №2805 от 12.07.2021г.);

 

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022 года); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лорри» (далее – истец, АО «Лорри») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олтранс» (далее – ответчик, ООО «Олтранс») о взыскании ущерба в размере 627 289.54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15546 руб.

В судебном заседании 08.07.2024 года  представитель истца  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.06.2023 года.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в полном объёме поддержал правовую позицию истца.

        С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:      

Из материалов дела  (искового заявления) следует, что ООО «АГРО-АВТО» в рамках исполнения договора об оказании услуг по перевозке груза и транспортно-экспедиционных услуг №01-6/0374 от 02.09.2019 года согласовало с АО «Лорри» (истцом) перевозку груза продуктов питания (бананы).

04.11.2022 года АО «Лорри» была согласована и подписана договор-заявка №L000278972/470030892 от 04.11.2022 года с перевозчиком ООО «ОЛТРАНС» (ответчиком) на перевозку вышеуказанного груза. В соответствии с п. 5 договора-заявки было установлено требование к температурному режиму перевозимого груза (+13 градусов).

23.11.2022 года в адрес истца поступила претензия №7641D от 23.11.2022 года от заказчика перевозки ООО «АГРО-АВТО» о возмещении стоимости части поврежденного груза в размере 627289.54 руб., в связи с нарушением перевозчиком температурного режима перевозки. В обоснование требований претензии и подтверждения факта нарушения перевозчиком температурного режима при перевозке был представлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, подписанный водителем – экспедитором перевозчика, данные термодатчика, установленного грузоотправителем, а также фотоматериалы и замеры температуры при приёмке груза. 

Исходя из объяснения водителя ФИО4 загрузка перевозимого груза была 06.11.2022 года в 15 часов. Прибыл в РЦ Воронеж-Рамонь 07.11.2022 года в 21 час 15 минут. Весь рейс соблюдал температурный режим заявленный поставщиком (+13 градусов). Предоставить распечатку термограммы с рефрижераторной установки в момент выгрузки товара не представилось возможным, в связи с отсутствием механизма распечатки термописца рефриже6раторной установки транспортного средства.

По утверждению истца, согласно представленным заказчиком перевозки ООО «АГРО-АВТО» документам выявлено занижение требуемого температурного режима при перевозке, вследствие данного нарушения часть перевозимого груза было повреждено. Сумма ущерба, причинённого в результате повреждения груза при перевозке составила 627289.54 руб., согласно расчёту представленному ООО «АГРО-АВТО». На основании представленных документов истец удовлетворил претензию ООО «АГРО-АВТО» путём зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении поврежденного груза от 05.12.2022 года за исх. №289 была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник

обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

         Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела конечным грузополучателем товара (бананов) выступал не истец, а иное лицо, так как сложилась цепочка юридических лиц, между которыми сложились правоотношения по перевозке груза: ООО «Агро-Авто», ООО «Агроторг», ООО «Меридиан», АО «АРВИАЙ» и АО «ТД Перекрёсток». Загрузка перевозимого груза была 06.11.2022 года в 15 часов (фактически 15:31) . Прибыл груз в РЦ  Воронеж-Рамонь 07.11.2022 года в 21 час 15 минут.

В соответствии с п. 9.4 договора-заявки №L000278972/470030892 от 04 ноября 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, перевозчик обязуется обеспечивать принятие груза к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, целостности, упаковки, количестве на основании транспортной накладной.

В транспортной накладной №40  (т.1 л.д. 32-33) каких-либо претензий по качеству товара при его приёмке со стороны грузополучателей не предъявлено.

Исходя из содержания Акта №1 от 08.11.2022 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке импортных товаров никаких расхождений количеству перевозимого груза (товара) не выявлено. Недостачи нет. Вызов представителя грузоотправителя, поставщика, производителя для составления вышеуказанного акта не осуществлялся. Акт составлялся ЗАО «АРВИАЙ»  в одностороннем порядке и в нём отражено, что при открытии и выгрузке товара из машины зафиксирована температура 7.5 – 9.3 градуса  № датчика Xsens 7007739. Председателем комиссии данный Акт не подписан. Его подписали менеджер по контролю качества СГБ ФИО5 и технолог ФИО6. Фото и видеосъёмка  при составлении акта не применялась. Происхождение представленных в материалы дела фотографий (т. 1 л.д. 41-52) не установлено. Таким образом, утверждение истца о зафиксированной температуре 7.5 – 9.3 градуса при выгрузке товара из машины (когда двери рефрижераторной установки транспортного средства открыты) не имеет документального подтверждения, а Акт №1 от 08.11.2022 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке импортных товаров не является надлежащим  допустимым доказательством, с учётом требований ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с письмом ООО «НАСА» от 04.04.2024 года (т. 2 л.д. 148) – 15.11.2022 года ООО «Независимое Агенство Сюрвея и Аджастинга» проводило инспекцию бананов по заявке клиента АО «АРВИАЙ (Рашен Венчур Инвестментс)» по адресу: 

<

...> по результатам которой был выпущен отчёт. Осмотр бананов проводился сюрвейером ФИО7, данные в архиве компании не сохранились. Данный сюрвейер проводил осмотр бананов, однако качество банана оценивал эксперт ФИО8, имеющая диплом Бакалавра по программе 35.03..05 «Садоводство». Данных о том, при каких температурных условиях, в каком виде хранились бананы с момента доставки груза до момента их исследования сюрвейером истцом суду не предоставлено.

В соответствии с ГОСТ р 50420-92 грузополучателем была произведена газация (дозаривание) бананов, после которой, согласно сюрвейерскому отчёту ООО «НАСА» №17112022-4 установлены критичные повреждения части бананов, вызванные, по утверждению истца, нарушением температурного режима при перевозке, не позволяющие реализовать испорченный товар через розничную сеть продуктового магазина. Вместе с тем, согласно справке о сумме ущерба, составленной ООО «АГРО-АВТО» (не истцом) была осуществлена продажа брака оптом на общую сумму 195552 руб. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела  сюрвейерский отчёт ООО «НАСА» №17112022-4 не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в повреждении товара (бананов) при перевозке.

Утверждение ответчика о том, что средняя температура в рефрижераторе при перевозке бананов составляла 11 градусов, т.е. была в пределах нормы и водитель ФИО4 при перевозке бананов соблюдал температурный режим истцом не опровергнуто. Действительно у водителя отсутствовал механизм для распечатки, но отказа от её предоставления не было.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением  и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе  доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 627289.54 рубля. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №10822 от 04.05.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 15546 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6). Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15546 руб., суд относит на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

      Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

         Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

 

     Судья                                                                                  А.В. Дружинин