Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41328/2017

22 марта 2019 г.

г. Челябинск

резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2019г.

решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, 

к ФИО2, г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Профи» ИНН: 

<

***>, ООО «СМУ-12» ИНН:

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО3, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ФИО4, ФИО5,

о взыскании убытков 42 368 764 руб. 90 коп.

при участии в  судебном заседании представителя истца: ФИО6, на основании доверенности №4 от 09.01.2019, 

представителя ответчика: ФИО7, на основании доверенности от 16.11.2016, 

представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО8 на основании доверенности №1/7 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к бывшему исполнительному органу общества - ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков в размере 42 368 764 руб. 90 коп.

В судебном заседании 28.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Профи» ИНН: 

<

***>, ООО «СМУ№12» ИНН:

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО3, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинска общества.

Представителем  ответчика в судебном заседании 18.04.2018  со ссылкой на  ч.5, 6 ст. 46 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении  в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО9. Ответчик ссылается на то, что ФИО2 являлся генеральным директором АО «ЮУ КЖСИ»  с 14.03.2012 по  22.12.2014, до его  назначения  генеральными директорами являлись ФИО4, ФИО5, с 23.12.2014 и на текущий момент директором общества  является ФИО9. Считает невозможным рассмотреть настоящее дело без привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Определением суда от 20.04.2018 отказано ответчику в привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО9 к участию в деле в качестве соответчиков. ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2  не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018, определение суда от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 19.12.2018 у Акционерного общества ИНСТИТУТ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) истребованы дополнительные  документы в отношении объекта капитального строительства «Микрорайон «Белый Хутор» в пос. Западный, Сосновского района, Челябинской области»:

- заключения  негосударственных экспертиз, составленные АО ИНСТИТУТ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ"  по заказу ООО «СМУ№12»  №6-2-1-0181-13, №6-2-1-0180-13 в отношении объекта капитального строительства «Микрорайон «Белый Хутор» в пос. Западный, Сосновского района, Челябинской области».

- иные заключения составленные АО ИНСТИТУТ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ"  по заказу ООО «СМУ№12», АО ЮУ КЖСИ в отношении объекта капитального строительства «Микрорайон «Белый Хутор» в пос. Западный, Сосновского района, Челябинской области».

- заверенные копии договоров, заключенных АО ИНСТИТУТ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" с Заказчиками на проведение негосударственных экспертиз в отношении объекта капитального строительства «Микрорайон «Белый Хутор» в пос. Западный, Сосновского района, Челябинской области», а также   акты выполненных работ,  оплата указанных работ Заказчиком Исполнителю.

-пояснить предоставлялась ли АО ИНСТИТУТ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" проектно-сметная документация на проектирование объекта капитального строительства («Микрорайон «Белый Хутор» в пос. Западный, Сосновского района, Челябинской области») для проведения  негосударственных экспертиз и сохранилась ли  она у Исполнителя.

28.01.2019 АО ИНСТИТУТ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" были представлены документы, запрошенные судом (л.д.1-100 т.5).

Судом удовлетворено ходатайство  об истребовании доказательств в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ в отношении участников и  исполнительных органов ООО «Проект-план», ООО «Экономик-групп» (л.д.24-25 т.3), запрошенные судом документы  представлены налоговым органом (л.д.58-73 т.3).

В судебном заседании 17.10.2018 судом было  отклонено ходатайство АО «ЮУ КЖСИ» об обязании ответчика личной явкой в судебное заседание для  дачи пояснений по иску (л.д.3-4 т.4).

В судебном заседании 20.11.2018 представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание, кроме того, просит обязать личной явкой в судебное заседание ФИО2, ФИО5 (л.д.38 т.4).

В судебном заседании 20.11.2018 в порядке ст. 88 АПК РФ, суд отказал в  вызове свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку вызов свидетелей в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, обстоятельства которые должны быть подтверждены определенными доказательствами документально,  не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд также  отметил, что  определением суда от 17.10.2018 ФИО2 было предложено принять участие в судебном заседании, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, интересы ответчика представляет в судебном заседании его представитель действующий на основании  выданной ему доверенности, кроме того, определением суда от 20.04.2018 ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное лицо уведомляется  по адресу его регистрации, имеет возможность принимать участие в судебных заседаниях, давать письменные пояснения в качестве третьего лица. В порядке ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом  05.03.2019 было отклонено ходатайство АО «ЮУ КЖСИ» в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а с учетом предмета заявленных требований, вытекающего из корпоративных правоотношений (взыскание убытков с директора), суд не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам заявленным истцом.

В судебном заседании 05.03.2019, 20.03.2019 судом отклонено ходатайство о приобщении положительных экспертных заключений  ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области 5-ти этажной угловой блок секции, электронного носителя со всей проектной документацией по объекту, поскольку с учетом предмета  и основания заявленных требований, вытекающих из корпоративных оснований, указанные документы  не являются относимыми доказательствами, предметом рассмотрения по настоящему делу не  является недействительность договора генерального проектирования, объем либо качество оказанных в рамках данного договора услуг.

Предъявляя настоящий иск, АО «ЮУ КЖСИ» ссылается на то, что ФИО2 занимающего должность генерального директора  АО «ЮУ КЖСИ»  с 14.03.2012 по 22.12.2014, причинены  убытки  обществу в размере  42368764 руб. 90 коп. (л.д.6-7 т.1, 17-19 т.4). Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  Ссылается на то, что возникновение у истца убытков связывается с заключением Договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 г. и последующей оплатой услуг, которые, как указывает истец, фактически не были оказаны ООО «Проект-план». Все работы по Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 были выполнены ООО «Профи». ФИО2 было известно, что работы  ООО «Проект-план» фактически не выполнялись. Ссылается на то, что недобросовестное поведение ответчика также  возможно подтвердить свидетельскими показаниями, данными, в том числе, в рамках  уголовного дела. Проектная документация на  каждый возведенный дом не являлась уникальной, фактически в сметах  содержалась недостоверная информация о стоимости работ, сметы подгонялись  для обоснования завышенной стоимости.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнении к отзыву  (л.д. 60 - 61 т.1, 1 - 4 т.3, 61-62 т.4). Считает, что  истец необоснованно полагает, что  у него возникли  убытки в связи с заключением Договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 г. и последующей оплатой услуг, которые, как указывает истец, фактически не были оказаны. Договор генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 г. был заключен между AO «ЮУ КЖСИ» (Заказчик) и ООО «СМУ№12» (Генеральный проектировщик). Заказчик и Генеральный    проектировщик  по указанному   договору являются, самостоятельными юридическими лицами. Правовой статус АО «ЮУ КЖСИ» как участника ООО «СМУ№12» не изменяет субъектный   состав   сторон   договора  генерального, заключенного еще до момента назначения ФИО2 на должность генерального директора, при заключении договора генерального проектирования   ООО   «СМУ№12»  была предоставлена  полная   свобода   при   выполнении   предмета   договора. ООО «СМУ№12» заключило Договор проектирования  № СМУ/53 с ООО «Профи», договор проектирования № СМУ/59 с ООО «Проект-план», также еще до назначения ФИО2 на должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ». Считает, что АО «ЮУ КЖСИ» должно предъявлять требования о взыскании убытков  к ООО «СМУ№12», вина ФИО2 в причинении АО «ЮУ КЖСИ» убытков, а также их размер истцом не  доказаны.

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области поддерживает иск в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу №А76-31923/2016  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, до 08 декабря 2016 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) по делу №А76-31923/2016 прекращено производство по делу № А76-31923/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определениями суда неоднократно ООО «СМУ№12»  предлагалось  представить мнение по иску, указать на что была направлена воля стороны при заключении договора генерального проектирования с АО «ЮУ КЖСИ» (03.10.2011) и при заключении договоров с ООО «Профи», ООО «Проект-план», какими результатами работ руководствовалось общество при выставлении АО «ЮУ КЖСИ» справок о стоимости  работ, Актов выполненных проектных работ, доказательства исполнения работ и оплаты работ по договорам.

ООО «Профи» также предлагалось представить письменное мнение, доказательства исполнения работ и оплаты работ по договору №СМУ/53 от 25.10.11.

ООО «Профи» ИНН: 

<

***> (ЕГРЮЛ л.д. 69-73 т.1), ООО «СМУ№12» ИНН:

<

***> (ЕГРЮЛ л.д.66-72 т.1, л.д.45-53 т.3), ФИО4 (УФМС л.д.142 т.2), ФИО5 (УФМС л.д.57 т.3), мнения по иску не высказали, уведомлены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.

ООО «Проект-план» ОГРН 

<

***> было зарегистрировано  11.10.2011, прекратило свою деятельность 09.08.2016, в связи с чем к участию в деле не привлечено (л.д.37-44 т.3).

Из материалов дела видно, что Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУ КЖСИ») было учреждено Правительством Челябинской области 12.11.2002, с момента учреждения и до настоящего времениединственным акционером АО «ЮУ КЖСИ» является Челябинская область в лице уполномоченного органа - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области.

ФИО4 занимал должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» с 05.05.2010г. по 06.10.2011г. (л.д.92-94 т.1). 

ФИО5 занимал должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» с 07.10.2011г.  до 13.03.2012г. (л.д.96 т.1).

ФИО2 в период с 14.03.2012г. по 22.12.2014г.  занимал должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» (л.д.30-31 т.1).

Между АО «ЮУ КЖСИ»  (Заказчик) и ООО «СМУ № 12» (Генеральный проектировщик) был заключен Договор генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 года, в соответствии с которым ООО «СМУ № 12» обязуется выполнить следующие проектные и изыскательские работы: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания, проект планировки, генеральный план, внутриплощадочные сети объекта мкр. «Белый Хутор» (л.д.11-18 т.1). 

Договором определено, что общая стоимость работ по договору составляет 118 832 400,00 рублей, стоимость по договору является приблизительной (л.д.11-18 т.1).

Как установлено судом, к данному Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 года  сторонами были заключены Дополнительные соглашения №1 от 30.10.2012, №2 от 25.01.2013, №3 от 12.12.2013г., №4 от 19.05.2014г. которыми корректировались условия Договора  генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 (л.д. 86 т.2, 111-123 т.5)

АО «ЮУ КЖСИ» журнал регистрации договоров и дополнительных соглашений не  ведет, о других дополнительных соглашениях, заключенных к Договору  генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 года суду неизвестно.

Во исполнение Договора генерального проектирования №04-01/14-19-11 от 03.10.2011 года ООО «СМУ № 12» (Заказчик) заключило с ООО «Профи» (Исполнитель) договор проектирования № СМУ/53 от 25.10.2011 года (л.д.20-24 т.1). 

Предметом по договору № СМУ/53 от 25.10.2011 года являются проектные работы «Белый Хутор» в объёме Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с условиями Технического задания (л.д.22-24 т.1), работа по проектирования включает в себя проектирование рабочей документации на четыре жилых комплекса, состоящих из домов 4-5 этажей с подземной автостоянкой, общая площадь жилого фонда одного комплекса около 25 тыс.м2, а также проектирование наружных инженерных сетей. 

Общая стоимость работ по договору № СМУ/53 от 25.10.2011 года составляет 13 650 000  руб.,  в  указанную  стоимость  не  включены  затраты на проведение Государственной экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области», затраты связанные с проведением необходимых согласований и получения исходных данных для проектирования Документации.

Из материалов дела видно, что ООО «СМУ № 12» в счет оплаты по вышеуказанному договору № СМУ/53 от 25.10.2011 года с ноября 2011г.  по декабрь 2013г.  была перечислена на расчетный счет ООО «Профи» сумма в размере 19675000 руб., а также  подписаны акты выполненных работ (л.д.1-31 т.2).

Также из материалов дела видно, что   ООО «СМУ № 12» был заключён ещё один договор проектирования № СМУ/59 от 01.12.2011 года, с другой проектной организацией – ООО «Проект-План» (л.д.25-27 т.1).

Предметом   по   договору  № СМУ/59 от 01.12.2011 также  являются   проектные   работы   в   объёме Технического задания (Приложение № 1 к Договору) по заданию на проектирование Заказчика и проекту планировки с межеванием территории с кадастровым №74:19:12 03 001:0094  в п.  Западный Сосновского  района Челябинской  области.  

Общая стоимость работ по договору составляет 35 000 000 руб., в указанную стоимость не включены затраты на проведение Государственной экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области», затраты, связанные с проведением    необходимых    согласований    и    получения    исходных    данных для проектирования Документации.

Из материалов дела видно, что ООО «СМУ № 12» в счет оплаты по вышеуказанному договору № СМУ/59 от 01.12.2011  в период с  декабря 2011г. по июль 2013г. была перечислена на расчетный счет ООО «Проект-План» сумма в размере 56 038 386 руб. 71 коп.(л.д.33-52 т.2 ),  при этом в дальнейшем, часть перечисленных средств в сумме 12726701 руб. 81 коп. была возвращена ООО «СМУ № 12» (л.д.53-57 т.2).

Истец (АО «ЮУ КЖСИ») в исковом заявлении указывает, что фактически ООО «СМУ № 12» в счет оплаты по вышеуказанному договору на расчетный счет ООО «Проект-План» была перечислена иная сумма в размере 56340166 руб., а впоследствии денежные средства в сумме 13 971 701 руб. 81 коп. были возвращены. Между тем, документальных доказательств подтверждающих указанные истцом  суммы в материалы дела не представлены.

Истец считает, что ООО «Проект-план» фактически были предъявлены к оплате в ООО «СМУ №  12» проектные работы на сумму 42 368 764 руб. 90 коп., которые в  действительности не выполнялись, весь объем работ был выполнен ООО «Профи», в связи с  чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  убытков в размере 42 368 764 руб. 90 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Ч.3 ст.65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, суд считает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что работы ООО «Проект-план» не выполнялись, а весь объем работ был выполнен  только ООО «Профи».

Как указано ранее ООО «Проект-план» ОГРН 

<

***> прекратило свою деятельность 09.08.2016, а значит у данного отсутствует  реальная возможность участвовать в судебных  разбирательствах, представлять документальные доказательства в обоснование своих возражений (л.д.37-44 т.3).

Суд также считает, что возникновение убытков истец необоснованно связывает с заключением Договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011г. и последующей оплатой услуг, которые, как указывает истец, фактически не были оказаны.

Как указано ранее, Договор генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 г. был заключен между АО «ЮУ КЖСИ» (Заказчик) и ООО «СМУ№12» (Генеральный проектировщик). 

При этом, на дату заключения указанного договора ФИО2 не являлся генеральным директором АО «ЮУКЖСИ», поскольку занял указанную должность позднее в период с 14.03.2012 по 22.12.2014. При этом всё это время в АО «ЮУ КЖСИ» действовал наблюдательный совет, который заключенная сделка никак не смущала.

Следует учесть, что и Заказчик,  и    Генеральный проектировщик    по    указанному    Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 года   являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном закономпорядке, и правовой статус АО «ЮУ КЖСИ» как участника ООО «СМУ№12» не изменяет субъектный   состав   сторон   Договора  генерального   проектирования   №   04-01/14-19-11   от 03.10.2011 г. и не влияет на полномочия исполнительного органа ООО «СМУ№12».

Договор генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011г. от имени АО «ЮУ КЖСИ» подписан заместителем генерального директора по строительству ФИО5, действующим на основании доверенности № 13 от 11.01.2011 г., выданной ему  иным исполнительным  органом – не  ответчиком по делу.

Следует учесть, что никаких требований и претензий по  Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 к  ООО «СМУ № 12» истцом не предъявлялось. Все счета по Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 на оплату услуг выставлялись ООО «СМУ № 12» и были оплачены АО «ЮУ КЖСИ» без каких-либо возражений.

По Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 АО «ЮУ КЖСИ» осуществило оплату ООО «СМУ № 12» в сумме 67760382 руб. 38 коп., в том числе по платежным поручениям № 10523 от 21.10.2011г. на сумму 35649720 руб., №5714 от 29.08.2012г. на сумму 9877647 руб. 89 коп., №4068 от 23.06.2014 на сумму 305133 руб. 60 коп., №100 от 25.06.2012г. на сумму 21927880 руб. 89 коп. (л.д.108-110 т.1, л.д. 5 т.3).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на оплату услуг ООО «СМУ№12» в адрес ООО «Проект-план» (л.д.33-40 т. 2), а также на оплату услуг ООО «СМУ№12»  со стороны АО «ЮУ КЖСИ», в том числе по  платежному поручению № 10523 от 21.10.2011г. на сумму 35649720 руб., при этом указанные оплаты были произведены в адрес ООО «СМУ№12» еще до того, как ФИО2 был назначен на должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ».

ФИО2 в период с 14.03.2012г. по 22.12.2014г.  занимал должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ», однако участником и директором ООО «СМУ № 12» не являлся.

ООО «Проект-план» ОГРН 

<

***> было зарегистрировано  11.10.2011, прекратило свою деятельность 09.08.2016, директором указанного общества являлся ФИО12 (л.д.37-44 т.3).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основанием.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В данном случае, доводы истца о том, что причинение убытков обществу произошло в результате действий ответчика ФИО2, выразившиеся в отсутствии должной осмотрительности при исполнении Договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 г., являются необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Бесспорных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал ответчик, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия исполнительного органа, ФИО2 противоречили требованиям Закону и причиняли убытки обществу.

ФИО2 будучи в должности генерального директора не осуществлял действий по приемке работ (услуг) выполненных (оказанных) ООО «СМУ№12» для АО «ЮУ КЖСИ» в рамках договора №04-01/14-19-11 от 03.10.2011 г.                                               

Исходя из документов, представленных АО «ЮУ КЖСИ», приемку работ по договору №1/14-19-11 от 03.10.2011 г. осуществляли его заместители,   которые   и   подписывали   справки   о   стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ.

При этом следует отметить, что сам договор Генерального проектирования №04-01/14-19-11 от 03.10.2011 г.    никем не оспорен и не признан недействительным, как не оспорены  договор проектирования №СМУ/53 от 25.10.2011г. заключенный с ООО «Профи» и договор проектирования №СМУ/59 от 01.12.2011г., заключенный  с ООО «Проект-план».

АО «ЮУ КЖСИ» не оспаривает объем и стоимость проектных работ, выполненных ООО «СМУ№12» в рамках договора № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 г., во взаимоотношениях АО «ЮУ КЖСИ» и ООО «СМУ№12» какого-либо спора относительно объема и стоимости выполненных проектных работ не имеется.  Претензий по качеству, объему, стоимости  оказанных ООО «СМУ№12» услуг оказанных по Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 и принятых заказчиком - АО «ЮУ КЖСИ» сторонами не заявлено.

По заказу АО «ЮУ КЖСИ»  и ООО «СМУ№12» сметная документация  объекта мкр. «Белый Хутор» подвергалась негосударственной экспертизе, АО ИНСТИТУТ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" составлялись положительные заключения  негосударственной экспертизы, которые представлены в материалы дела самой экспертной организацией (л.д.1-100 т.5).

По Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 заключенному между АО «ЮУ КЖСИ»  (Заказчик) и ООО «СМУ № 12» (Генеральный проектировщик), ООО «СМУ № 12» обязуется выполнить следующие проектные и изыскательские работы: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания, проект планировки, генеральный план, внутриплощадочные сети объекта мкр. «Белый Хутор» (л.д.11-18 т.1). 

Договором был определен и объем и общая стоимость работ по договору, которая как определили стороны  является приблизительной -118 832 400 руб.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2 ст. 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3 ст. 706 ГК РФ).

При этом Договором генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 года не была определена обязанность  подрядчика (ООО «СМУ№12») выполнить предусмотренную в договоре работу лично, в связи с чем подрядчик был вправе  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) - ООО «Проект-план» и ООО «Профи».

  С учетом указанного,  именно  ООО «СМУ№12», как подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

При этом подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений вышеуказанной статьи    или   условий договора,   несет   перед   заказчиком   ответственность   за   убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. 

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 4.3. договора № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011г. предусмотрено, что генеральный проектировщик вправе привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц. Генеральный проектировщик несет перед Заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им  третьими лицами, а также самостоятельно, без участия Заказчика и за свой счет, прекращает ииным образом урегулирует отношения с третьими лицами, компенсируя убытки, полученные Заказчиком в результате нарушений при проектировании документации.

Согласно   пункту   4.4.   договора   №   04-01/14-19-11   от   03.10.2011г.   Генеральный проектировщик гарантирует Заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению    работ   или   ограничивать   их   выполнение   на   основании   подготовленнойподрядчиком технической документации.

Условиями Договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 не предусмотрена возможность взаимодействия заказчика (АО «ЮУ КЖСИ») с субподрядчиками (ООО «Проект-план», ООО «Профи»).

Согласно   условиям   Договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011   ООО «СМУ№12» непосредственно несет ответственность перед АО «ЮУ КЖСИ» за надлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, привлеченными им для целей проектирования.

05.09.2016 вынесено Постановление УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела   в отношении руководства ООО «Профи» и ООО «Проект-план».  

С учетом вышеуказанного, суд не принимает доводы истца о том, что фактически по Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011  работы были исполнены в части, не в полном объеме, на иное количество домов, поскольку все доводы касающиеся качества, объема, сроков и стоимости оказанных услуг  должны рассматриваться в иных делах по другим предметам исковых требований, касающихся условий исполнения по Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 двух  самостоятельных юридических лиц - АО «ЮУ КЖСИ» и ООО «СМУ№12», а не в рамках настоящего дела о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Следует учесть, что ООО «СМУ№12» самостоятельно заключило 25.10.2011 г. Договор проектирования  № СМУ/53 с ООО «Профи», а  01.12.2011 г. договор проектирования № СМУ/59 с ООО «Проект-план»,  при этом ФИО2  был назначен должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» только с 14.03.2012, а следовательно,  не имел возможности влиять на действия  исполнительных органов  АО «ЮУ КЖСИ» (директор ФИО4 до 06.10.2011, директор ФИО5 до 13.03.2012), ООО «СМУ№12» (директор ФИО11), ООО   «Профи»  (директор ФИО12)  и   ООО   «Проект-план» (директор ФИО12).

Доводы истца, касающиеся взаимоотношений  сторон с ООО «Проект-план» и ООО «Экономик-групп» не могут быть полно и всесторонне проверены судом, поскольку ООО «Проект-план» ликвидировано 09.08.2016 (л.д.66-73 т.2), ООО «Экономик-групп» через реорганизацию в форме присоединения к ООО «Вектор» 24.03.2016, прекратило деятельность 22.10.2018 (л.д.74-82 т. 2),  в связи с чем  их невозможно привлечь к участию в деле, запросить  дополнительные документы, касающиеся, в том числе исполнения по договору проектирования № СМУ/59 от 01.12.2011г. 

При этом суд отмечает, что ООО «СМУ№12» также не представляет никакие документы и не дает  пояснений по иску, касающихся исполнения обязательств по названному договору.

Суд считает, что ответчик   не   мог  контролировать   действия   ООО   «СМУ№12», которое  является  самостоятельным юридическим лицом, обладающим полной правоспособностью, и самостоятельно отвечающим своим обязательствам. 

Тот факт, что  фактические расходы (работы) генподрядчика (ООО «СМУ№12») оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы при заключении Договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011, не  влияет на  предмет и основание заявленных требований, поскольку касается  опять же взаимоотношений   сторон по указанному договору.

При этом как определено ст.710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

АО «ЮУ КЖСИ» оплатило ООО «СМУ№12» подрядные работы по цене  согласованной сторонами как в Договоре генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011, так и в актах выполненных работ, сметах.

О фальсификации доказательств (справок о стоимости  работ, Актов выполненных проектных работ, сметной документации, договоров, экспертных заключений и т.д.) в порядке ст.161 АПК РФ  истцом не заявлено.

 По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Суд  соглашается в доводами ответчика о том, что вероятные действия (бездействия), выражающиеся, как утверждает истец, в оплате работ, которые фактически не выполнялись, в приемке данных несуществующих работ были  совершены ООО «СМУ№12» в лице его исполнительного органа, поскольку АО «ЮУ КЖСИ» производило у ООО «СМУ№12» приемку выполненных проектных работ из фактического объема, заявленного ООО «СМУ№12», который АО «ЮУ КЖСИ» не оспаривается, признается действительным.

Из содержания статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взысканиеубытков является мерой гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица ипричиненным вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В данном деле истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества убытков, вызванных действиями ФИО2 , вины ответчика, при этом ответчик представил пояснения относительно доводов  изложенных истцом.

С учетом  указанных обстоятельств, суд считает, что АО «ЮУ КЖСИ»  в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Истец оплатил госпошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №648 от 09.02.2018, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                      Е.Н.Соцкая